Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А56-121655/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

07 апреля 2023 года

Дело №А56-121655/2018/правопр.72

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 30.01.2023;

- от Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства: представителя ФИО4 по доверенности от 29.11.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-874/2023) Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по обособленному спору № А56-121655/2018/правопр.72 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление»,

установил:

ФИО6 02.10.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» (далее – ЗАО «ИК «Строительное управление») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.10.2018 заявление ФИО6 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2019 заявление ФИО6 признано обоснованным, ЗАО «ИК «Строительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122.

ФИО5 08.10.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора. Просил произвести в порядке процессуального правопреемства замену кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» (далее – ООО «Стройпром») по требованию о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры с условным номером 4, общей площадью 41,44 кв.м., строительные оси Р-М, 5-10, расположенной по адресу: <...> уч. 104 (кадастровый номер 47:09:011:4004:30) на ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2022 заявление ФИО5 удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства ООО «Стройпром» заменено на ФИО5 в реестре требований участников строительства ЗАО «ИК «Строительное управление» в части передачи однокомнатной квартиры, временный номер 4, этаж 1, секция 1, строительные оси Р-М; 5-10, общей площадью 41,44 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135.

В апелляционной жалобе Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства (далее – Фонд), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.12.2022 по обособленному спору № А56-121655/2018/правопр.72 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «Стройпром» не имеет статуса участника долевого строительства и не вправе передавать соответствующие права ФИО5; требование ООО «Стройпром» подлежит исключению из реестра требований участников строительства; у ООО «Стройпром» имеется право только на денежное требование к должнику; рассматриваемый договор уступки права (цессии) заключен с нарушением положений статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ЗАО «ИК «Строительное управление» (застройщик) и ООО «Стройпром» 21.12.2015 заключили Договор участия в долевом строительстве № 4-21/12-15-РС-104, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом № 2, расположенный по адресу: <...> уч. 104 (кадастровый номер земельного участка 47:09:011:4004:30) и передать обществу в собственность жилое помещение – однокомнатную квартиру, временный номер 4, этаж 1, секция 1, строительные оси Р-М; 5-10, общей площадью 41,44 кв.м.

Однако решением суда первой инстанции от 05.07.2019 ЗАО «ИК «Строительное управление» было признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем 13.10.2019 требования ООО «Стройпром» были включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением от 11.10.2020 в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-121655/2018/ход.2 судом первой инстанции удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области о намерении стать приобретателем прав ЗАО «ИК «Строительное управление» в отношении объектов незавершенного строительства, расположенных по адресам:

- ЖК «Явлинский каскад» Ленинградская область, Всеволожский район, <...> уч. 12 (кадастровый номер 47:07:1002004:73);

- ЖК «Рябиновый сад» Ленинградская область, Всеволожский район, <...> уч. № 104 (кадастровый номер: 47:09:011:4004:30);

- ЖК «Рябиновый сад» Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-2, уч. 135, <...>, <...>, д. 5, (кадастровый номер: 47:07:1005005:76).

После принятия судом первой инстанции решения о передаче Фонду имущества и обязательств застройщика, между Фондом и конкурсным управляющим заключен договор о передаче Фонду данного имущества и обязательств застройщика, определенных на дату вынесения судебного решения. В приложении к данному договору конкурсным управляющим переданы сведения из реестра участников долевого строительства.

В реестре требований о передаче жилых помещений, представленном конкурсным управляющим ЗАО «ИК «Строительное управление», в отношении квартиры № 4 объекта строительства, расположенного но адресу: <...> уч. 104, содержалась информация о передаче квартиры под условным номером 4 участнику долевого строительства – ООО «Стройпром» (Договор от 21.12.2015 № 4-21/12-15-РС-104).

ООО «Стройпром» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) 04.06.2022 заключили соглашение об уступке прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Фонду, основанное на договоре участия в долевом строительстве от 21.12.2015 № 4-21/12-15-РС-104.

В силу пункта 2.1 договора его цена составила 1 947 680 руб.

Исходя из положений пункта 2.2 договора, цессионарий обязался в течение 5 дней со дня регистрации договора единовременно произвести оплату.

Согласно платежному поручению от 16.08.2022 № 403239 ФИО5 перечислил в пользу ООО «Стройпром» 1 947 680 руб. с назначением «Платёж по аккр. № 225500001852 от 04.08.2022 за недвиж. По Договор уступки прав требований № 4-21/12-15-РС-104 от 04.08.2022, ЕНКАЕВ РУСЛАН РЯШИДОВИЧ, без НДС».

Сведения о состоявшейся уступке 28.09.2022 направлены Фонду посредством почтового отправления.

Суд первой инстанции, установив материальный переход прав требования от цедента к цессионарию, удовлетворил заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ФИО5 представил в материалы дела подписанное сторонами соглашение об уступке от 04.08.2022, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования к Фонду по Договору от 21.12.2015 № 4-21/12-15-РС-104 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <...> уч. 104 (на жилое помещение – однокомнатную квартиру, временный номер 4, этаж 1, секция 1, строительные оси Р-М; 5-10, общей площадью 41,44 кв.м.).

Согласно пункту 5.1 договора он вступил в силу с момента государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По платежному поручению № 403239 ФИО5 16.08.2022 произвел полную оплату соглашения от 04.08.2022, в связи с чем обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доказательств противоречия рассматриваемого договора закону в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Стройпром» не имело статуса участника долевого строительства и не могло передать соответствующие права ФИО5, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в силу положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в действующей редакции юридические лица, заключившие с застройщиком договор участия в долевом строительстве, не являются по смыслу Закона о банкротстве участниками строительства и не обладают правом предъявления требований о передаче жилых помещений в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве.

В то время как в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Из указанного Фонд делает вывод, что ООО «Стройпром», равно как и ФИО5 могут иметь лишь денежное требование к Фонду.

Вместе с тем к рассматриваемым отношениям подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действующая на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (04.10.2018), в которой отсутствуют положения, исключившие из подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве понятие «участника строительства» слова «юридическое лицо» - то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 151-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция применена судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках обособленного спора № А56-121655/2018/тр.251(вн.откр.). Вопрос допустимости включения требования физического лица, полученного в результате цессии от общества, также рассмотрен в постановлении суда кассационной инстанции от 09.03.2023 по обособленному спору № А56-121655/2018/тр.269.

Исходя из указанного, ООО «Стройпром» до состоявшейся уступки являлось участником долевого строительства, имеющим требование о передаче жилого помещения, а потому имело право передать свои права по цессии физическому лицу.

Таким образом, требование ФИО5 в настоящее время обоснованно находится в реестре передачи жилых помещений, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит как вынесенный при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание, что исходя из требований заявителя, он просил произвести процессуальную замену на стороне кредитора в отношении передачи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 104, тогда как судом первой инстанции указан участок 135.

По мнению апелляционного суда, данная неточность, имеющая технический характер, может быть устранена в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ и не является основанием для изменения судебного акта.

При таких условиях апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по обособленному спору № А56-121655/2018/правопр.72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

М.В. Тарасова