Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А29-3408/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3408/2024
г. Киров
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.08.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский»на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2024 по делу № А29-3408/2024


по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),  



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 12 383 рублей 57 копеек задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на нормах Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), а также утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила 491) и мотивированы тем, что, являясь собственником нежилого помещения (62,9 кв.м), расположенного в указанном многоквартирном доме, Общество неправомерно уклоняется от возмещения расходов ПАО «Т Плюс», которое установило прибор учета (далее – ОДПУ).

К участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – третье лицо, ООО «Орион»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по требованию о взыскании расходов за установку ОДПУ не пропущен: течение срока исковой давности по указанному требованию началось 11.02.2021. ПАО «Т Плюс» считает неверным вывод суда о том, что исчисление сроков, предложенное истцом, в целом верно, но оно имело бы значение лишь в  случае, если претензионное письмо от 16.02.2022 было адресовано надлежащему ответчику. Апеллянт полагает, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений многоквартирного дома денежные средства в возмещение своих расходов на установку ОДПУ путем выставления соответствующих счетов в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества. В этой связи, по утверждению истца, претензия правомерно направлена собственнику помещения, и для исчисления срока исковой давности необходимо учитывать положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании поддержал занимаемую позицию по делу.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом в лице его правопредшественника (АО «КТК») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда от 02.03.2020 на выполнение комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ), в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД) № 28.

Во исполнение условий названного договора в МКД № 28 был установлен прибор учета тепловой энергии и теплоносителя, который введен в эксплуатацию по акту с 01.01.2021.

Факт выполнения работ в МКД № 28 в рамках договора от 02.03.2020 подтверждается представленным в материалы дела подписанным актом о приемке выполненных работ от 19.10.2020 № 192.1., сторонами не оспаривается.

В МКД № 28 расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Обществу, площадью 62,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для оплаты затрат на установку ОДПУ истец претензией от 16.02.2022 предъявил ответчику  счет-фактуру от 28.02.2022 на сумму 12 383 рублей 57 копеек.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Одним из оснований отказе в иске послужил вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Вопреки позиции апеллянта, указанный вывод является правомерным на основании следующего.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Законом № 261-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергосбережении обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, – оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным: специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На управляющую организацию возлагается обязанность по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, всего комплекса коммунальных услуг.

В силу подпункта «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно пункту 5, подпункту «ж» пункта 10 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета воды.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункты 24, 26 Правил № 491).

С учетом того, что управляющая организация в силу пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ является одним из способов управления многоквартирным домом и опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта многоквартирного дома, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, последние вправе требовать возмещения расходов на установку ОДПУ с управляющей организации как представителя собственников в вопросах управления многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

Обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 310-ЭС18-5764).

Поскольку управление МКД № 28 осуществляет ООО «Орион» на основании договора управления от 15.11.2019 № 04-10-2019 с собственниками указанного МКД, Общество в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по иску ПАО «Т Плюс».

Помимо изложенного, основанием для отказа в удовлетворении иска стал пропуск исковой давности, на который ссылался ответчик.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ПАО «Т Плюс» срока исковой давности в силу следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что исчисление сроков, предложенное истцом, в целом верно, однако оно имело бы значение лишь в том случае, если бы претензионное письмо от 16.02.2022 было адресовано надлежащему ответчику. Обществом таковым не является, поэтому правило о приостановлении срока исковой давности, закрепленное в пункте 3 статьи 202 ГК РФ, к настоящему случаю не применяется.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс».

Апелляционным судом проверены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2024 по делу № А29-3408/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина


А.Б. Савельев