Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А73-4696/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3972/2018
20 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «Совфрахт»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ЗАО «Альянс Транс-Азия»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия»

на решение от 09.06.2018

по делу № А73-4696/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску публичного акционерного общества «Совфрахт»

к закрытому акционерному обществу «Альянс Транс-Азия»

о взыскании 12 252 638,36 руб.

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия»

к публичному акционерному обществу «Совфрахт»

о взыскании 146 103,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совфрахт» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Москва, далее – ПАО «Совфрахт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу «Альянс Транс-Азия» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ЗАО «Альянс Транс-Азия») с иском о взыскании 12 252 638,36 руб. процентов, начисленных за период с 01.03.2015 по 31.08.2015.

Требования мотивированы несвоевременным возмещением затрат заказчика на оплату за исполнителя затрат (провозной платы) на пробег порожних вагонов в рамках исполнения договора № Б-02/02-11 от 20.01.2011.

В свою очередь, ЗАО «Альянс Транс-Азия» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ПАО «Совфрахт» со встречным требованием о взыскании 146 103,12 руб. задолженности за услуги по договору № Б-02/02-11.

До рассмотрения дела по существу встречный истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований к ПАО «Совфрахт».

Решением от 09.06.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Этим же решением производство по встречному иску прекращено в связи с отказом встречного истца от требований.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО «Альянс Транс-Азия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочный вывод суда первой инстанции о квалификации отношений на основании главы 60 ГК РФ, как неосновательное обогащение, поскольку отношения сторон, связанные с порядком и основаниями оплаты либо возмещения порожних подсылов вагонов ответчика под погрузку истцу, урегулированы условиями договора от 20.01.2011 № Б-02/02-11.

По мнению заявителя жалобы, фактически между сторонами в ходе исполнения договора, связанных с перевыставлением и возмещением расходов по оплате порожних тарифов перевозчику, сложились правоотношения, регулируемые главой 52 ГК РФ – агентирование.

Полагает, что неоднократные действия сторон по перевыставлению расходов по оплате перевозчику ОАО «РЖД» порожнего пробега на основании счетов-фактур за подписью и печатью ПАО «Совфрахт», направлением отчетов с документами в подтверждение этих расходов, подписание без возражений актов сверки, свидетельствуют о том, что стороны согласились на подобное изменение условий договора № Б-02/02-11.

По утверждению ответчика, статья 30 Устава железнодорожного транспорта, как доказательство осведомленности ответчика о несуществующих в действительности нарушениях договора № Б-02/02-11 и факте неправомерного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере платы за порожний пробег, к настоящему спору не подлежит применению.

Ответчик в спорных перевозках не участвовал ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве плательщика.

Считает правомерными действиями ответчика по приостановлению оплаты тарифов вагонов под перевозки истца на основании пункта 9.5 договора.

Процессы погрузки, выгрузки вагонов, оформления перевозочных документов на отправку как груженных, так и порожних вагонов по железной дороге являются неразрывно взаимосвязанными и их выполнение обусловливается своевременностью предварительной оплаты услуг ответчика. Оплата порожнего пробега вагонов на станцию погрузки и при возврате вагонов после выгрузки являются необходимым условием оказания услуги по предоставлению подвижного состава под транспортировку грузов по железной дороге и составной частью расходов, формирующих цену производимой исполнителем в интересах заказчика услуги.

Только после получения ответчиком предоплаты, из сумм, поступивших на счет ответчика от истца денежных средств, ответчик должен был самостоятельно оплачивать провозные платежи за подсыл порожних вагонов под погрузку истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Совфрахт» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на их необоснованность, наличие судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

В судебном заседании представитель ЗАО «Альянс Транс-Азия» поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

ПАО «Совфрахт», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, 20.01.2011 между ПАО «Совфрахт» (заказчик) и ЗАО «Альянс Транс-Азия» (исполнитель) заключен договор № Б-02/02-11 (в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2011 № 1, от 27.10.2014 № 2, изменений от 23.03.2011 № 1, от 04.04.2011 № 2, от 07.10.2011 № 3, от 15.10.2014 № 4, от 13.04.2015 № 5, от 12.08.2015 № 6, от 01.12.2015 № 7), по условиям которого исполнитель обязался оказывать и организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов заказчик в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе (железнодорожных вагонах-цистернах) по железным дорогам Российской Федерации по направлениям и в объемах, указанных в заявках на перевозку и в приложениях к договору.

Пунктами 2.1.9, 2.1.10 договора предусмотрены обязанности исполнителя самостоятельно и за свой счет оплачивать железнодорожный тариф за транспортировку вагонов со станции погрузки, непригодных в техническом и коммерческом отношении для перевозки грузов, и железнодорожный тариф за пробег порожних вагонов под погрузку, оформление перевозочных документов в системе ЭТРАН.

04.04.2011 стороны согласовали изменения № 2, которым пункты 2.1.9, 2.1.10 договора дополнены абзацем 2 следующего содержания: «при списании с заказчика платы за порожний пробег вагонов исполнитель возмещает заказчику расходы по отдельному счету, счету-фактуре с приложением отчета заказчика и заверенных копий перевозочных документов, перечней ОАО «РЖД» и иных документов, подтверждающих понесенные расходы».

В период с 01.03.2015 по 31.08.2015 заказчик самостоятельно оплатил железнодорожный тариф за подсыл порожних вагонов под погрузку и на выплату указанного возмещения выставлены счета-фактуры № 0225017 от 25.07.2015 на сумму 521 138,74 руб., № 0228154 от 28.02.2015 на сумму 3 708 317,56, № 0305037 от 05.03.2015 № 0305069 от 05.03.2015 на общую сумму 9 961 014,84 руб., № 0310057 от 10.03.2015 на сумму 11 894 602,96 руб., № 0315033 от 15.03.2015 на сумму 13 531 493,06 руб., № 03205036 от 05.03.2015, № 0331103 от 31.03.2015, № 0331228 от 31.03.2015, № 150405024 от 05.04.2015, № 150415029 от 15.04.2015, № 150410040 от 10.04.2015 и иные, перечисленные в расчете истца и представленные в материалы дела (тома дела 8-10).

Расходы заказчика подтверждены подписанными сторонами без возражений отчетами о произведенных расходах, подлежащих возмещению, №№ 0049/02.14, 00450/02.14, 00451/02.14, 00452/02.14, 00453/02.14, 00636/0414, 00637/04.14, 00638.04.14, 00025/06.14, 00471.07.14, 00700/05.14, 00701/05.14, 00686/06.14, 00500/06,14, 00501/06.14, 00502/06.14, 00762/06.14, 00764/08.14, 00762/08.14 и иными, представленными в материалы дела.

Расходы истца возмещены ответчиком.

ПАО «Совфрахт», полагая, что при изложенной схеме взаимоотношений ЗАО «Альянс Транс-Азия» без установленных законом оснований сберегло его денежные средства, направил в адрес ответчика претензию № СФХ-ПА/273 от 19.08.2016, предложив в течение 3 дней произвести оплату процентов в сумме 17 247 856,67 руб., в том числе за период с 01.03.2015 по 31.08.2015.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании процентов за спорный период в сумме 12 252 638,36 руб.

В свою очередь, ЗАО «Альянс Транс-Азия» обратилось со встречным требованием к ПАО «Совфрахт» о взыскании 146 103,12 руб. задолженности за услуги по договору № Б-02/02-11.

В связи с отказом встречного истца от встречного иска, суд первой инстанции на основании статьи 150 АПК РФ прекратил производство по встречному иску.

В указанной части решение суда сторонами не оспорено.

Удовлетворяя требования первоначального истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении дела № А73-5111/2017 арбитражным судом первой инстанции, Арбитражным судом Дальневосточного федерального округа установлено, что грузы заказчика (ПАО «Совфрахт») перевозились в принадлежащих исполнителю (ЗАО «Альянс Транс-Азия») железнодорожных вагонах.

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора исполнитель обязался производить оплату железнодорожного тарифа за пробег порожних вагонов под погрузку за свой счет. Ставки исполнителя включали в себя провозные платежи за возврат порожних вагонов после выгрузки (пункт 5 приложения № 93 от 01.04.2014).

Изменения № 2 от 04.04.2011 к договору № Б-02/02-11 от 20.01.2011 не затронули финансовое бремя исполнителя по оплате железнодорожного тарифа за пробег порожних вагонов, поскольку не установили данной обязанности для заказчика, а лишь предусмотрели возмещение ЗАО «Альянс Транс-Азия» понесенных ПАО «Совфрахт» расходов.

При этом суды по указанному делу пришли к выводу, что по своей правовой природе обязанность исполнителя возместить понесенные заказчику расходы вытекает из закона (положения главы 60 ГК РФ) и не обусловлена обязательствами по договору № Б-02/02-11 от 20.01.2011. Соответственно, на сумму, отраженную в отчетах, ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Согласно действовавшему в спорный период приложению № 1 «Договор об электронном обмене документами (типовая форма)» к положению от 26.11.2009 № 2418р ОАО «РЖД» «Об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД»», подключение клиента к системе электронного документооборота ОАО «РЖД» осуществляется в соответствии с действующим порядком предоставления доступа к информационным системам ОАО «РЖД» на основании оформленной клиентом заявки и типовой схемы предоставления доступа внешних пользователей к АС ЭТРАН при условии обеспечения клиентом мер по защите информации в соответствии с политикой и стандартами безопасности ОАО «РЖД».

По условиям договора ответчик обязан оформлять перевозочные документы в системе ЭТРАН (пункт 2.1.10).

ЭТРАН - автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязался осуществлять постоянный диспетчерский контроль за дислокацией и продвижением вагонов; ежесуточно предоставлять заказчику по электронным средствам связи информацию о дислокации продвижении и иных операциях с вагонами (как следующими под погрузку, так и гружеными).

Следовательно, с момента приема перевозчиком порожних вагонов к перевозке ЗАО «Альянс Транс-Азия» было достоверно осведомлено и не могло не знать о допущенном нарушении норм договора № Б-02/02-11, норм УЖТ РФ, и о сбережении им денежных средств в размере оплаты за порожний пробег.

По расчету истца размер процентов за период с 01.03.2015 по 31.08.2015, рассчитанный сверх 7 суток после выставления каждого счета-фактуры и подписания отчета (статья 314 ГК РФ), произведенный на основании статьи 395 ГК РФ, составил 12 252 638,36 руб.

Расчетов процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая установление факта сбережения ответчиком денежных средств без законных на то оснований судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о приостановлении им исполнения обязательств по оплате истцу возмещения за затраты оплату железнодорожного тарифа ввиду наличия у истца задолженности по оплате услуг ответчика апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Пунктом 9.5 договора № Б-02/02-11 предусмотрено право исполнителя не приступать к исполнению обязательств до предоставления информации, указанной в пункте 2.2.5 либо до поступления оплаты стоимости планируемых услуг в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что право исполнителя не приступать к исполнению обязательств обращено к его действиям фактического характера, связанным с перевозкой грузов заказчика в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе. Каких-либо оснований для утверждения того, что условием указанного пункта охватываются и денежные обязательства исполнителя, не имеется.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, при наличии взаимных обязательств сторон, никаких заявлений о приостановлении исполнения обязательств в связи с этим сторонами не делалось, отношения сторон по исполнению договора № Б-02/02-11 не приостанавливались и не прекращались, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на статьи 405, 406 ГК РФ является несостоятельной.

Довод заявителя жалобы о неверной правовой квалификации судом первой инстанции возникших между сторонами отношений, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное утверждение противоречит установленным по делу № А73-5111/2017 обстоятельствам.

В силу статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела суд не вправе устанавливать уже установленные судом обстоятельства вновь.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на фактические агентские отношения между сторонами также подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик должен был самостоятельно оплачивать провозные платежи за подсыл порожних вагонов после получения от истца предоплаты, апелляционным судом не принимается, поскольку из договора не следует условие об авансировании оплат исполнителю.

При изложенном, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, принятое при надлежащем исследовании обстоятельств дела, доводов сторон и правильном применении норм права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2018 по делу № А73-4696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова


Судьи

В.Г. Дроздова



А.А. Тихоненко