Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А57-3361/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3361/2022
20 марта 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН <***>, ИНН860101001), город Саратов

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312644927900035, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Экотехника»,

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – представитель не явился, извещено надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «ГСК «Югория» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов по устранению результатов некачественно выполненных работ в размере 40 800 руб. 00 коп., расходов по выплате неустойки в размере 6 120 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2022 по делу №А57-3361/2022 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

28.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 27.02.2023 по 06.03.2023 до 14 час. 30 мин., с 06.03.2023 по 13.03.2023 до 08 час. 50 мин., с 13.03.2023 по 16.03.2023 до 09 час. 20 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Группа страховых компаний «Югория» (Страховщик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 4458 от 27.10.2020 об оказании услуг по ремонту транспортных средств потерпевших по ОСАГО, в соответствии с которым Исполнитель обязуется с соблюдением условий Договора выполнять работы (оказывать услуги) по ремонту автомототранспортных средств потерпевших в рамках исполнения Страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в счет страховой выплаты в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а Страховщик обязуется в случаях, порядке и размерах, установленных договором, оплачивать такие работы (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 6 Договора ремонтные работы выполняются по адресу: <...>.

Договор между сторонами заключен на Условиях оказания услуг по ремонту транспортных средств потерпевших по ОСАГО (ред. № 4 от 01.09.2021), размещенных на официальном сайте АО «ГСК «Югория» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (https://www.ugsk.ru/parmers/stoa/) (далее – Условия), в редакции, последней по времени издания. Перед подписанием договора Исполнитель ознакомился с условиями, соглашается с ними и обязуется соблюдать.

Согласно пункту 3.14 Условий, в случае, если страховщик понес расходы по устранению результатов некачественного выполнения Исполнителем работ либо в связи с тем, что ремонт был осуществлен с нарушением согласованных сроков, Исполнитель обязан компенсировать страховщику все указанные расходы, в том числе штрафы, пени, судебные и другие связанные издержки.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2020, с участием транспортных средств КАМАЗ 53215, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «Экотехника», и Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер <***> был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ №6005591983.

28.01.2021 в АО «ГСК «Югория» от потерпевшей поступило заявление о прямом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

АО «ГСК «Югория», признав заявленный случай страховым, нарочно выдало потерпевшей направление на ремонт Транспортного средства от 18.02.2021 № 026/21-48-000286/01/06 на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО2.

По результатам проведенного СТОА восстановительного ремонта, 11.05.2021 потерпевшей и представителем СТОА ИП ФИО2 подписан наряд-заказ № 0000003146 на сумму 87 295 руб. 00 коп.

21.05.2021 АО «ГСК «Югория» платежным поручением № 51708 произвело оплату за ремонт СТОА ИП ФИО2 в размере 87 295 руб. 00 коп.

06.10.2021 в АО «ГСК «Югория» от потерпевшей поступило уведомление об осмотре транспортного средства для проверки качества проведенного ремонта.

ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр» по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства и составлен акт осмотра от 08.10.2021, по результатам которого выявлены недостатки проведенного СТОА ИП ФИО2 ремонта транспортного средства.

ООО «Русоценка» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение от 13.10.2021 №026-21-48-000286 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 40 800 руб. 00 коп.

13.10.2021 АО «ГСК «Югория» сопроводительным письмом от 12.10.2021 № 2021-0000052212/1 направило потерпевшей направление на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства от 12.10.2021 № 026/21-48-000286/02/04 на СТОА ИП ФИО2, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 13.10.2021 № 00201 за номером почтового идентификатора 14575364128866.

В дальнейшем, в связи с невозможностью передвижения транспортного средства своим ходом и отсутствием технической возможности его предоставления на СТОА, 29.10.2021 потерпевшая обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в денежной форме и неустойки.

03.12.2021 АО «ГСК «Югория» произвело в пользу потерпевшей выплату расходов по устранению недостатков проведенного СТОА ремонта Транспортного средства в сумме 40 800 руб. 00 коп. неустойки, исходя из суммы 6 120 руб. 00 коп. (с учетом удержания НДФЛ в размере 796 руб. 00 коп.) Потерпевшей перечислено 5 324 руб. 00 коп.

В связи с допущенными СТОА ИП ФИО2 нарушениями, установленных при организации ремонта поврежденного Транспортного средства Потерпевшей, АО «ГСК «Югория» направило в его адрес претензию о возмещении 40 800 руб. 00 коп., которая оставлена последним без ответа.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии -требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу положений части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3.14 Условий, в случае, если страховщик понес расходы по устранению результатов некачественного выполнения Исполнителем работ либо в связи с тем, что ремонт был осуществлен с нарушением согласованных сроков, Исполнитель обязан компенсировать страховщику все указанные расходы, в том числе штрафы, пени, судебные и другие связанные издержки.

Факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля подтверждается экспертным заключением ООО «Русоценка» от 13.10.2021 №026-21-48-000286. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 40 800 руб. 00 коп.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2022 по делу №А57-3361/2022 для качества выполненного ремонта транспортного средства, а также стоимости устранения недостатков, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» ФИО4.

С учетом характера спорных отношений, а также мнения лиц, участвующих в деле, перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

- Являются ли ремонтные воздействия, согласованные между ИП ФИО2 и страховой компанией, достаточными для устранения повреждений автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате ДТП 20.11.2020 г.?

- Соответствуют ли фактически выполненные ремонтные воздействия, осуществленные ИП ФИО2 в рамках заказа-наряда №0000003146 от 11.05.2021 г., техническим требованиям?

- Соответствуют ли фактически выполненные ремонтные воздействия, осуществленные ИП ФИО2 в рамках заказа-наряда №0000003146 от 11.05.2021 г., перечню ремонтных работ, согласованных между страховой компанией и СТОА?

- Определить объем и стоимость качественно выполненных ремонтных воздействий в рамках заказа-наряда №0000003146 от 11.05.2021?

- Определить стоимость устранения недостатков выполненных ремонтных воздействий с учетом износа и без учета износа, при наличии таковых?

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 168-2022 от 06.03.2023.

Согласно представленному экспертному заключению №168-2022 от 06.03.2023 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что ремонтные воздействия, согласованные между ИП ФИО2 и страховой компанией АО ГСК «Югория», являются не достаточными для устранения повреждений автомобиля марки Volkswagen Golf, VIN <***>, гос. peг. знак <***>, полученных в результате ДТП, имевшего место 20.11.2020. А именно не согласовано:

1. окраска детали - «петля капота правая (шарнир)»;

2. окраска детали - «лонжерон передний левый»;

3. окраска детали - «лонжерон передний правый»;

4. окраска детали - «дверь передняя левая»;

5. окраска детали - «дверь передняя правая»;

6. замена детали - «кронштейн крепления переднего бампера левый внутренний»;

7. замена детали - «кронштейн крепления переднего бампера правый внутренний».

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что фактически выполненные ремонтные воздействия в отношении поврежденного автомобиля марки Volkswagen Golf VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, осуществленные ИП ФИО2 в рамках заказа-наряда №0000003146 от 11.05.2021, техническим требованиям соответствуют частично. Поскольку, в общем объеме работ, качественно выполненных ИП ФИО2 в рамках заказа-наряда №0000003146 от 11.05.2021, были установлены следующие несоответствия техническим требованиям:

1. при монтаже решетки радиатора использованы универсальные шурупы (саморезы) с прессшайбой в количестве 4 шт.;

2. не произведена замена адсорбера топливных паров (кат. № детали 1К0201801Е).

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что фактически выполненные ремонтные воздействия в отношении поврежденного автомобиля марки Volkswagen Golf, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, осуществленные ИП ФИО2 в рамках заказа-наряда №0000003146 от 11.05.2021, перечню ремонтных работ, согласованных со страховой компанией АО ГСК «Югория» со ответствуют частично. Поскольку, в общем объеме качественно выполненных работ имеется недостаток: не произведена замена адсорбера топливных паров (кат. № детали 1К0201801Е).

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что стоимость качественно выполненных ремонтных воздействий в отношении поврежденного автомобиля марки Volkswagen Golf VIN<***>, государственный регистрационный знак <***> в рамках заказ-наряда №0000003146 от 11.05.2021 с учетом округления до сотен рублей составляет:

- с учетом износа: 62 800 (шестьдесят две тысячи восемьсот рублей) 00 копеек;

- без учета износа: 96 200 (девяносто шесть тысяч двести рублей) 00 копеек.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что стоимость устранения недостатков выполненных ремонтных воздействий в отношении поврежденного автомобиля марки Volkswagen Golf, VTN <***>, государственный регистрационный знак <***> в рамках заказа-наряда №0000003146 от 11.05.2021 с учетом округления до сотен рублей составляет:

- с учетом износа: 5 400 (пять тысяч четыреста рублей) 00 копеек;

- без учета износа: 10 500 (десять тысяч пятьсот рублей) 00 копеек.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 168-2022 от 06.03.2023 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г., сторонами не приведено.

Экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец или ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал обстоятельств и фактов, которые не были установлены в нем, свидетельствующих о противоречивости выводов эксперта материалам дела.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела.

Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт некачественного выполнения ремонта, а также стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворитьисковые требования истца в части возмещения расходов по устранению недостатков выполненного ремонта, определенных вышеуказанным заключением эксперта, в размере 10 500 руб. 00 коп.

Кроме того, исходя из положений вышеназванных норм права и условий заключенного сторонами договора об оказании услуг по ремонту транспортных средств потерпевших по ОСАГО от 27.10.2020, с учетом допущенных СТОА ИП ФИО2 нарушений, установленных при организации ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей, а также надлежащей организации АО «ГСК «Югория» повторного осмотра транспортного средства и принятию мер по устранению недостатков ремонта транспортного средства, у страховщика – АО «ГСК «Югория», выплатившего страховое возмещение вследствие устранения недостатков произведенного ремонта, возникло право требования с СТОА ИП ФИО2 ответственного за возникновение убытков, денежной суммы в размере восстановительного ремонта, в том числе неустойки (пени), судебных и других издержек.

Из материалов дела следует, что истец выплатил ФИО3 денежные средства в размере 6 120 руб., что подтверждается платежными поручениями №125467 от 13.12.2021, №118224 от 13.12.2021.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 10 500 руб. 00 коп., установленной экспертным заключением, размер которой составил 1 575 руб. 00 коп.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненного ремонта в размере 10 500 руб. 00 коп., денежные средства в счет возмещения расходов по уплате неустойки в размере 1 575 руб. 00 коп., а всего 12 075 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №12633 от 17.02.2022.

Кроме того, истец понес издержки по оплате почтовых услуг в общем размере 62 руб. 00 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от 16.02.2022 (направление иска).

С учетом результата рассмотрения настоящего дела (иск удовлетворен частично) расходы по оплате государственной пошлины в размере 515 руб. 00 коп., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 31 руб. 92 коп. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со счетом ООО «Бюро рыночной оценки» стоимость услуг за проведение экспертизы составила 57 000 руб. 00 коп.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение №366 от 14.10.2022 о внесении на депозит суда денежных средств в размере 57 000 руб. 00 коп. на проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 42 328 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312644927900035, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненного ремонта в размере 10 500 руб. 00 коп., денежные средства в счет возмещения расходов по уплате неустойки в размере 1 575 руб. 00 коп., а всего 12 075 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312644927900035, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, издержки на оплату услуг почтовой связи в размере 31 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 515 руб. 00 коп., а всего 546 руб. 92 коп. судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312644927900035, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 42 328 руб. 20 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.С. Жупилова