Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А47-1439/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-208/2024
г. Челябинск
07 февраля 2024 года
Дело № А47-1439/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2023 по делу № А47-1439/2022.



Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2022 на основании заявления публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (г. Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд» (г. Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) требования признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд» введена процедура конкурсного производства, применены при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - банкротство застройщика, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №52(7253) от 26.03.2022.

Определением суда от 25.11.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 27.02.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО4 (далее – кредитор, заявитель) 28.06.2022 (согласно штампу экспедиции суда, отправлено по почте – 24.06.2022) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 800 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) требования ФИО4 в размере 4 800 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судом определением в части включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДиалогТрейд», конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на аффилированность заявителя и должника. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что ФИО4 является аффилированным лицом по отношению к должнику, что подтверждается приговором Ленинского районного суда №1-125/2019, вступившим в законную силу. Как следствие, требования аффилированных (заинтересованных) лиц не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Диалог-Трейд» и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от 03.10.2017 в отношении жилого помещения условный № 29 (квартира), этаж расположения 3, общая площадь 107,87 кв.м., квартира расположена в строящемся (создаваемом) многоквартирном жилом доме.

Адрес объекта: <...> №108, участок № 361 кадастровый номер 56:21:1906005:665 (далее объект). Площадь земельного участка: 935 кв.м, площадь застройки: 407,05 кв.м, количество этажей здания: 3, количество квартир: 30, общая площадь многоквартирного дома: 918,84 кв.м.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен в договоре не позднее 15.12.2017.

По договоренности между сторонами стоимость квартиры составляет 4 800 000 руб.

ФИО4 обязательства по указанному договору выполнил полностью в сумме 4 800 000 руб., что подтверждается следующими документами: квитанциями к приходному кассовому ордеру 3 200 000 руб. от 05.10.2017 и 1 600 000 руб. от 15.11.2017.

Должником до настоящего времени объект недвижимости во исполнение договора ФИО4 не передан.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, кредитор просит включить требования в размере 4 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Кредитор поясняет, что в соответствии с Законом о банкротстве обращался к арбитражному управляющему с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем, кредитор просит включить требования в реестр требований кредиторов должника. Также поясняет, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25.02.2020 исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование, компенсации морального вреда, удовлетворены.

Указанным решением суда расторгнут договор об участии в долевом строительстве от 03.10.2017, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью "Диалог-Трейд", с общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Трейд" в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 03.10.2017 в размере 4 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 472 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 138 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб., а всего 9 425 500 руб.

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25.02.2020 обжаловано ППК "Фонд развития территорий" в Оренбургский областной суд, однако апелляционная жалоба возвращена, в связи с пропуском срока обжалования.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, придя к выводам о том, что у должника возникла обязанность по возврату денежных средств после расторжения договора долевого участия, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, признал требование ФИО4 обоснованным в части взысканной судом общей юрисдикции суммы и включил в реестр требований кредиторов должника.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из положений Закона о банкротстве, банкротство застройщика имеет свои особенности, которые урегулированы параграфом 7 главы 9 названного Закона.

Так, по правилам пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком и о применении при банкротстве такого должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве указываются в определении суда и подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве требования участников строительства могут быть денежными или натуральными (о передаче жилого помещения). Относительно последних ведется отдельный реестр (реестр требований о передаче жилых помещений) и требования участников строительства, имеющих к должнику требования о передаче жилых помещений, признанных судом обоснованными, подлежат погашению в особом порядке, а именно путем передачи объекта незавершенного строительства либо путем передачи им жилых помещений в зависимости от того, имеется у должника объект незавершенного строительства либо многоквартирный дом, строительство которого завершено.

Порядок погашения требований участников строительства в процедуре конкурсного производства путем передачи жилых помещений в завершенном строительством жилом доме регламентирован положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве. Так, в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через два месяца со дня его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме (пункт 1).

При этом денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

В данном случае, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25.02.2020 расторгнут договор об участии в долевом строительстве от 03.10.2017, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью "Диалог-Трейд", с общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Трейд" в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 03.10.2017 в размере 4 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 472 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 138 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб., а всего 9 425 500 руб.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

Заявителем реализовано право требования возврата денежных средств, и имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении указанного требования и расторжении договора.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя право требования возникло на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции; доказательств погашения задолженности, должником не представлено; размер предъявленной задолженности и обстоятельства ее возникновения подтверждаются материалами дела. Указанные обстоятельства не обжалуются подателем жалобы.

После взыскания в пользу ФИО4 в судебном порядке уплаченных по договору о долевом участии в строительстве жилого дома денежных средств обязательства должника перед ним трансформированы в денежные обязательства по возврату уплаченных покупателем денежных средств.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, возражения в отношении состава и размера задолженности не могут быть предъявлены, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование кредитора о включении в реестр задолженности в размере 4 800 000 руб. основного долга подтверждено судебным актом и на основании абзаца 2 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве относится к денежному требованию участника строительства, а, следовательно, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 и части 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежит отнесению к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО4 является аффилированным лицом по отношению к должнику, не принимается во внимание, поскольку не представлено соответствующих доказательств в материалы дела (ст. 65 АПК РФ). Решение по уголовному делу, на которое ссылается конкурсный управляющий, не представлено. Также конкурсным управляющим не раскрыты обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу об аффилированности кредитора по отношению к должнику. Из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица. Согласно Обзору родство физических лиц не всегда является свидетельством существования обстоятельств, свидетельствующих об оказании влияния и осуществления контроля за деятельностью юридического лица. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих (аффилированных) должника лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре, в целях понижения очередности требования кредитора необходимо установить его аффилированность с должником (осуществление контроля над ним), а также факт предоставления компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего. При этом под контролирующим лицом, по общему правилу, понимается лицо, имеющее общие экономические отношения с должником и фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

В данном случае на дату заключения договора у должника не имелось признаков несостоятельности или недостаточности имущества, таких доказательств в дело не представлено, доказательств того, что фактически ФИО4 мог оказывать влияние на деятельность должника, нет, договор с должником заключен на условиях, не отличающихся существенно от рыночных. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, в том числе, при обращении с апелляционной жалобой.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления об оспаривании сделки, которая положена в основу настоящего требования, отклоняются, поскольку не является основанием для безусловного отложения судебного заседания и невозможности рассмотрения настоящего спора, более того, требование основано на вступившем в законную силу судебном акте районного суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2023 по делу № А47-1439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева