Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А63-25577/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-25577/2023 17.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Груздевой А.И., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Минеральные Воды» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) по делу № А63-25577/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Минеральные Воды» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 9 701,87 руб. по оплате поставленной электроэнергии на содержания общего имущества (далее по тексту - СОИ) в многоквартирных домах (далее по тексту - МКД) за период с марта по октябрь 2023

года , 465,36 руб. пени за период с 15.04.2023 по 05.12.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 09.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

04.03.2024 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым иск удовлетворен в полном объеме.

22.04.2024 судом изготовлено мотивированное решение. Иск удовлетворен в полном объеме. Суд установил ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате ресурса, потребленного при СОИ МКД.

Общество не согласилось с вынесенным судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его не законным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что истцом произведен расчет долга с нарушением требований действующего законодательства, а так же условий заключенного сторонами договора, что ведет к необоснованному обогащению истца путем получения платы за не предоставленные объемы услуг.

До начала судебного заседания от предприятия и общества поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя истца в ежегодном оплачиваемом отпуске и временной нетрудоспособностью представителя ответчика.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении, ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, указанные сторонами обстоятельства, не являются по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. В тексте ходатайств не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка должника будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представление которых предполагалось сторонами, а также отсутствует обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. Стороны с учетом срока рассмотрения апелляционной жалобы имели возможность довести до суда свою аргументированную позицию путем подачи письменных объяснений.

Суд не признавал явку сторон обязательной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, отклоняя изложенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность обжалуемого решения в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной

инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», как гарантирующий поставщик, осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: <...>.

По сведениям, опубликованным на сайте https://www.reformagkh.ru, МКД № 40, по ул. 22 Партсъезда г. Минеральные Воды находится в управлении общества, что им не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика письмом (исх. № 07-01/802) направлен договор от 01.02.2023 № 211/2 на поставку электроэнергии на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно условиям договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии покупателю в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а покупатель оплачивает оказанные услуги.

Однако ответчик договор не подписал, протокол разногласий истцу не представил, соответственно договор считается заключенным на условиях гарантирующего поставщика.

Договор вступает в силу согласно приказу Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 27.01.2020 № 50-ло «О внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края» по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, с 01.02.2023 и действует до 31.12.2023 (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за поставленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность) осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15 числа следующего за расчетным.

Несмотря на отсутствие подписанного договора между ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» и ООО «Гарант МВ», в период с марта 2023 года по октябрь 2023 года в МКД, находящийся в управлении ответчика, была отпущена электрическая энергия в целях СОИД на общую сумму 9 701,87 руб., что подтверждается актами учета объемов электрической энергии (мощности), актами приема-передачи электрической энергии, счетами и счетами-фактурами за заявленный период.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при разрешении спора применил положения статей 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в

многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования заявлены обоснованно.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения, то есть данную плату с собственников помещений многоквартирного дома вправе требовать только управляющая организация или товарищество собственников жилья.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (части 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирным домом, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе

поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, осуществляя управление многоквартирным домом, должен обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищества собственников жилья, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное водоснабжение, водоотведение.

Ответчик, являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и

не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011

№ 354 (далее - Правила № 354), исполнителем жилищно-коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

С момента выбора способа управления собственниками МКД по указанным адресам, ООО «Гарант Минеральные Воды» является исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются товариществом собственников жилья. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, является управляющая организация (товарищество).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так, в материалы дела представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений (первичные документы), в соответствии с которыми производился расчет объемов поставленного ресурса на СОИД.

Ответчик не обосновал методологическую неверность расчета произведенного истцом объема коммунального ресурса и недостоверность представленных сведений.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 9, 65 указанного Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика, подтвержден документально.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени (неустойки) за период с 15.04.2023 по 05.12.2023 в размере 465,36 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения № 442), согласно пункту 81 которых установлены сроки оплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 81 Основных положений № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным.

Между тем, суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет неустойки, пришел к выводу, что сумма законной неустойки при верном расчете больше, чем при расчетах неустойки, произведенных истцом.

Истцом произведен расчет с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 9,5 %.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что применение ставки 9,5% при фактически действующей ставке на дату оглашения резолютивной части решения равной 16%, будет преследовать цели данного нормативного акта, которое лишь ограничило ее размер, при действующей в тот период ставке 16%. В рассматриваемом случае применение при расчете неустойки меньшей ставки 9,5% не нарушит права ответчика.

Суд первой инстанции учел, что не вправе выйти за пределы исковых требований по своей инициативе, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворил в заявленном размере – 465,36 руб. за период с 15.04.2023 по 05.12.2023.

Ключевая ставка на день вынесения резолютивной части решения составляла 16% (04.03.2024).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки истца установил, что он выполнен методологически и арифметически верно, не противоречит абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», согласно которому до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что применение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации равной 16% (дата оглашения резолютивной

части решения) противоречит положениям абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах»

В рассматриваемом случае, минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на 27.02.2022 составило 9,5% годовых, которое правомерно применено истцом.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обоснованных доводов относительно расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку истцом в адрес ответчика направлены претензии от 25.04.2023 № 4518, от 20.10.2023 № 4806, от 21.11.2023 № 4836 посредством почтового отправления, которым присвоены соответствующие почтовые идентификаторы, в связи с чем, данный довод коллегия признает необоснованной.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. За весь период рассмотрения спора в суде первой инстанции общество не предпринимало действий к мирному разрешению спора, возражая по существу исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что истцом не исполнены обязанности по проведению проверки достоверности предоставленных потребителями сведений о показаниях (отсутствии показаний) их приборов учета, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Общество в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354 обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Таким образом, исходя из Правил № 354 ответчик, как управляющая организация, должен располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве

зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета.

Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства исполнения законодательно возложенной обязанности по снятию показаний приборов учета, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом сведениях о количестве поставленной в МКД электрической энергии являются недостоверными, доказательства потребления иных объемов.

С учетом представленных и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика, подтвержден документально.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) по делу № А63-25577/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.В. Счетчиков