Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А02-673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-673/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.09.2022 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу № А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее также – должник), принятые по заявлению должника о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5 убытков в сумме 2 193 502 руб.

Суд установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 возбуждено дело № А56-12422/2016 о банкротстве ФИО2

Определением указанного суда от 22.07.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Решением суда от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Определением суда от 15.11.2019 дело № А56-12422/2016 о банкротстве ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением суда от 22.05.2020 принято к производству дело № А56-12422/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 с присвоением делу № А02-673/2020.

Определением суда от 24.09.2021 ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 09.11.2021 финансовым управляющим утверждён ФИО3

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, кредитора ФИО5 2 193 502 руб. в возмещение убытков.

Требование обоснованно тем, что финансовые управляющие ФИО4 и ФИО3, контролируемые предпринимателем ФИО5, не предприняли меры к оспариванию действий судебного пристава по реализации по заниженной стоимости привилегированных акций в рамках исполнительного производства, возбуждённого не по месту жительства должника, при этом рыночная стоимость акций составила 2 193 502 руб.

Определением суда от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из недоказанности причинения убытков бездействием финансовых управляющих, поскольку отсутствовали правовые основания для оспаривания действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительных производств и реализации акций, в том числе по мотиву пропуска срока на оспаривание таких действий не по вине финансовых управляющих, поэтому предъявление требований об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей не повлекло бы за собой возврат имущества и пополнение конкурсной массы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 01.09.2022 и постановление от 26.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на непривлечение к участию в рассмотрении спора супруги должника - ФИО6; произвольно выбранный состав суда при замене судьи определением от 13.09.2021; несоответствие судебных актов требованиям статей 7, 8, 9, 10, 18, 41, 65, 66, 67, 68, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поступившие от арбитражного управляющего ФИО4, ФИО6 отзывы на кассационную жалобу не подлежат приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств их направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, с целью удовлетворения требования взыскателя в рамках сводного исполнительного производства, возбуждённого в отношении ФИО2, 19.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя списаны именные бездокументарные привилегированные акции (эмитент открытое акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина, выпуск ценных бумаг: RU0006944147/ТАТНЕФТЬ ПАИ-3, государственный регистрационный номер выпуска 2-03-00161-А, учитываемые на счёте депо № 1806 в публичном акционерном обществе «Банк Зенит» (далее – Банк Зенит), в количестве 5985 штук, номинальной стоимостью1 рубль за акцию, принадлежащие ФИО2 на праве собственности), для осуществления брокером функций по реализации арестованных бездокументарных акций лицом, осуществляющим учёт прав на ценные бумаги со счета должника - ФИО2, счёт 1806 и зачислены на раздел № 36GC0091000000B00 счёта депо номинального держателя № HLI1212110316, открытого открытым акционерным обществом «Центральный Депозитарий Республики Татарстан» в закрытом акционерном обществе Небанковской кредитной организации «Национальный расчётный депозитарий», код депонента GS009040000 с последующим зачислением на счёт депо № 634, открытый обществом с ограниченной ответственностью «Спецпоставка НЧ», договор на открытие пассивного счета депо № СДН-634/2015 от 15.04.2015, в срок, установленный законодательством.

В качестве оснований для оспаривания сделки по реализации акций - действий судебных приставов-исполнителей должник указывал на незаконное возбуждение и ведение исполнительного производства на территории Советского района города Казани в отношении ФИО2, имеющего регистрацию по месту жительства на территории города Горно-Алтайска Республики Алтай, а также на реализацию акций по заниженной стоимости.

Осведомлённость об обстоятельствах заключения подозрительных сделок устанавливается с учётом поступивших в адрес управляющего сведений от должника, предыдущих управляющих и регистрирующих органов.

ФИО2 указывал на то, что финансовые управляющие были поставлены в известность об обстоятельствах недействительности указанных сделок путём предоставления им аналитических справок.

В случае предъявления к арбитражному управляющему иска о взыскании убытков в связи с неоспариванием или несвоевременным оспариванием сделок отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225).

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина деятельность управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворённых требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счёт должника за пределами трёхлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что её оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Сделки граждан, совершённые до 01.10.2015, могут быть оспорены только по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в сделках должно усматриваться осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Указанное следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

В рассматриваемом случае, выводы о соответствии действий судебных приставов-исполнителей Советского РОСП города Казани по возбуждению исполнительных производств, ведению сводных исполнительных производств требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и пропуск срока на обжалование их действий следуют из вступившего в законную силу решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29.10.2021 по делу № 2а-368/2021.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 Федеральная служба судебных приставов России постановлением № 78049-18/01-140 определила местом ведения сводного исполнительного производства - Советский районный отдел судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан.

Из содержания части 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве следует, что главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чём выносится соответствующее постановление.

Таким образом, вне зависимости от места жительства должника ведение сводного исполнительного производства на территории Советского района города Казани, в рамках которых осуществлено спорное списание акций должника в пользу Банка Зенит, не противоречило требованиям закона.

Судами также сделан вывод о недоказанности должником наличия оснований для оспаривания сделки по реализации акций в исполнительном производстве, недоказанности злоупотребления правом при получении акций Банком Зенит как взыскателем.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. При этом под убытками, причинёнными кредиторам, понимается, помимо прочего, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Учитывая отсутствие разумных перспектив оспаривания сделок по реализации акций должника, действия финансовых управляющих, по существу воздержавшихся от оспаривания сделок, по предъявлению требований об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей не повлекло бы за собой возврат имущества и пополнение конкурсной массы.

Поскольку необходимая совокупность условий для привлечения финансовых управляющих к ответственности в виде возмещения убытков, включая негативные последствия в виде утраты реальной возможности неполучения имущественной массой исполнения требований, отсутствует, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления должника.

Доводы должника относительно недобросовестных действий заинтересованных лиц: арбитражного управляющего ФИО4, финансового управляющего ФИО3., публичного акционерного общества «Татфондбанк», кредитора ФИО5, выраженных в сокрытии сведений об обязательствах банка по вкладам должника, подтверждённым сберегательными книжками, бронированных автомобилях в залоге, установления контролируемого банкротства в целях недопущения оспаривания сделок, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии правилами статьи 223 АПК РФ в рамках дел о банкротстве могут рассматриваться различные обособленные споры по обращениям участвующих в деле лиц, в отношении которых должны соблюдаться правила статей 125, 126 АПК РФ об изложении в письменном заявлении (жалобе) предмета и оснований требования к ответчику(ам).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

По общему правилу суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, индивидуализированных предметом и основаниями.

В данном случае судом рассмотрено заявление о взыскании с ответчиков убытков в связи с неоспариванием названных должником конкретных сделок и действий, в отношении которых судами оценены доказательств и сделаны правовые выводы по вопросу об обоснованности требования.

Ссылка кассатора на непривлечение к участию в рассмотрении спора супруги должника является несостоятельный исходя из наличия у ФИО6 в деле о банкротстве статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-12422/2016, которому при передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай присвоен № А02-673/2020, следовательно, у данного третьего лица отсутствовали препятствия для реализации процессуальных прав при рассмотрении любого обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе настоящего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

ФИО6 осведомлена о производстве по настоящему делу о банкротстве, в частности представители третьего лица принимали участие в судебных заседаниях (определения от 17.08.2017, от 01.02.2018 по делу № А56-12422/2016), в связи с чем должна самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе о времени и месте судебных заседаний по всем обособленным спорам любыми доступными ей способами.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учётом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» (далее - Регламент арбитражных судов РФ) замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьёй того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьёй другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В определении суда от 13.09.2021 изложены основания для замены судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. по рассмотрению настоящего дела, в частности указано: в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим прекращением её полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021.

Исходя из изложенного замена судьи в настоящем деле произведена в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ, фактов формирования состава суда при замене судьи без использования автоматизированной информационной системы не установлено, что следует также из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 304-ЭС20-21575.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи В.А. Зюков


ФИО1