Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А28-13823/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13823/2023
г. Киров
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2024 по делу № А28-13823/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 27 809 рублей 13 копеек,  



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 27 809 рублей 13 копеек долга по оплате теплоресурсов, поставленных в период с июня по август 2023 года (спорный период).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 290  рублей 22 копейки задолженности, в остальной части исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-13823/2023 и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса.

По мнению заявителя жалобы, принятая судом методика расчета исходя из показаний ОДПУ и индивидуального потребления не соответствует законодательству, при определении объема тепловой энергии для приготовления горячей воды должен использоваться норматив расхода тепловой энергии. Истец считает, что расчет объема тепловой энергии на подогрев горячей воды исходя из пункта 21(1) Правил № 124 противоречит постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), в котором указано, что при определении объема соответствующего коммунального ресурса (тепловой энергии) должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению; кроме того, нельзя применять пункт 21(1) Правил № 124 для определения тепловой энергии для приготовления горячей воды, так как коммунальным ресурсом, объем которого определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, является горячая вода, а не тепловая энергия. Согласно позиции Общества Правилами № 354 предусмотрен императивный порядок определения объема тепловой энергии для приготовления горячей воды в целях содержания МОП – расчет объема тепловой энергии на приготовление горячей воды на содержание общего имущества МКД определен в соответствии с пунктом 22(1) раздела IV по формуле 20.2.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2024 по делу №А28-13823/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что количество тепловой энергии для горячей воды, определенное по нормативу, превышает фактически потребленный объем коммунального ресурса, зафиксированный ОДПУ в спорном МКД. Компания полагает, что утверждение истца, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по нормативам расхода вне зависимости от наличия ОДПУ при явном отсутствии такого объема, противоречит нормам действующего законодательства РФ, поскольку таким образом не может быть обеспечен принцип равенства всех участников процесса, в том числе непосредственных потребителей. Ответчик ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в составе суда произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественник истца, теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.06.2020 № ГЭ2100-00283СОИ (далее - договор) в соответствии, с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. Исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении N 3 к договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по договору энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (пункты 1.1, 1.2 договора).

Объектами ресурсоснабжения по договору являются многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <...>

В спорный период истец во исполнение условий договора подавал ответчику тепловую энергию в горячей воде.

Для оплаты потребленного коммунального ресурса истцом выставлены ответчику счета-фактуры, также в материалы дела представлены акты поданного-принятого коммунального ресурса и расчетные ведомости.

В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2023, в которой предложил погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство ответчика по оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела и не оспаривался Компанией. Разногласия у сторон возникли по вопросу определения количества поставленной тепловой энергии, потребляемой в целях приготовления горячей воды.

Разногласия сторон связаны с возможностью использования в расчетах показаний общедомовых приборов учета в МКД по адресам: <...>; <...> (далее - спорные МКД).

По мнению ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, количество потребленного коммунального ресурса необходимо определять с учетом показаний общедомовых приборов учета: при превышении объема тепловой энергии, рассчитанного по нормативу на подогрев горячей воды, над соответствующим объемом, определенным по показаниям ОДПУ, в целях недопущения неосновательного обогащения необходимо руководствоваться сведениями ОДПУ.

В то же время истец настаивает, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, должно определяться по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы сторон, исходит из того, что в спорный период нормами законодательства имевшийся пробел в части регламентации спорных правоотношений был устранен не в пользу приоритета приборного потребления, из чего исходили суды ранее при разрешении подобных споров.

В силу того, что Общество в спорный период поставляло коммунальный ресурс в управляемые Компанией многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 354.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

При этом в формуле 20 приложения № 2 одним из показателей, используемых в расчете, является показатель qкрV -  удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Объем тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды на общедомовые нужды, определяется по формуле 20.2 приложения 2 к Правилам № 354, где объем тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды для общедомовых нужд, определяется также исходя из норматива на подогрев.

Таким образом, как обоснованно указывает истец, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Регламентация правоотношений ресурсоснабжающей и управляющей организаций осуществляется в соответствии с Правилами № 124, в которые c 01.09.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 92) были внесены изменения в части определения объемов тепловой энергии, необходимой для подогрева горячей воды при её приготовлении непосредственно в МКД.

Так, абзацами четвертым, пятым подпункта «б» пункта 3 Постановления № 92 пункт 21 Правил № 124 дополнен подпунктом «а(1)», согласно которому объем коммунального ресурса, используемого для подогрева холодной воды при производстве с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, и горячей воды, определяется за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного горячего водоснабжения), в том числе при оборудовании многоквартирного дома прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса.

Абзацами десятым, одиннадцатым подпункта «б» пункта 3 Постановления № 92 пункт 21(1) Правил № 124 дополнен подпунктом «а(1)», согласно которому объем коммунального ресурса, используемого для подогрева холодной воды при производстве с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, и горячей воды, определяется за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного горячего водоснабжения), в том числе при оборудовании многоквартирного дома прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса.

Таким образом, Постановлением № 92 устранен регулятивный пробел в Правилах № 124, введено специальное регулирование отношений, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях самостоятельного приготовления ГВС с использованием общего имущества, в результате чего стоимость таких ресурсов подлежит исчислению исключительно с применением положений Правил № 354, а показания ОДПУ соответствующего вида коммунального ресурса при определении объема обязательств управляющей организации перед РСО не учитываются.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание выводы, изложенные в решении Верховного Суда РФ от 03.10.2023 № АКПИ23-582, которым отклонен административный иск о признании недействующими ряда положений Постановления № 92, мотивированный тем, что по этим положениям расчет платы за горячую воду (в части компонента на тепловую энергию), тепловую энергию, поставляемую на нагрев воды в целях предоставления коммунальной услуги ГВС на общедомовые нужды в МКД, производится исключительно с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, при этом не учитываются показания ОДПУ тепловой энергии. По мнению административного истца, предусмотренный Постановлением № 92 способ определения объема коммунального ресурса необоснованно освобождает исполнителей коммунальных услуг от обязанности внесения платы за фактически потребленный коммунальный ресурс.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемые положения нормативного правового акта не могут рассматриваться как противоречащие пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 1, 2 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении», частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; указанным решением высшей судебной инстанции подтверждено, что объем коммунального ресурса, поставляемого для приготовления горячей воды для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям, определяется с учетом норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а также объема воды, определяемого в том числе по показаниям прибора учета, что соответствует приоритетному способу расчета платы за коммунальные услуги по показаниям прибора учета.

При указанных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости тепловой энергии на приготовление воды для целей содержания общего имущества отношении МКД по адресам: <...>; <...> в размере 2 518 рублей 91 копейки, рассчитанной истцом исходя из положений Правил № 354, отсутствовали.

Таким образом, апелляционная жалоба истца признается судом обоснованной, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания ответчиком в суде первой инстанции заявленных исковых требований, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета 1 273 рубля 00 копеек.

 В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы истца на ответчика относятся расходы истца на оплату государственной пошлины по иску в сумме 727 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, а также 218 рублей 70 копеек почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2024 по делу № А28-13823/2023 отменить в части отказа во взыскании 2 518 рублей 91 копейки задолженности и в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2024 по делу № А28-13823/2023 изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 27 809  рублей 13 копеек, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 218 рублей 70 копеек,  727 рублей государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета 1 273 рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.10.2023 № 41308.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Т.В. Чернигина


Т.А. Щелокаева