Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А56-40429/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 декабря 2018 года

Дело №

А56-40429/2010


Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии Жиганшина Ильяса Исхаковича (паспорт), от публичного акционерного общества «БМ-Банк» Кима А.Б. (доверенность от 19.05.2016),

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «БМ-Банк» и арбитражного управляющего Жиганшина Ильяса Исхаковича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А56-40429/2010 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ластер» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ленстройдеталь ЛО», место нахождения: 187650, Ленинградская обл., Бокситогорский район, город Бокситогорск, Песочная улица, дом 1, ОГРН 1037825055630, ИНН 7811143718 (далее – Общество).

Определением от 28.09.2010 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович.

Решением суда от 08.06.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Жиганшин И.И.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось акционерное общество «БМ-Банк» (далее – Банк) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жиганшина И.И., в котором просило: признать незаконным его бездействие по непроведению собрания кредиторов по требованию Банка; обязать конкурсного управляющего Жиганшина И.И. провести собрание кредиторов по требованию Банка с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; признать незаконным бездействие по нераспределению денежных средств в адрес Банка; обязать конкурсного управляющего Жиганшина И.И. распределить денежные средства в размере всей оставшейся конкурсной массы в адрес Банка; признать незаконным бездействие по невнесению в депозит нотариуса денежных средств; признать незаконными действия конкурсного Жиганшина И.И., выраженные в ненадлежащем исполнении/уклонении от обязанностей по получению корреспонденции.

В ходе рассмотрения дела кредитором были заявлены уточнения к жалобе на действия и бездействие конкурсного управляющего, Банк просил об отстранении Жиганшина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 27.12.2017 (судья Новоселова В.Л.) жалоба Банка удовлетворена частично; суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества Жиганшина И.И. по непроведению собрания кредиторов Общества по требованию Банка, по нераспределению денежных средств в адрес Банка; Жиганшин И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин Александр Витальевич; в остальной части в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Не согласившись с указанным определением, Жиганшин И.И. и Банк обжаловали его в апелляционном порядке.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельства, предусмотренного статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены определения от 27.12.2017, и перешел к рассмотрению жалобы Банка о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего Жиганшина И.И. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил ранее заявленные требования и просил признать незаконным бездействие управляющего Жиганшина И.И. по непроведению собрания кредиторов по требованию Банка, по нераспределению денежных средств в адрес Банка; по уклонению от обязанностей по получению корреспонденции; по затягиванию процедуры конкурсного производства.

Также Банк просил отстранить Жиганшина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением от 25.04.2018 определение от 27.12.2017 отменено в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего должника Жиганшина И.И. по непроведению собрания кредиторов Общества по требования Банка и отстранении Жиганшина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении жалобы Банку в указанной части отказано. В остальной части апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 постановление от 25.04.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 04.09.2018 определение от 27.12.2017 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы Банка в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Жиганшина И.И. по нераспределению денежных средств в адрес Банка. В остальной части жалобы и удовлетворения заявления об отстранении Жиганшина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 04.09.2018 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Обществом по непроведению собрания конкурсных кредиторов должника и принять новый судебный акт − об удовлетворении указанного требования.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о невозможности проведения собрания кредиторов Общества и об отсутствии у Банка права голоса в силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование своих возражений Банк ссылается на разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов».

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Жиганшин И.И. просит отменить постановление от 04.09.2018 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника по нераспределению денежных средств в адрес Банка, прекратить производство по делу в части требования Банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства, а также изменить постановление от 04.09.2018, исключив из мотивировочной части следующего содержания:

«Апелляционный суд полагает правомерной ссылку Банка на то, что в результате бездействия конкурсного управляющего нарушаются права и законные интересы кредитора, который вправе рассчитывать на погашение своего требования в силу положений Закона о банкротстве о конечной цели конкурсного производства, направленной на максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет его имущества, поскольку в результате столь длительного бездействия конкурсного управляющего Жиганшина И.И. увеличиваются расходы на процедуру банкротства должника, погашаемые в первоочередном порядке, что влечет за собой утрату возможности для кредитора на окончательный расчет с ним.

В данном случае действия конкурсного управляющего по возбуждению обособленных споров и обжалованию судебных актов по рассматриваемому делу не только не отвечают критериям разумности, но и свидетельствуют как о злоупотреблении правом конкурсным управляющим, так и создании им искусственных препятствий с целью ограждения Банка от распределения конкурсной массы, с одновременным погашением в приоритетном порядке текущих платежей в виде ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего».

По мнению подателя жалобы, в постановлении от 04.09.2018 не приведены фактические обстоятельства или доказательства незаконности бездействия конкурсного управляющего Жиганшина И.И. по нераспределению денежных средств в пользу Банка.

Податель жалобы полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что в результате длительного бездействия конкурсного управляющего Жиганшина И.И. увеличиваются расходы на процедуру банкротства должника, а действия конкурсного управляющего по возбуждению обособленных споров и обжалованию судебных актов свидетельствуют о злоупотреблении правом конкурсным управляющим.

Податель жалобы также указывает, что апелляционный суд фактически принял отказ Банка от требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего Жиганшина И.И. выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства Общества, и должен был прекратить производство по требованию Банка.

В отзыве на жалобу Банка Жиганшин И.И. возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании Жиганшин И.И. и представитель Банка поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, возражали против удовлетворения жалобы процессуального оппонента.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям названного Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 134 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего вести расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренном указанными статьями данного Закона.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением от 24.07.2017 по настоящему делу требование Банка в размере 74 214 002,47 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов с удовлетворением требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, на основании признанной недействительной сделки по списанию со счета должника в период с 25.01.2010 по 11.02.2010 в пользу Банка денежных средств в общем размере 74 214 002,74 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общий размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу, составил 78 156 443,93 руб., при этом, денежные средства для удовлетворения всего реестра в размере 74 214 002,74 руб. поступили в конкурсную массу должника от Банка 09.10.2014.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника, представленном к судебному заседанию от 30.11.2016, в ходе конкурсного производства было произведено полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 53 972 397,25 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на декабрь 2016 года конкурсному управляющему надлежало осуществить распределение денежных средств в пользу Банка, в связи с чем бездействие конкурсного управляющего по нераспределению денежных средств в адрес Банка признано судом незаконным.

Суд отклонил возражения конкурсного управляющего со ссылкой на наличие неразрешенных разногласий с уполномоченным органом и предназначение денежных средств на оплату текущих платежей.

При этом суд указал, что удовлетворение текущих и реестровых требований не могут быть поставлены в зависимость друг от друга, а возбуждение обособленных споров конкурсным управляющим не может препятствовать распределению конкурсной массы в пользу Банка.

Суд признал обоснованным довод Банка о нарушении прав и законных интересов кредитора оспариваемым бездействием, влекущим утрату кредитором возможности на максимально полное удовлетворение требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, не опровергнутыми арбитражным управляющим Жиганшиным И.И., у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств соответствия своего поведения стандартам поведения, предъявляемым к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации, арбитражный управляющий Жиганшин И.И. не представил.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы Банка на бездействие конкурсного управляющего Общества, выразившееся в уклонении от проведения собрания кредиторов по требованию Банка.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вместе с тем по смыслу статьи 12 Закона о банкротстве в том случае, если требования заявлены всеми конкурсными кредиторами и уполномоченными органами после закрытия реестра требований кредиторов, указанные лица могут принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения требования Банка о проведении собрания кредиторов, направленного конкурсному управляющему 27.07.2017 и полученного им 08.09.2017, Банк являлся единственным конкурсным кредитором должника.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом, в силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в отсутствие иных конкурсных кредиторов Банк имел право созывать собрание кредиторов Общества и знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Уклонение конкурсного управляющего от проведения собрания исключает эффективное достижение целей конкурсного производства и нарушает права единственного конкурсного кредитора должника на получение информации о ходе соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в уклонении от проведения собрания кредиторов по требованию Банка, является незаконным.

Доказательств обращения Банком к суду с заявлением об отказе от требования о признании незаконным бездействия управляющего Жиганшина И.И. по затягиванию процедуры конкурсного производства, в материалах дела не имеется, в связи с чем довод арбитражного управляющего Жиганшина И.И. о том, что апелляционный суд должен был прекратить производство по делу в указанной части, отклоняется как необоснованный.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А56-40429/2010 в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества «БМ-Банк» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ленстройдеталь ЛО» Жиганшина Ильяса Исхаковича по непроведению собрания кредиторов должника по требованию акционерного общества «БМ-Банк» отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ленстройдеталь ЛО» Жиганшина Ильяса Исхаковича по непроведению собрания кредиторов должника по требованию акционерного общества «БМ-Банк».

В остальной части постановление от 04.09.2018 по указанному делу оставить без изменения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко