Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А11-11/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11/2017
г. Владимир
20 июля 2017 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 13.07.2017. Полный текст решения изготовлен 20.07.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ», <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД Инвест», <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 558 397 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 27.12.2016 № ВСП-243 (сроком до 30.12.2017);

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 30.12.2016 (сроком на один год).

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ», г. Москва (далее – ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «ЖД Инвест», Владимирская область, г. Муром (далее – ООО «ЖД Инвест», ответчик), о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара по договору от 15.06.2015 № 15, в сумме 610 963 руб. 50 коп.; пеней в сумме 6781 руб. 69 коп. по состоянию на 28.12.2016 в соответствии с договором поставки от 15.06.2015 № 15; убытков в сумме 56 210 руб. в виде понесенных расходов в связи с поставкой некачественного товара по договору от 15.06.2015 № 15; судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 107 602 руб.

Впоследствии истец уточнял исковые требования и в заявлении от 11.07.2017 просит взыскать с ответчика убытки, причиненные поставкой некачественного товара по договору от 15.06.2015 № 15, в сумме 447 720 руб.; пени в сумме 13 207 руб. 74 коп. по состоянию на 12.07.2017 в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 15.06.2015 № 15 (поставка некачественного товара); убытки в виде понесенных транспортных расходов по доставке накладок для комиссионного осмотра и расходов на аренду склада, в связи с поставкой некачественного товара по договору от 15.06.2015 № 15, в сумме 97 470 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 112 602 руб.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца.

Ответчик (ООО «ЖД Инвест») в отзывах от 13.02.2017, от 22.05.2017, в дополнении к отзыву от 27.06.2017 исковые требования не признал, указал на отсутствие доказательств передачи товара ненадлежащего качества, факта причинения ответчиком убытков, размер убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Также ответчик сообщил, что на основании договора от 15.06.2015 № 15 на условиях самовывоза им был поставлен ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ» товар: накладки 1Р-50 в количестве 164 шт., на общую сумму 447 720 руб. Полагает, что истцом нарушен предусмотренный договором от 15.06.2015 № 15 порядок приемки товара. В соответствии с условиями договора от 15.06.2015 в случае несоответствия товара условиям договора вызов представителя поставщика обязателен (пункт 5.7 договора). В нарушение предусмотренного договором поставки порядка приемки товара истец (покупатель) не вызвал представителя поставщика для участия в приемке товара и составлении акта. Доказательств вызова поставщика в материалы дела истцом не представлено. В соответствии с пунктом 5.8 договора при возникновении разногласий по вопросам качества товара привлекается эксперт. В нарушение пункта 5.8 для установления несоответствия качества поставленного товара требованиям ГОСТ 19128-73 не была привлечена экспертная организация (эксперт). Предусмотренная названным пунктом договора независимая экспертиза качества поставленного товара не проводилась. Товарная накладная от 07.09.2016 № 245 подписана уполномоченным лицом и удостоверена печатью без каких-либо претензий по качеству и/или по количеству. Указал, что свои доводы о несоответствии поставленного товара – накладок 1Р-50 требованиям ГОСТ 19128-73 истец основывает на акте комиссионной приемки товара от 18.10.2016, с участием конечного потребителя данного товара – ГУП «Московский метрополитен», которому ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ» реализовало указанный товар. Данный акт приемки товара по качеству от 18.10.2016 составлен с нарушением правил приемки товара, предусмотренных договором от 15.06.2015 № 15, и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду следующего: проверка качества накладок 1Р-50 проводилась на соответствие ее требованиям ГОСТ 24297-2013, тогда как по условиям договора (счет от 29.08.2016 № 258, товарная накладная от 07.09.2016 № 245, счет-фактура от 07.09.2016 № 245) накладка 1Р-50 должна соответствовать требованиям ГОСТ 19128-73; в акте приемки поставленный товар указан как «накладка Р50», ответчиком в адрес истца поставлялась накладка 1Р-50; составлен в одностороннем порядке (о приемке ответчик в нарушение пункта 5.7 договора от 15.06.2015 № 15 не уведомлялся, в связи с чем, был лишен возможности заявлять свои возражения и давать пояснения); в деле отсутствуют доказательства наличия у лиц, участвовавших в приемке, права удостоверять качество спорного товара. Акт не подтверждает того, что исследованию подлежали именно те комплектующие, которые были поставлены ответчиком; в акте отсутствуют сведения о конкретных нарушениях требований ГОСТ 19128-73, в соответствии с требованиями которого, осуществлялась поставка накладок 1Р-50; из содержания данного документа невозможно установить количество осмотренного товара, по результатам осмотра которого была забракована вся партия товара. Таким образом, ответчик полагает, что представленный истцом акт не может быть принят судом в качестве доказательств некачественности поставленного товара, поскольку составлен с нарушением условий пунктов 5.7 и 5.8 договора от 15.06.2015. Документы, представленные истцом в обоснование убытков, связанных с транспортными расходами и на аренду склада (акт об оплате аренды склада и платежное поручение на сумму 56 210 руб.) не содержат данных позволяющих установить их принадлежность к хранению поставленных ответчиком накладок 1Р-50. Также указал на чрезмерность предъявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЖД Инвест» (поставщик) и ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ» (покупатель) заключен договор на поставку материалов верхнего строения пути от 15.06.2015 № 15 (далее – договор, договор от 15.06.2015 № 15), в соответствии с разделом 1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить материалы верхнего строения пути (далее – товар) в наименовании, ассортименте, количестве и по ценам, указанным в согласуемых сторонами спецификациях. Грузополучателем по настоящему договору является покупатель, если иное не указано в заявке. Поставщик гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом иска третьих лиц. Право собственности на поставленный товар переходит от поставщика к покупателю в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора наименование, ассортимент, количество, условия и сроки поставки отдельных партий доставки товара указываются в заявке покупателя, согласованной с поставщиком. Покупатель направляет поставщику заявку по факсу и/или сообщает поставщику устно посредством телефонной связи.

В силу пункта 3.1 договора наименование, ассортимент, количество, а также цена товара согласовываются сторонами путем подписания спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость товара включает НДС в размере 18%.

За товар покупатель вносит предварительную оплату в размере 100% стоимости партии товара на основании счета поставщика, являющегося основанием для оплаты (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора товар считается поставленным, а обязательства поставщика по поставке товара выполненными, с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной на приемку товара. Товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем: по качеству в соответствии с сертификатом качества или другими документами, удостоверяющими их качество по количеству и ассортименту согласно товарно-сопроводительных документов (железнодорожная накладная, товарная накладная, счет-фактура на поставленный товар) и спецификации. Все товарно-сопроводительные документы поставщик обязуется передать покупателю одновременно с подписанием товарной накладной.

Согласно пункту 5.3 договора поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями настоящего договора, ГОСТов и ТУ, утвержденных для данного вида товаров.

Пунктом 5.5 договора определено, что в отношении качества товара, покупатель вправе предъявлять претензии в течение гарантийного срока, установленного для данного вида товаров. Если гарантийный срок на данный вид товара не установлен, то такой срок считается равным шести календарным месяцам.

Некачественный, некомплектный или не поставленный товар подлежит замене, доукомплектованию, доставке в течение двух дней со дня получения поставщиком уведомления об обнаружении несоответствия товара условиям настоящего договора. Письменное уведомление отправляется поставщику посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом о доставке уведомления (пункт 5.6 договора).

В силу пунктов 5.7, 5.8 договора в случае выявления несоответствия указанного товара условиям договора составляется акт. Вызов представителя поставщика обязателен. При возникновении разногласий по вопросам качества товара привлекается эксперт. При этом поставщик несет все связанные с экспертизой расходы.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В случае поставки некомплектного, некачественного товара, недопоставки товара поставщик уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости некомплектного, некачественного, недопоставленного товара за каждый день просрочки сроков замены, доукомплектования, допоставки (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 8.2 договора при недостижении взаимоприемлемого решения путем переговоров в течение 10 календарных дней, считая с даты возникновения спорного обстоятельства, любая из сторон вправе передать его на рассмотрение в арбитражный суд по территориальности. Все отношения сторон по договору регулируются действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, но не ранее полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

В соответствии с условиями договора от 15.06.2015 № 15 ООО «ЖД Инвест» были выставлены счета от 29.08.2016 № 258 на оплату накладок 1Р-50 ГОСТ 19128-73, в количестве 164 штуки на сумму 447 720 руб. и от 07.09.2016 № 270 на оплату болта закладного 22х175 в сборе ГОСТ 16017-79 на сумму 163 243 руб. 50 коп.

На основании данных счетов от 29.08.2016 № 258 и от 07.09.2016 № 270 ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ» перечислило ООО «ЖД Инвест» денежные средства в сумме 610 963 руб. 50 коп. по платежному поручению от 07.09.2016 № 158.

Согласно товарной накладной от 07.09.2016 № 245 ООО «ЖД Инвест» был передан, а ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ» принят товар – накладки 1Р-50 ГОСТ 19128-73, в количестве 164 штуки, на сумму 447 720 руб.

Как сообщил истец в исковом заявлении накладки 1Р-50 08.09.2016 были вывезены от ООО «ЖД Инвест» и доставлены на объект электродепо «Солнцево», однако от приемки продукции или взятия ее на ответственное хранение трестом «Мосотделстрой № 1» было отказано, в связи с тем, что накладки имеют вид бывших в эксплуатации.

Для разъяснения данной ситуации ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ» обратилось к изготовителю данной продукции – ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ»-МЕТИНВЕСТ». На данный запрос ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ»-МЕТИНВЕСТ» ответил, что накладки не могут быть бывшими в употреблении, так как они, в таком случае не принимаются ОТК Комбината и не могут быть отгружены заказчикам.

Комиссией 18.10.2016 был произведен осмотр поставленных ООО «ЖД Инвест» накладок на объекте электродепо «Солнцево» и сделан вывод о несоответствии накладок 1Р-50 ГОСТу 19128-73, о том, что данные накладки являются бывшими в употреблении. По результатам осмотра комиссией составлен акт от 18.10.2016. Для участия в составлении акта приглашался ответчик, посредством мобильной связи и электронной почты, однако от ООО «ЖД Инвест» представитель не явился.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.10.2016 № ВСП-211 с предложением в течение двух дней обменять приобретенные накладки 1Р-50 на новые, либо возвратить денежные средства.

ООО «ЖД Инвест» в письме от 01.11.2016 № 01.11.16/1 сообщило ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ» о необходимости направления в его адрес документов (заключения экспертов) подтверждающих, что накладки 1Р-50 являются некачественными.

Истец посчитав, что ответчиком по товарной накладной от 07.09.2016 № 245 поставлена продукция (накладки 1Р-50) ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела (в том числе товарной накладной от 07.09.2016 № 245, счета-фактуры от 07.09.2016 № 245, сертификата качества от 22.07.2015 № 18) следует, что ответчиком в соответствии с условиями договора от 15.06.2015 № 15 по товарной накладной от 07.09.2016 № 245 была поставлена истцу продукция – накладки 1Р-50 ГОСТ 19128-73, в количестве 164 штуки, на сумму 447 720 руб.

Данный товар был принят ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ» в полном объеме, без каких-либо замечаний.

В пункте 5.4 договора определено, что приемка товара по количеству и ассортименту производится покупателем в момент его получения по товарной накладной. Подпись покупателя в товарной накладной свидетельствует о том, что покупатель получил от поставщика товар в ассортименте и количестве, указанном в товарной накладной, с приложением всех необходимых документов.

Согласно пунктам 5.5, 5.6, 5.7, 5.8 договора в отношении качества товара, покупатель вправе предъявлять претензии в течение гарантийного срока, установленного для данного вида товаров. Если гарантийный срок на данный вид товара не установлен, то такой срок считается равным шести календарным месяцам. Некачественный, некомплектный или не поставленный товар подлежит замене, доукомплектованию, доставке в течение двух дней со дня получения поставщиком уведомления об обнаружении несоответствия товара условиям настоящего договора. Письменное уведомление отправляется поставщику посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом о доставке уведомления.

В случае выявления несоответствия указанного товара условиям договора составляется акт. Вызов представителя поставщика обязателен. При возникновении разногласий по вопросам качества товара привлекается эксперт. При этом поставщик несет все связанные с экспертизой расходы.

В нарушение вышеназванных условий договора, акт от 18.10.2016, представленный в материалы дела истцом, составлен без участия представителя ответчика.

Доказательств, подтверждающих вызов ответчика для осмотра товара, полученного по товарной накладной от 07.09.2016 № 245, и составления акта в материалы дела не представлено.

Эксперт для определения качества продукции – накладок 1Р-50, также не привлекался.

Кроме того, в акте от 18.10.2016 указано, что комиссией проведен осмотр накладок Р-50, поставленных ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ», после осмотра комиссия пришла к выводу, что данная продукция не соответствует ГОСТу 24297-2013, то есть является бывшей в употреблении.

Вместе с тем, в пункте 5.3 договора определено, что поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями настоящего договора, ГОСТов и ТУ, утвержденных для данного вида товаров.

Согласно сертификату качества от 22.07.2015 № 18 накладки 1Р-50 соответствуют ГОСТу 19128-73. В счете на оплату накладок 1Р-50 от 29.08.2016 № 258, товарной накладной от 07.09.2016 № 245, в счете-фактуре от 07.09.2016 № 245 в графе наименование, характеристика, сорт, артикул товара указано: накладки 1Р-50, ГОСТ 19128-73.

Также представленный истцом акт от 18.10.2016 не позволяет определить, что комиссией производился осмотр товара – накладок 1Р-50, полученного истцом от ответчика по товарной накладной от 07.09.2016 № 245, поскольку в акте отсутствуют сведения о документах в соответствии с которыми был поставлен товар (товарная накладная, счет-фактура, сертификат качества), осматриваемый комиссией товар указан – накладки Р-50.

Кроме того, ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ» не представлено доказательств, подтверждающих, что полученная им по товарной накладной от 07.09.2016 № 245 продукция (накладки 1Р-50) до 18.10.2016 находилась на ответственном хранении.

Таким образом, истец не подтвердил и не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что продукция – накладки 1Р-50, полученная им от ответчика по товарной накладной от 07.09.2016 № 245, является некачественной, не соответствующей ГОСТУ 19128-73.

ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ» не предъявлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков, в связи с поставкой ООО «ЖД Инвест» продукции – накладок 1Р-50 по товарной накладной от 07.09.2016 № 245, наличие причинной связи между данной поставкой и расходами истца по аренде складских помещений, транспортными расходами; ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В силу изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3434 руб., оплаченная при подаче искового заявления в суд по платежному поручению от 27.12.2016 № 228.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 104, 110, 167-170, 176, 180, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В иске отказать.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3434 руб., оплаченную по платежному поручению от 27.12.2016 № 228 при подаче искового заявления в суд.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 27.12.2016 № 228 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Ф. Киселева