Решение от 6 июля 2024 г. по делу № А45-5520/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5520/2024
г. Новосибирск
06 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гугасян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "ЕВРОБЕТОН", (ИНН: <***>), Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с/с Кудряшовский,

к Мэрии города Новосибирска, (ИНН: <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) ФИО1, г. Новосибирск; 2) ФИО2, г. Новосибирск; 3) Администрация Ленинского района города Новосибирска (ИНН: <***>), г. Новосибирск,

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2024г., диплом от 19.06.1996, паспорт;

от ответчиков: не явился, извещен;

от третьих лиц 1-3: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "ЕВРОБЕТОН", (ИНН: <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Мэрии города Новосибирска, (ИНН: <***>) о признании права собственности на самовольную постройку: реконструированное нежилое помещение площадью 221,2 кв. м, с кадастровым номером 54:35:061385:608, расположенное в административном здании по адресу: <...> здание 58, на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:061385:929, адрес местоположения: <...>.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета сора привлечены:

1) ФИО1, г. Новосибирск; 2) ФИО2, г. 3) Администрация Ленинского района города Новосибирска (ИНН: <***>).

Ответчик в отзыве просил отказать в иске по тем основаниям, что реконструкция здания произведена истцом до обращения за выдачей разрешения на строительство, истцом не представлено доказательств соблюдения требований пожарной безопасности, что ставит под угрозу жизнь и здоровье человека, истец не устранил нарушений, указанных Мэрией г. Новосибирска в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Третьи лица отзыв по иску не представители, представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о рассмотрении дела.

На удовлетворении исковых требований истец настаивает, полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие реконструированного помещения необходимым требованиям Технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим нормам и иным нормам правилам, правилам пожарной безопасности, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствует нарушение прав третьих лиц.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и следует из искового заявления, Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЕВРОБЕТОН» (далее – Истец) является собственником нежилого помещения площадью 122,2 кв. м с кадастровым номером 54:35:061385:608, расположенного в административном здании по адресу: <...> здание 58, в Ленинском районе.

Истец по Договору купли-продажи от 13.07.2022 приобрел нежилое помещение площадью 122,2 кв.м с кадастровым номером 54:35:061385:608, расположенное в административном здании по адресу: <...> здание 58, у застройщика здания ООО «СИБСТРОЙ». Помещение приобреталось свободной планировки под самоотделку, высота потолков составляла 6 метров. То есть, первоначальный проект нежилого здания предполагал устройство перекрытия на высоте 3 метра, под это даже были запроектированы застройщиком оконные проемы первого и второго уровня.

Истцом был подготовлен проект реконструкции нежилого помещения в пределах его контура, то есть, не выходя за стены нежилого помещения и здания в целом.

Нежилое здание ООО «СИБСТРОЙ» в 2020 году вводилось в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, что подтверждается Разрешением на строительство № 54-Ru54303000-241и1-2019 от 24.10.2019 и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru54303000-3-2020 от 10.01.2020, то есть оно на момент ввода в 2 эксплуатацию соответствовало всем установленным нормам и не создавало угрозу жизни и здоровью граждан

В связи с тем, что высота потолков в помещении составляла 6 метров, Истец в 2023 году произвел реконструкцию нежилого помещения, в результате которой этажность стала 2 этажа и площадь помещения увеличилась и составила 221,2 кв. м, при этом Истец, при выполнении реконструкции за внешние контуры нежилого помещения и нежилого здания не выходил (далее – Нежилое помещение).

Административное здание, в котором находится Нежилое помещение, расположено на земельном участке площадью 6396 кв. м, земли населенных пунктов – деловое управление (4.1) - объекты управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, кадастровый номер: 54:35:061385:929, адрес местоположения: <...>.

Земельный участок принадлежит Истцу на праве общей долевой собственности, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

27.11.2023 Истец обратился в Мэрию г. Новосибирска (далее – Ответчик) с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, однако Мэрией г. Новосибирска отказано в выдаче Истцу разрешения, в связи с необходимостью предоставления Истцом пакета документов, установленного законодательством о градостроительной деятельности (отсутствие некоторых разделов проектной документации).

18.12.2023 Истец обратился в Мэрию г. Новосибирска с заявлениями о выдаче разрешения на ввод нежилого здания в эксплуатацию. Мэрия отказала в выдаче Истцу разрешения, указывая на необходимость предоставления Истцом пакета документов, установленного законодательством о градостроительной деятельности (отсутствие разрешения на строительство).

В настоящее время у Истца отсутствует возможность предоставления всех необходимых документов, так как нежилое помещение уже реконструировано и функционирует длительное время.

Признание права собственности на реконструированное нежилое помещение предоставит возможность Истцу распоряжаться нежилым помещением, то есть осуществлять нормальную предпринимательскую деятельность.

Указывая, что оформить право собственности на нежилое производственное здание во внесудебном порядке не представляется возможным, что является препятствием для осуществления истцом правомочий собственника в отношении указанного имущества в полном объёме, а также использование указанного объекта в экономической деятельности предприятия, эксплуатируется без получения документации на ввод, то он является самовольной постройкой по смыслу закона (ст. 222 ГК РФ), что явилось основанием для обращения истца с иском о признании права собственности на объект самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Материалами дела подтверждается возведение (реконструкция) за счет средств истца помещения в здании и его реконструкции на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061385:929 по адресу: г. Новосибирск, ул.2-я Шоссейная, принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, принадлежащего истцу на праве собственности, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Безопасность самовольной постройки является императивным требованием для признания права собственности на нее.

Обстоятельства, исключающие в силу статьи 222 ГК РФ снос самовольной постройки, непосредственно связаны с признанием права собственности на этот объект в судебном порядке за правообладателем земельного участка при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 3 п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установление наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан имеет существенное правовое значение для разрешения спора о сносе спорной постройки. Наличие такой угрозы доказывается истцом по иску о сносе самовольной постройки, однако суду следует назначить по этому делу судебную экспертизу с целью определения того, соблюдались ли при строительстве спорной постройки требования градостроительных и санитарно-гигиенических норм. Если же ответчик ссылается на пропуск исковой давности, то он должен доказать, что возведенная им постройка соответствует указанным требованиям.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сослался на п. 3 ст.222 ГК РФ, в силу которого безопасность самовольной постройки является императивным требованием для признания права собственности на нее.

В соответствии с действующей редакцией п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ);

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий для признания права собственности истца на самовольную постройку.

Строительство перечисленных объектов осуществлено истцом с выполнением требований строительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается необходимыми экспертными заключениями.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, истцом в материалы дела представлены:

-заключение по результатам визуального обследования несущих и ограждающих конструкций элементов завершенного строительством здания № ИТО-27/23, выполненным ООО «СтройТехЭкспертПроект», установлено, что строительные конструктивные элементы в контуре нежилого помещения находятся в работоспособном состоянии, несущие конструкции здания в контуре нежилого помещения не имеют дефектов, при этом не создается угрозы для жизни и здоровья граждан и третьих лиц, не ухудшаются условия пребывания в смежных нежилых помещениях. Сохранение нежилого помещения после проведенной реконструкции, не повлечет снижение несущей способности конструкций здания в целом, не нарушает работу инженерных коммуникаций здания;

-заключение по результатам обследования на соответствие требованиям нормативных правовых актов в сфере обеспечения пожарной безопасности в контуре нежилого помещения от 25.08.2023, выполненного ООО «Корпорация Услуг Безопасности» фактическое состояние помещения не представляет собой угрозы для жизни и здоровья людей, наличия систем автоматической пожарной сигнализации, и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре подтверждается Заключением от 25.08.2023, выполненным ООО «Корпорация услуг безопасности». Эксперт ООО «КУБ» ФИО4 аттестован приказом ГУ МЧС России № 1056 от 07.09.2020 в качестве эксперта на осуществление государственного надзора в области пожарной безопасности, а также имеет Квалификационное удостоверение ГУ МЧС России на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудит пожарной безопасности).

Согласно указанного заключения ООО КУБ» фактическое состояние помещения соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», действующих нормам и правилам в части обеспечения требований пожарной безопасности и последующая эксплуатация помещения в качестве помещения общественного назначения не представляет угрозу для жизни и здоровья людей, в том числе экспертом исследованы пути эвакуации на соответствие требованиям пожарной безопасности и наружное пожаротушение, помещение оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения о пожаре,

-согласно выводов заключения эксперта ФИО5 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» № 5-379-10-321 от 06.12.2023, имеющей необходимую квалификацию для выдачи экспертного заключения, реконструкция нежилого помещения соответствует требованиям: раздела II, пп. 2.5, 2.6 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

-заключение кадастрового инженера от 14.02.2024, согласно которому Земельный участок с кадастровым номером 54:35:061385:929 расположен в территориальной общественно-деловой зоне, в подзоне специализированной многоэтажной общественной застройки (ОД-4.3).

Согласно Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденным Решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 года № 1288, для данной территории основными являются виды разрешенного использования «Деловое управление (4.1)» и «Предоставление коммунальных услуг (3.1.1)», что соответствует виду разрешенного использования земельного участка «Деловое управление (4.1) – Объекты управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг; Предоставление коммунальных услуг (3.1.1) - Объекты, обеспечивающие поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку данных объектов» и наименованию здания «Здание делового назначения №1 (по генплану)».

Для данного вида разрешенного использования установлены предельные размеры земельных участков: минимальный 1 000 кв. м и максимальный 500 000 кв. м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 54:35:061385:929 составляет 6 396 кв. м. 3.

Минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства составляет 3 метра.

Минимальные отступы от границ земельного участка до здания с северо-восточной стороны – 3,73м, с юго-восточной стороны – 13,82м, с югозападной стороны – 17,83м, с северо-западной стороны – 4,24м. 4. Минимальный процент застройки составляет 30%, максимальный процент – 80%.

Площадь застройки здания – 1 533 кв.м, что составляет 24% от площади земельного участка.

В границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:061385:929 расположено здание с кадастровым номером 54:35:061385:22, площадь застройки которого составляет 714 кв.м – 11% от площади земельного участка.

Таким образом, процент застройки земельного участка с кадастровым номером 54:35:061385:929 составляет 35%. Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:061385:929 и здание с кадастровым номером 54:35:061385:21 «Здание делового назначения №1 (по генплану)» соответствуют Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденным Решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 года № 1288.

-представлены акты технологического присоединения объекта к системам теплоснабжения от 08.12.2021, системе объектов электроэнергетики от 20.09.2021.

Истцом в материалы дела также представлены письма согласия смежных собственников иных помещений, расположенных в здании с кадастровым №54:35:061385:21 на земельном участке с кадастровым № 54:35:061385:929, в частности собственника ООО СК «БИК-Сервис» (собственник помещения с кадастровым №54:35:061385:607), собственника ФИО1 (собственник помещения с кадастровым №№54:35:061385:615, 54:35:061385:616), собственника ФИО2 (собственник помещения с кадастровым №№ 54:35:061385:614, 54:35:061385:613, 54:35:061385:612, 54:35:061385:611, 54:35:061385:610, 54:35:061385:609).

Таким образом, при возведении (реконструкции) самовольной постройки не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, норм СанПИН, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеуказанными заключениями, постройка не нарушает прав иных лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом не оспаривается, что спорное строение возведено (реконструировано) без получения необходимого разрешения на строительство (реконструкцию), получение которого предусмотрено Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции

Истец подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию, и представление документов, необходимых для оформления самовольной постройки; отказ уполномоченного органа в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; проверку самовольной постройки на соответствие предусмотренным законодательством нормам и правилам для решения вопроса о возможности её сохранения.

Таким образом, истец предпринял зависящие от него меры для узаконения самовольной постройки в административном порядке.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство/ ввод объекта в эксплуатацию; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимости.

Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершал, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЕВРОБЕТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на реконструированное нежилое помещение площадью 221,2 кв. м, с кадастровым номером 54:35:061385:608, расположенное в административном здании по адресу: <...> здание 58, на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:061385:929, адрес местоположения: <...>.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер