Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А64-1399/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«17» мая 2022 года Дело № А64-1399/2022


Резолютивная часть решения объявлена «17» мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «17» мая 2022 года.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В.Чекмарёва

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.,

рассмотрел дело №А64-1399/2022 по заявлению

Военной прокуратуры Тамбовского гарнизона, г.Тамбов

к ППК «Военно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность №Вн-15-22 от 11.01.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №Д-163 от 01.04.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Военная прокуратура Тамбовского гарнизона обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ППК «Военно-строительная компания» (далее – ППК «ВСК») с требованием о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Определением суда от 05.03.2021 заявление Военной прокуратуры Тамбовского гарнизона, г.Тамбов к ППК «Военно-строительная компания» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-1399/2022.

В судебном заседании 17.05.2022 представитель прокурора заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица вину в совершении вменяемого административного правонарушения признает, просит суд применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

При отсутствии возражений сторон, арбитражный суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Тамбовского гарнизона проведена проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе, а также о капитальном строительстве и ремонте.

Проведенными надзорными мероприятиями установлено, что 25.08.2021 между Министерством обороны Российской Федерации и ППК «Военно-строительная компания», заключен государственный контракт №2122187376272554164000000 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации и завершению работ по объекту: «Специализированный полигон войск радиоэлектронной борьбы Вооруженных Сил Российской Федерации (н.п.Тригуляй, Тамбовская область)» (шифр объекта Т-42/15-154).

В соответствии с пунктами 8.2.5 и 8.2.36.2 государственного контракта Генподрядчик обязан получить в установленном порядке градостроительный план земельного участка в объёме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, условиями контракта.

В соответствии с пунктом 17.1 государственного контракта Генподрядчик на все время действия государственного контракта должен иметь разрешение (ордер) на производство работ, полученное у компетентных органов Российской Федерации, и несет ответственность за просрочку его получения.

Из положений ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

19.01.2022 при проведении осмотра вышеуказанного объекта строительства, было установлено, что в нарушение условий государственного контракта и вышеуказанной нормы закона строительно-монтажные работы (кладка кирпичных перегородок, устройство перегородок из ГКЛ и др.) на объекте капитального строительства ведутся без разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

Кроме того, в ходе осмотра установлено, что согласно сведениям, внесенным в общий журнал работ, строительно-монтажные работы (выемка фунта, монтаж бортового камня, устройство опалубки, установка маяков на пол, устройство армирования пола, укладка асфальтобетона, разработка котлована, устройство стяжки, установка металлоконструкций стен, монтаж плит, гидроизоляции, сварной сетки, устройство кирпичной кладки и иные многочисленные работы) на указанном объекте капитального строительства велись также в период с 06.09.2021 по 18.01.2022.

Указанные обстоятельства зафиксированы также актом проверки №6 от 07.12.2021, оформленного старшим инженером-инспектором территориального управления ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» ФИО3.

По мнению прокурора, ППК «ВСК», являясь подрядчиком, наравне с застройщиком является субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку обязано было удостовериться в том, что застройщик, привлекая общество к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство. При этом согласно пунктам 8.2.45 и 17.1 государственного контракта Генподрядчик обязан оформить разрешение (ордер) на производство работ, на все время действия государственного контракта иметь разрешение (ордер) на производство работ, полученное у компетентных органов Российской Федерации, и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, заключившими договоры с Генподрядчиком.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что 19.01.2022 ППК «ВСК» на объекте: «Специализированный полигон войск радиоэлектронной борьбы Вооруженных Сил Российской Федерации (н.п. Тригуляй, Тамбовская область)» (шифр объекта Т-42/15-154) допущено строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство, что, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что ППК «ВСК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет административную ответственность.

Установив в действиях Генподрядчика, выполняющего работы на объекте капитального строительства, нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), прокурором, в отношении ППК «ВСК» вынесено постановление от 25.02.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 9.5 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ППК «ВСК» к административной ответственности.

В силу ч.6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной правонарушения в данном случае является посягательство на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике.

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ определено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (часть 4 статьи 52 ГрК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно статье 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании задания военной прокуратуры Западного военного округа от 18.11.2021 №Исуб-1-8626-21/-20000700 Военным прокурором Тамбовского гарнизона принято решение от 14.02.2022 №50 о проведении проверки в отношении исполнения должностными лицами в/части 61460, ППК «ВСК», ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России», ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» на объекте строительства «Специализированный полигон войск радиоэлектронной борьбы Вооруженных Сил Российской Федерации (н.п. Тригуляй, Тамбовская область)» (шифр объекта Т-42/15-154).

Проведенными надзорными мероприятиями установлено, что 25.08.2021 между Министерством обороны Российской Федерации и ППК «Военно-строительная компания», заключен государственный контракт №2122187376272554164000000 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации и завершению работ по объекту: «Специализированный полигон войск радиоэлектронной борьбы Вооруженных Сил Российской Федерации (н.п.Тригуляй, Тамбовская область)» (шифр объекта Т-42/15-154).

В соответствии с пунктами 8.2.5 и 8.2.36.2 государственного контракта Генподрядчик обязан получить в установленном порядке градостроительный план земельного участка в объёме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, условиями контракта.

Во исполнение п. 8.2.45 государственного контракта Генподрядчик обязан оформить разрешение (ордер) на производство работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ, как со стороны самого Генподрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

В соответствии с п.17.1 государственного контракта Генподрядчик на все время действия государственного контракта должен иметь разрешение (ордер) на производство работ, полученное у компетентных органов Российской Федерации, и несет ответственность за просрочку его получения.

Согласно п.18.1 государственного контракта в случае нарушения его условий стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.29.7 государственного контракта при его выполнении во всем, что не предусмотрено контрактом, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

19.01.2022 при проведении осмотра вышеуказанного объекта строительства, было установлено, что в нарушение условий государственного контракта и вышеуказанной нормы закона строительно-монтажные работы (кладка кирпичных перегородок, устройство перегородок из ГКЛ и др.) на объекте капитального строительства ведутся без разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой привлеченного к проверке специалиста ТОГБУ «Капиталстрой» от 19.01.2022, фото-фиксацией, объяснениями руководителя проекта строительного управления по ЦФО ППК «Военно-строительная компания» руководителя проекта строительного управления по ЦФО ППК «ВСК» ФИО4, старшего инженера по надзору за строительством строительного управления по ЦФО ППК «Военно-строительная компания» ФИО5

Кроме того, ведение строительства в отсутствие проектной документации и разрешения на строительство зафиксировано также актом проверки №6 от 07.12.2021, оформленного старшим инженером-инспектором территориального управления ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» ФИО3, в котором до сведения ФИО4 доведено о необходимости осуществления капитального строительства объекта после оформления разрешения на строительство.

Согласно сведениям, внесенным в общий журнал работ, строительно-монтажные работы (выемка фунта, монтаж бортового камня, устройство опалубки, установка маяков на пол, устройство армирования пола, укладка асфальтобетона, разработка котлована, устройство стяжки, установка металлоконструкций стен, монтаж плит, гидроизоляции, сварной сетки, устройство кирпичной кладки и иные многочисленные работы) на указанном объекте капитального строительства велись также в период с 06.09.2021 по 18.01.2022.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства суд соглашается с выводами прокурора о том, что ППК «ВСК», являясь подрядчиком, наравне с застройщиком является субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, поскольку обязано было удостовериться в том, что застройщик, привлекая общество к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

При этом согласно пунктам 8.2.45 и 17.1 государственного контракта Генподрядчик обязан оформить разрешение (ордер) на производство работ, на все время действия государственного контракта иметь разрешение (ордер) на производство работ, полученное у компетентных органов Российской Федерации, и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, заключившими договоры с Генподрядчиком.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает, что они в полной мере подтверждают, что ППК «ВСК» допущено строительство объекта капитального строительства «Специализированный полигон войск радиоэлектронной борьбы Вооруженных Сил Российской Федерации (н.п. Тригуляй, Тамбовская область)» (шифр объекта Т-42/15-154) без разрешения на строительство, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Судом проверены полномочия административного органа по проведению проверки и вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из пунктов 1-3 статьи 1, пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22, статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением законов. В рамках данного надзора прокурор уполномочен на возбуждение дела об административном правонарушении и вынесение соответствующего постановления, которое подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ, регламентируя порядок возбуждения дела об административном правонарушении, в статье 28.3 определяет перечень лиц, уполномоченных на составление протокола об административном правонарушении по соответствующим статьям данного кодекса. Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов возбудить дело о любом административном правонарушении, предусмотренном данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, путем вынесения постановления, содержащего сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ для протокола об административном правонарушении.

На основании пункта 1 статьи 35 Закона о прокуратуре, пункта 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор наделен правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что Прокурор в пределах своих полномочий вынес в отношении ППК «ВСК» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и не лишен права на обращение в арбитражный суд с требованием о привлечении его к ответственности за совершение указанного правонарушения.

Согласно статье 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать вывод о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательства, исключающие возможность ППК «ВСК» соблюсти требования, за нарушение которых частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля заинтересованного лица, материалы дела не содержат и им не представлены.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ППК «ВСК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.9.5 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных военной прокуратурой доказательств по делу.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Права заинтересованного лица на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ составляет 1 год с даты совершения правонарушения, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность суд признает факт совершения ППК «ВСК» административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Заявитель в ходе рассмотрения дела процедуру привлечения к административной ответственности не оспорил, о нарушениях не заявил.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд, рассмотрев возможность применения в отношении ППК «ВСК» положений ст. 2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Заинтересованное лицо не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Более того, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Возможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Имеющиеся обстоятельства, в том числе, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного ППК «ВСК» административного правонарушения.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Судом так же рассмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч.3 ст.3.4 КоАП РФ изложена в редакции, устанавливающей обязанность замены некоммерческой организации административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ изменения в КоАП РФ в части обязанности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

С учетом формулировки ч.1 ст.4.1.1 КоАП вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что Публично-правовая компания «Военно-строительная компания», в соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 03.07.2016 №236-ФЗ «О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является унитарной некоммерческой организацией, наделенной функциями и полномочиями публично-правового характера и осуществляющая свою деятельность в интересах государства и общества.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного ППК «ВСК» правонарушения, принимая во внимание следующие обстоятельства:

1) ранее заинтересованное лицо к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось, доказательств обратного материалы дела не содержат;

2) доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера административный орган не предоставил;

3) доказательства причинения реального имущественного ущерба в данном случае отсутствуют.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в рассматриваемом случае при назначении административного наказания арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить ППК «Военно-строительная компания» административное наказание по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Мера любой юридической ответственности выражается санкцией, являющейся по своей природе нормативным определением меры государственного принуждения, применяемой в случае правонарушения и содержащей его итоговую правовую оценку.

В свою очередь, административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Вменяемое правонарушение не подпадает под исключения замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Кроме того, на основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ суд считает, что цель административного наказания в данном случае может быть достигнута при вынесении предупреждения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Заявление Военной прокуратуры Тамбовского гарнизона удовлетворить.

Привлечь Публично-правовую компанию «Военно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



СудьяЧекмарёв А.В.