Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А55-6060/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2017 года

Дело № А55-6060/2017

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2017 года дело по заявлению Администрации городского округа Самара,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №2 УФССП России по Самарской области ФИО2,

к ОСП Автозаводского района № 2 УФССП России по Самарской области,

к УФССП России по Самарской области,

с участием третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Навигатор плюс»,

о признании незаконным постановления

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 доверенность от 30.12.2016,

от заинтересованного лица – Шпилевая В.И., доверенность от 28.12.2016, ФИО2, доверенность от 13.05.2016,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

установил:

Администрация городского округа Самара обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от 16.02.2017 № 63050/17/28015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Представители сторон в судебном заседании доложили доводы своих позиций.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Навигатор плюс», надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом "О судебных приставах".

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Министерство строительства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО Строительная компания «Навигатор плюс» о взыскании 197 807 руб. 07 коп., в том числе основного долга в размере 155 677 руб. 24 коп., пени в размере 42 123 руб. 83 коп. и о расторжении договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 № А55-25340/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Строительная компания «Навигатор плюс» в пользу Министерства взыскано 42 123 руб. 83 коп.

На основании данного решения 06.06.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006273241, и возбуждено исполнительное производство № 93397/16/63050-ИП.

Законом Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара, переданы администрации городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Устава городского округа Самара (принят решением Думы городского округа Самары от 10.07.2006 N 294) Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В связи с этим министерство обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене Министерства на Администрацию в исполнительном производстве по делу № А55-25340/2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2015 по делу № А55-25340/2013 произведена замена Министерства по исполнительному листу серия АС № 006273241, выданному Арбитражным судом Самарской области 06.06.2014 по делу № А55-25340/2013, на его процессуального правопреемника – Администрацию г.о. Самара.

02.03.2017 в адрес Администрации поступило постановление от 16.02.2017 об окончании исполнительного производства № 93397/16/63050-ИП и возвращении исполнительного листа АС № 006273241 взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.7-8).

Администрация, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу п.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обоснование своей позиции заявитель указал на следующее.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Администрация считает, что судебным приставом в настоящем случае не принят весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Заявитель указывает, что ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии имущества у должника, у судебного пристава не было оснований для составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а тем более не было оснований вынесения незаконного постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судом.

Из материалов исполнительного производства следует, что 22.11.2016 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отдел судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти возбуждено исполнительное производство № 93397/16/63050-ИП на основании исполнительный лист № АС № 005269206 от 23.11.2012, выданный органом: Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-9249/2012, вступившему в законную силу 12.10.2012, предмет исполнения: Задолженность в размере: 58 085,11 руб., в отношении должника: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Навигатор плюс» в пользу взыскателя: Администрация городского округа Самара (л.д.28).

Копия постановления о возбуждении направлена сторонам исполнительного производства: должнику - для исполнения, взыскателю - для сведения.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует следующее.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МРЭО ГИБДД УВД г.о. Тольятти, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФКУ Центр ГИМС, Гостехнадзор по г. Тольятти и г. Жигулевску, МИФНС № 2 по Самарской области об открытых расчетных счетах за должником-организацией и получении выписки из ЕГРЮЛ, а также сведений об адресе руководителя организации, в УФМС по Самарской области об адресе регистрации руководителя должника-организации (л.д.67-94).

В соответствии с поступившим 23.11.2016 ответа из МРЭО ГИБДД установлено, что транспортные средства за должником-организацией Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навигатор плюс» не зарегистрированы (л.д.69,90).

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 29.11.2016 недвижимое имущество за должником-организацией Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навигатор плюс»» не зарегистрировано (л.д.94).

Согласно ответу из МИФНС № 2 по Самарской области от 09.12.2016 за должником-организацией зарегистрирован расчетный счет в БАНК «ДИАЛОГ-ОПТИМ» (ООО) (л.д.58).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ установлен юридический адрес должника-организации: <...>.(л.д.29-31).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

30.12.2016 совершен выход по юридическому адресу должника-организации, в результате которого установлено, что по адресу располагается жилая квартира, должник-организация по указанному адресу деятельность не осуществляет, имущество, принадлежащее ООО «Строительная компания «Навигатор плюс», на которое возможно обратить взыскание не выявлено.

Согласно ответа оператора Билайн, ОАО «Мегафон» абонентские номера за ООО Строительная компания «Навигатор Плюс» не зарегистрированы (л.д.82,83,86).

13.01.2017 в связи с тем, что требования исполнительного документа должником не были исполнены, в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в БАНК «ДИАЛОГ ОПТИМ» (ООО) для исполнения (л.д.59).

Ответ из вышеуказанного банка в адрес отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти не поступил.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 13.02.2017 установлено, что 08.05.2014 внесены сведения о том, что БАНК «ДИАЛОГ ОПТИМ» (ООО) прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В рамках исполнительного производства получены ответы из банков и кредитных организаций ОАО УРАЛСИБ, ПАО «МДМ Банк», ОАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Татфондбанк», ВТБ 24 (ЗАО), АККСБ «КС БАНК» (ПАО), ОАО «Россельхозбанк», АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО, ПАО «МТС-Банк», ОАО «СМП-Банк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), АО АКБ «ГАЗБАНК», Банк «ТРАСТ» ПАО, Банк «ВТБ» (ПАО), ОАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «РОСБАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» АО, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «СКБ-Банк», АО «Райффайзенбанк» о том, что расчетные счета, зарегистрированные за должником-организацией не выявлены (л.д.70-81,84-89,93).

В соответствии с поступившей выпиской из ЕГРЮЛ директором ООО «Строительная компания «Навигатор Плюс» организации является ФИО4 (л.д.29-31).

В соответствии с поступившим ответом из налогового органа от 08.12.2016 адрес директора установлен: ул. Маршала Жукова, д. 6, кв. 8, г. Тольятти.

Из УФМС по Самарской области пришел ответ от 09.12.2016, в соответствии с которым адрес директора установлен: ул. Маршала Жукова, д. 2, кв. 104, г. Тольятти (л.61).

Из ответа из МИФНС № 2 по Самарской области от 07.12.2016 следует, что контрольно-кассовая техника за должником-организацией не зарегистрирована, последний бухгалтерский баланс организация предоставляла в налоговый орган в 2015 году за 2014 год с нулевыми показателями.

20.01.2017 осуществлен выход по адресу: <...>, в результате которого установлено, что ФИО4 по указанному адресу не проживает.

23.01.2017 осуществлен выход по адресу: <...>, в результате которого установлено, что ФИО4 по адресу проживает, но на момент выхода дома отсутствовал. На имя ФИО4 оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

На приеме у судебного пристава-исполнителя руководитель должника-организации пояснил, что о задолженности ООО Строительная компания «Навигатор плюс» в пользу Администрации г.о. Самары ему известно, однако погасить данную задолженность организация не имеет возможности ввиду того, что фактически деятельность не осуществляет. ФИО4 предупрежден по ст. 315 УК РФ о злостном уклонении от исполнения решения суда.

Согласно ответу ФКУ «Центр ГИМС» по Самарской области от 23.12.2016 в ответ на запрос о наличии маломерных судов и спецтехники, установлено, что ООО Строительная компания «Навигатор плюс» в картотеке не значится (л.д.67).

Согласно ответу из Государственной инспекции гостехнадзор Ставропольского района, г. Тольятти и г. Жигулевска от 28.12.2016 самоходные машины и прицепы к ним за ООО «Строительная компания «Навигатор плюс» не зарегистрированы.

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 16.02.2017 исполнительное производство № 93396/16/63050-ИП окончено, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.

Также суд считает необходимым отметить, что из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительный документ неоднократно был предъявлен в службу судебных приставов и возвращен в адрес взыскателя по тем же основаниям, т.е. в связи с невозможностью взыскания.

В пункте 4 постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от 16.02.2017 взыскателю разъяснено право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья _____________________________________________/ М.В. Филатов