Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А57-9044/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9044/2018
г. Саратов
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.06.2016 № Д/19-280,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 года по делу №А57-9044/2018 (судья Т.А. Ефимова), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», город Саратов к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», город Саратов, третьи лица: администрация закрытого административно-территориального образования - поселка Михайловский Саратовской области, Саратовская область, п. Михайловский, муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ» ЗАТО п. Михайловский, Саратовская область, общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», Саратовская область, Муниципальное унитарное предприятие «Водоресурс» ЗАТО Михайловский Саратовской области, Саратовская область, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» ЗАТО Михайловский Саратовской области, Саратовская область, общество с ограниченной ответственностью «ЭСКО», Саратовская область, общество с ограниченной ответственностью «Электросеть 64», Саратовская область, акционерное общество «Облкоммунэнерго», Саратовская область, общество с ограниченной ответственностью «Студеновское», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная энерго компания», Саратовская область, о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за январь 2018 года в размере 189 233 рублей 98 копеек, неустойку за период с 13.02.2018 по 21.11.2018 в размере 231 621 рублей 72 копеек, с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательств, стоимости услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года в размере 174 808 рублей 86 копеек, неустойку за период с 20.03.2018 по 21.11.2018 в размере 724 227 рублей 44 копеек, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств, по встречному исковому заявлению: публичного акционерного общества «Саратовэнерго», город Саратов к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», город Саратов, о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за январь 2018 года в размере 133 750 рублей 60 копеек; за февраль 2018 года в размере 126 869 рублей 82 копеек, пени просрочку оплаты за январь 2018 года за период с 10.01.2018 по 21.11.2018 в размере 21 459 рублей 86 копеек, пени за просрочку оплаты за февраль 2018 года за период с 10.02.2018 по 21.11.2018 в размере 676 873 рублей 19 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее по тексту – истец, ПАО МРСК Волги») с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее по тексту – ответчик, ПАО «Саратовсэнерго») о взыскании:

- стоимости услуг по передаче электрической энергии за январь 2018 года в размере 189 233 рублей 98 копеек, неустойки за период с 13.02.2018 по 21.11.2018 в размере 231 621 рублей 72 копеек, с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательств,

- стоимости услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года в размере 174 808 рублей 86 копеек, неустойку за период с 20.03.2018 по 21.11.2018 в размере 724 227 рублей 44 копеек, с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательств.

ПАО «Саратовэнерго», в свою очередь, обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «МРСК Волги» о взыскании:

- задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за январь 2018 года в размере 133 750 рублей 60 копеек и за февраль 2018 года в размере 126 869 рублей 82 копеек,

- пени за просрочку оплаты за январь 2018 года за период с 10.01.2018 по 21.11.2018 в размере 21 459 рублей 86 копеек, пени за просрочку оплаты за февраль 2018 года за период с 10.02.2018 по 21.11.2018 в размере 676 873 рублей 19 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 года:

- исковое заявление ПАО «Волги» удовлетворено частично, - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за январь 2018 года в размере 188 125 рублей 67 копеек, неустойка за период с 13.02.2018 по 21.11.2018 в размере 231 444 рублей 58 копеек; задолженность за февраль 2018 года в размере 173 700 рублей 54 копеек, неустойка за период с 20.03.2018 по 21.11.2018 в размере 724 068 рублей 86 копеек; неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 361 826 рублей 21 копейки, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 22.11.2018 по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26148 рублей. В удовлетворении искового заявления ПАО «МРСК Волги» в остальной части – отказано;

- встречное исковое заявление ПАО «Саратовэнерго» удовлетворено частично, - с ПАО «МРСК Волги» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за январь 2018 года в размере 1 047 рублей 70 копеек, неустойка за период с 20.02.2018 по 21.11.2018 в размере 239 568 рублей 05 копеек; задолженность по договору №90210/1/081190 от 01.01.2009 за февраль 2018 года в размере 1 141 рубля 06 копеек, неустойка за период с 20.03.2018 по 21.11.2018 в размере 289 950 рублей 60 копеек; неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 2 188 рублей 76 копеек, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 22.11.2018 по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 484 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ПАО «Саратовэнерго» в остальной части – отказано;

- в результате зачёта первоначального и встречного исков с ПАО «Саратовэнерго» в пользу ПАО «МРСК Волги» взысканы денежные средства в размере 802 296 рублей 24 копеек; неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 359 637 рублей 45 копеек, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 22.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в частях:

- взыскания с ПАО «Саратовэнерго» в пользу ПАО «МРСК Волги» задолженности за услуги по передаче электроэнергии по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за январь 2018 года в размере 154 964 рублей 63 копеек, неустойки за период с 20.02.2018 по 21.11.2018 в размере 24 585 рублей 73 копеек; задолженности за февраль 2018 года в размере 139 316 рублей 93 копеек, неустойки за период с 20.03.2018 по 21.11.2018 в размере 19 852 рублей 66 копеек с последующим её начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 22.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

- отказа в удовлетворении встречных требований ПАО «Саратовэнерго» о взыскании с ПАО «МРСК Волги» задолженности за электроэнергию, поставленную для компенсации потерь в электрических сетях в январе 2018 года в размере 106 960 рублей 07 копеек, неустойки за период с 10.01.2018 по 21.11.2018 в размере 464 696 рублей 21 копейки; задолженности за февраль 2018 года в размере 102 487 рублей 91 копейки, неустойки за период с 10.02.2018 по 21.11.2018 в размере 380 657 рублей 03 копеек с последующим её начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 22.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу во взыскании вышеуказанных сумм и удовлетворить встречные исковые требования в изложенной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам по первоначальному и встречному искам относительно юридических лиц - ПК «Силикат-2001» и ООО «ПКФ «Маяк», исключённых из ЕГРЮЛ, а также в отношении потребителя МУП «ЖКХ ЗАТО посёлок Михайловский».

Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 20019 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, 01.01.2009, между ОАО «МРСК Волги» (правопредшественник ПАО «МРСК Волги») и ОАО «Саратовэнерго» (правопредшественник ПАО «Саратовэнерго») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, исполнитель (ОАО «МРСК Волги») принял на себя обязательство оказывать заказчику (ОАО «Саратовэнерго») услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до потребителей, указанных в приложении №2 ЮЛ и №2 ФЛ договора, а так же обеспечить оказание услуг по передаче электроэнергии до потребителей, указанных в Приложениях №2 ТСО ЮЛ и №2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении №15 договора, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном указанным договором.

По окончании расчётного периода январь, февраль 2018 года ПАО «МРСК Волги» направило в адрес ПАО «Саратовэнерго» акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и акт об объёме переданной электрической энергии за январь, февраль 2018 года.

За январь 2018 года общий объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных ПАО «МРСК Волги» составил 400305175 кВт/ч, а стоимость 946632721,31 рубль (в т.ч. НДС).

ПАО «Саратовэнерго» подписало полученные акты с разногласиями, по данным ответчика объём оказанных услуг за январь 2018 года составил 400207351 кВт/ч, а стоимость оказанных услуг составила 946258784,91 рубля (в т.ч. НДС).

За февраль 2018 года общий объём услуг по передаче электроэнергии, оказанных ПАО «МРСК Волги» составил 399693430 кВт/ч, а стоимость -924448643,30 рубля (в т.ч. НДС).

ПАО «Саратовэнерго» подписало полученные акты с разногласиями, по данным ПАО «Саратовэнерго» объём оказанных услуг за февраль 2018 года составил 391812201 кВт/ч, а стоимость - 918216797,05 рублей (в т.ч. НДС).

В дальнейшем, сторонами были подписаны протоколы согласительной комиссии, согласно которому объём услуг составил:

- за январь 2018 года - 400216174 кВт/ч стоимостью 946558212,05 рублей - №77 от 27.07.2018;

- за февраль 2018 года - 391873645 кВт/ч стоимостью 918434957,98 рублей - №79 от 27.07.2018.

В процессе рассмотрения искового заявления ПАО «Саратовэнерго» оплатило часть задолженности. Задолженность за январь 2018 года в размере 189233,98 рублей, осталась не оплаченной и складывается из спорной задолженности по потребителям:

-МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО пос. Михайловский в объёме 37047 кВт*ч на сумму 148796,94 рублей;

- СПК «Студеновский» в объёме 9558 кВт*ч на сумму 41479,06 рублей, по юридическим лицам исключенным из ЕГРЮЛ:

- ООО «УК «Берег» в объеме 196 кВт*ч на сумму 787,22 рублей;

- ПК «Силикат 2001» в объёме 1 931 кВт*ч на сумму 3215,62 рублей;

- ООО «ПКФ «МАЯК» в объёме 735 кВт*ч на сумму 2 952,08 рублей;

- СНТ «Огонек - С» в объёме 193 кВт*ч на сумму 321,09 рублей;

Задолженность за февраль 2018 года в размере 174808,86 рублей осталась не оплаченной и складывается из спорной задолженности по потребителям:

-МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО пос. Михайловский в объеме 33773 кВт*ч на сумму 135647,12 рублей;

по юридическим лицам исключенным из ЕГРЮЛ:

- ООО «УК «Берег» в объеме 196 кВт*ч на сумму 787,22 рублей;

- ПК «Силикат 2001» в объеме 431 кВт*ч на сумму 717,73 рублей;

- ООО «ПКФ «МАЯК» в объеме 735 кВт*ч на сумму 2952,08 рублей;

- СНТ «Огонек - С» в объёме 193 кВт*ч на сумму 321,09 рублей;

Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия за январь 2018 года по объёму 37047 кВт/ч, за февраль 2018 года по объёму 33773 кВт/ч в отношении потребителя - МУП «ЖКХ» ЗАТО Михайловский.

Данные разногласия одновременно являются предметом встречных исковых требований ПАО «Саратовэнерго».

Разрешая заявленные первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 419, 426, 450.1, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – ГК РФ, Правила № 861, Правила № 442, Основные положения, Правила № 354, соответственно), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков в вышеизложенной редакции.

Обжалуя постановленный судебный акт в части, ПАО «Саратовэнерго» ссылается на разногласия по объёму и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, в отношении потребителей ПК «Силикат 2001» и ООО ПКФ «Маяк», которые были исключены из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы судам первой инстанции правомерными и обоснованными, сходя из следующего.

Согласно материалам дела, ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес ПАО «МРСК Волги» письмо от 21.03.2017 №1000/1716, которым сообщило об исключении с 01.04.2017 из приложения №2 к договору №90210/1/08-1190 указанных потребителей, исключенных из ЕГРЮЛ.

Соответственно, ПАО «Саратовэнерго» выразило намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии в части точек поставки по спорным потребителям.

Процедура одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии регламентирована не только общими нормами ГК РФ, но и специальными нормами материального права, в частности, Правилами № 861, а также Правилами № 442.

Для отношений, связанных с энергоснабжением потребителей, особое значение имеет обеспечение стабильности договорных связей, поэтому применительно к договору оказания услуг по передаче электрической энергии необходимо строго соблюдать правила расторжения и изменения договора. Прекращение договора оказания услуг по передаче электрической энергии влечет прекращение подачи электрической энергии..

В обоснование заявленных требований ПАО «МРСК Волги» были представлены акты снятия показаний приборов учёта и сводные акты снятия показаний, представленные смежными сетевыми компаниями в отношении потребителей ПК «Силикат 2001» и ООО ПКФ «МАЯК».

Как следует из пунктов 169, 171 Основных положений № 442, отсутствие подписи потребителя электрической энергии на акте контрольного снятия показаний приборов учета, либо неучастие потребителя при снятии показаний приборов учета, не влечет таких последствий как признание сведений, указанных в соответствующих актах, недостоверными.

Факт оказания услуг в отношении спорных потребителей установлен судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных доказательств.

Письмо № 1000/1716, на которое ссылается заявитель, датировано 21.03.2017, таким образом, на момент обращения ПАО «Саратовэнерго» действовала редакция Правил ограничения № 442, обязывающая ПАО «Саратовэнерго» направить заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии, что не было исполнено ответчиком, в связи с чем, ПАО «МРСК Волги» было направлено письмо от 29.03.2017 № 271 о несоблюдении порядка изменения условий договора (исключении точек поставки, в том числе и ООО ПКФ «Маяк»).

Повторного обращения о прекращении услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки электрической энергии в адрес ПАО «МРСК Волги» - не поступало.

Соответственно, оказывая услуги по передаче электрической энергии в январе, феврале 2018 года в отношении спорных потребителей, сетевая компания не могла знать о том, что, между ними и ПАО «Саратовэнерго» прекращены договорные отношения.

Уведомления об отказе ПАО «Саратовэнерго» от договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных потребителей в спорном периоде не поступало, иного в материалы дела в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно действующему законодательству и договору № 90210/1/081190, именно ПАО «Саратовэнерго» действует в интересах потребителей, с которыми заключены договоры энергоснабжения и обязано урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии.

Абзац второй пункта 126 Основных положений № 442 предусматривает следующие последствия неисполнения гарантирующим поставщиком обязанности, установленной абзацем первым пункта 126 Основных положений № 442: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Соответственно, законодательством установлен баланс экономических интересов сторон, в случае не своевременного уведомления о дате расторжения договора энергоснабжения. В нарушение срока, установленного в пункте 126 Основных положений № 442, ответчик не уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения, заключенного ПАО «Саратовэнерго» и контрагентами, в связи с чем, сетевая компания не имела возможности составить соответствующий акт в отношении лица, фактически потребившего электроэнергию.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о прекращении договора энергоснабжения односторонний отказ от договора оказания услуг не считается заявленным.

При этом, письма, на которые ссылается заявитель - № 1000/1716, № 1000/1805, № 0144/2/1716 в адрес ПАО «МРСК Волги», датированы и направлялись в марте 2017 года - в период действия Правил № 442, предусматривающих направление заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии, что не было исполнено ответчиком.

Далее, повторно, в том числе, после 29.09.2017 (вступления в силу новой редакции Правил № 442), заявитель не обращался к ПАО «МРСК Волги» о прекращении услуги по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставки, что свидетельствует о несоблюдении заявителем процедуры отказа от договора в отношении данных потребителей.

С учётом вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции обосновано удовлетворены первоначальные требования в части взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии, начисленной в отношении потребителей, исключенных из ЕГРЮЛ - ООО ПК «Силикат 2001», ООО «ПКФ «МАЯК» и, как следствие, отказано в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 по делу №А57-1162/2018.

Довод жалобы, касающиеся разногласий сторон по объёму в отношении потребителя МУП «ЖКХ» ЗАТО Михайловский, также подлежит отклонению, как являющиеся повторением возражений на первоначальный иск и обоснований встречного иска, на основании следующего.

Как подтверждено материалами дела, в соответствии с распоряжением Администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области от 22.09.2014 № 349 и договору безвозмездного пользования имуществом в безвозмездное пользование МУП «ЖКХ» ЗАТО Михайловский были переданы объекты энергоснабжения.

С 2015 года МУП «ЖКХ» ЗАТО Михайловский являлось сетевой компанией, в связи с чем, между ПАО «МРСК Волги» и МУП «ЖКХ» был заключён договор №1491-002118 оказания услуг по передаче электроэнергии.

Согласно Приложению №2 к договору (пункты 1 и 2 Приложения №2) точки ЦРП 10кВ, технологическое присоединение ПС «Степная», фидер №1010, ПУ №0803120678 и ЦРП 10кВ, технологическое присоединение ПС «Степная», фидер №1022, ПУ №080312232 являлись точками присоединения сетей МУП «ЖКХ» к сетям ПАО «МРСК Волги».

Также между ПАО «МРСК Волги» и МУП «ЖКХ» ЗАТО Михайловский был оформлен акт разграничения балансовой принадлежности от 28.11.2014.

Указанные документы подтверждают, что спорные точки являлись точками поступления электроэнергии в сети (энергообъекты) МУП «ЖКХ» ЗАТО Михайловский.

В соответствии с распоряжением Администрации ЗАТО Михайловский от 01.10.2015 №418 МУП «ЖКХ» ЗАТО Михайловский было разрешено передать имущество в аренду ООО «Электросеть 64», в связи с чем, между ПАО «МРСК Волги» и ООО «Электросеть 64» был заключен договор №1591-001663 от 07.12.2015.

Согласно Приложению № 2 (пункты 4 и 5 Приложения №2) к договору №1591-001663 спорные точки - ЦРП 10кВ, технологическое присоединение ПС «Степная», фидер №1010, ПУ №0803120678 и ЦРП 10кВ, технологическое присоединение ПС «Степная», фидер №1022, ПУ №080312232, определены как точки поступления электроэнергии из сетей ПАО «МРСК Волги» в сети ООО «Электросеть 64». Границы балансовой принадлежности по данным точкам зафиксированы АРБП от 11.12.2015.

Дополнительным соглашением №2/462/2645 от 14.07.2016 соответствующие изменения были внесены в договор №90210/1/08-1190 от 01.01.2009.

Также, 28.03.2017, между МУП «ЖКХ» ЗАТО п.Михайловский и ООО «Электросеть 64» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды №26 от 01.102015 в соответствии с которым договор аренды расторгнут, имущество возвращено МУП «ЖКХ», что подтверждается актом приёма-передачи оборудования.

Таким образом, с 28.03.2017 спорное энергопринимающее оборудование было возвращено его законному владельцу - МУП «ЖКХ» ЗАТО п. Михайловский.

Каких-либо надлежащих доказательств, что спорное оборудование выбыло из законного владения МУП «ЖКХ «ЗАТО Михайловский в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела ПАО «Саратовэнерго» не представлено.

Согласно пункта 2 Правил № 861 «точка поставки» - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Таким образом, существенным для договора оказания услуг по передаче электроэнергии является не наименование потребителя, а точка поставки, как место исполнения обязательств по договору.

Аналогичное условие согласовано ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» в пункте 2.4 спорного договора, согласно которому, точка поставки является существенным условием договора.

В рамках рассмотрения дела №А57-6794/2018 Арбитражным судом Саратовской области был направлен запрос в ФГУБ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации», в соответствии с ответом от 04.07.2018 № 5451 на который, на спорные объекты недвижимости 10.10.2017 было зарегистрировано право собственности за ООО «Электросетевая компания», 28.11.2017 зарегистрирована аренда сроком на 6 лет за ООО «Транспортная энерго компания».

Вместе с тем, указанные сведения не влияют на наличие у ПАО «Саратовэнерго» обязанности оплатить спорный объём услуг по передаче электроэнергии.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована позиция по данному вопросу:

1)в Определении от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619 по делу №А37-1604/2015 ВС РФ указал, что «ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключённого с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение».

Верховный Суд Российской Федерации указывает, что такой подход соответствует нормам приведенного законодательства и практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 №17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

2)в Определении от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562 Верховный Суд Российской Федерации также указал, что «акт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, в рассматриваемом споре гарантирующий поставщик не лишён права получить оплату за объём потреблённой МУП «ЖКХ» ЗАТО п. Михайловский электроэнергии.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на неправомерность начисления истцом неустойки на авансовые платежи, на момент наступления срока оплаты по которым, не был определён объём и стоимость услуг по передаче электроэнергии в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей (за исключением исполнителей коммунальной услуги), как противоречащая нормам права, регулирующим спорные правоотношения сторон, и материалам дела.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 №1419 внесены изменения в Правила № 861 по вопросам синхронизации расчётов за услуги по передаче электрической энергии», согласно которым, срок оплаты оказанных услуг включён в положения пункта 15 (3), указывающего на конкретные даты, до которых должна быть произведена оплата оказанных услуг.

В силу положений пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» положения пункта 15 (3) Правил № 861 обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Учитывая, что договор оказания услуг № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009, заключённый между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» является публичным договором, пункт 15 (3) Правил № 861 в редакции Постановления Правительства РФ №1419 с 03.01.2017 подлежит применению и к отношениям сторон по настоящему делу.

Согласно пункту 15 (3) Правил № 861 - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчётный период, уменьшенная на величину средств, внесённых потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, законодательством установлен срок окончательного платежа для каждой из 3-х различных категорий потребителей:

- населения и приравненных к нему категорий потребителей;

- исполнителей коммунальной услуги;

-иные потребители (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги).

Пунктами 161 - 163 Основных положений определен порядок и сроки предоставления гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации сведений о показаниях приборов учета, предоставленных потребителем, а также копий актов снятия показаний - до 2-го числа месяца следующего за расчетным. Также предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика в срок до 5-го числа месяца следующего за расчетным предоставлять реестры со сведениями об объемах потребления в отношении многоквартирных жилых домов.

В случае если сетевая компания снимает показания приборов учета, то сведения в адрес гарантирующего поставщика предоставляются до 1 -го числа месяца следующего за расчётным.

Согласно пункту 185 Основных положений на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют:

объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;

фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

До 10-го числа месяца, следующего за расчетным, сетевой организацией составляется и направляется в адрес гарантирующего поставщика баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 Основных положений.

Таким образом, согласно нормам законодательства до 12-го числа месяца следующего за расчетным объем услуг по передаче электроэнергии полностью сформирован. Следовательно, сроки, установленные пунктом 15(3) - до 12 числа месяца, следующего за расчётным, до 17 числа месяца следующего за расчётным, до 20 числа месяца, следующего за расчетным не являются сроками авансовых платежей, а являются сроками окончательного расчёта за оказанные услуги по передаче электроэнергии, объём которых к моменту наступления указанных сроков сформирован.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в целом, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2019 года по делу №А57-9044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин