Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А33-26042/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26042/2023
г. Красноярск
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО «Норильскстройреконструкция»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.10.2023, диплом, паспорт,

от ответчика – ООО «Заполярный жилищный трест»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2023, диплом, свидетельство о заключении брака от 16.09.2005, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест», общества с ограниченной ответственностью «Норильскстройреконструкция»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 декабря 2023 года по делу № А33-26042/2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норильскстройреконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Норильскстройреконструкция») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Заполярный жилищный трест») о взыскании 104 609 689,63 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу ООО «Норильскстройреконструкция» 7 466 671 руб. 56 коп. неустойки, 142 760 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просил решение изменить, исковые требования удовлетворить полностью. Указал на то, что ответчик не относится к числу субъектов, на которые распространяется Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ответчиком не осуществлялась непосредственно деятельность по управлению многоквартирными домами, а договоры по мерзлотно-техническому надзору за состоянием зданий заключались не в целях предоставления коммунальных услуг в МКД, а в иных хозяйственных целях. Считает, что отсутствуют основания для снижения судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки. Полагает, что истец в результате неисполнения на протяжении длительного времени ответчиком договорных обязательств понес убытки в виде снижения покупательной способности взыскиваемых денежных средств из-за инфляционных процессов, из-за неполученных доходов по договорам по мерзлотно-техническому надзору за состоянием зданий № ЖТ-4/2018 от 10.01.2018 и №ЗЖТ-27/2019 от 25.02.2019. Считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности недостаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца, не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик просил изменить решение в части размера взысканной с ответчика неустойки. Указал на явную несоразмерность взысканной неустойки, размер неустойки взысканной судом составляет практически стоимость двух ежегодных контрактов на аналогичные работы, судом не учтены доводы ответчика об отсутствии негативных последствий для истца, со стороны истца не представлено каких – либо доказательств наступления для него негативных последствий либо убытков. Полагает, что судом не учтен довод о критическом финансовом состоянии ответчика и наличии крупной кредиторской задолженности более 200 000 000 рублей перед ресурсоснабжающими организациями.

Рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 05.02.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.01.2018 между ООО «Заполярный жилищный трест» (заказчиком) и ООО «Норильскстройреконструкция» (исполнитель) заключен договор по мерзлотно-техническому надзору за состоянием зданий № ЖТ-4/2018, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по мерзлотно-техническому надзору за состоянием зданий, а заказчик обязуется принять и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, указанных в договоре.

25.02.2019 между ООО «Заполярный жилищный трест» (заказчиком) и ООО «Норильскстройреконструкция» (исполнитель) заключен договор по мерзлотно-техническому надзору за состоянием зданий № ЗЖТ-27/2019, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по мерзлотно-техническому надзору за состоянием зданий, а заказчик обязуется принять и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Между ООО «Заполярный жилищный трест» (должник) и ООО «Норильскстройреконструкция» (кредитор) заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 29.11.2019. Согласно пункту 1.1 предметом соглашения является реструктуризация (погашение) задолженности должника перед кредитором, образовавшаяся на основании договоров: 1.1.1 договор по мерзлотно-техническому надзору за состоянием зданий № ЖТ4/2018 от 10.01.2018. 1.1.2 договор по мерзлотно-техническому надзору за состоянием зданий № ЗЖТ27/2018 от 25.02.2019. На момент заключения соглашения общая задолженность по перечисленным в пункте 1.1 соглашения договорам составляет сумму в размере 10 226 853,04 руб. Указанная сумма задолженности образовалась в результате неоплаты должником оказанных кредитором услуг по вышеуказанным договорам (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 2.1 в отношении должника применяется следующий порядок реструктуризации: рассрочка погашения задолженности в сумме 10 226 853,04 руб. до 31.08.2020с погашением, начиная с 01.12.2019. Платежи в счет погашения задолженности осуществляются должником в соответствии с графиком платежей просроченной задолженности на 2019-2020 гг. подписываемого сторонами (приложение №1).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что должник обязуется осуществлять погашение задолженности, указанной в пункте 1.2 соглашения, в соответствии с графиком платежей просроченной задолженности на 2019-2020 гг., с надлежащим оформлением соответствующих платежных документов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2023 по делу № А33-33379/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, взыскано с ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу ООО «Норильскстройреконструкция» 9 535 979,99 руб. основного долга, 70 680 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец начислил 104 609 689,63 руб. неустойки за период с 31.08.2020 по 01.09.2023.

Претензией от 10.08.2023 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу № А33-33379/2021 взыскано с ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу ООО «Норильскстройреконструкция» 9 535 979,99 руб. основного долга.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 29.11.2019 в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга срок должник уплачивает кредитору проценты за каждый день просрочки в размере 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.4 соглашения истец начислил 104 609 689,63 руб. неустойки за период с 31.08.2020 по 01.09.2023.

Требование о взыскании неустойки правомерно частично удовлетворено судом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, мораторий по начислению неустойки установлен также Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), который распространяется на исполнителей коммунальных услуг, собственников квартир и помещений в многоквартирном жилом доме.

Так, согласно пункту 3 Постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен до 07.01.2021 (пункт 4 Постановления).

Как установлено судом и апелляционным судом, основной вид деятельности ответчика - Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1), поступление в ООО «Заполярный жилищный трест» денежных средств связано с оплатой жилищно-коммунальных услуг от граждан и юридических лиц. Договоры мерзлотно-технического надзора, на основании которых возникла задолженность перед ООО «Норильскстройреконструкция», предусматривают проведение мерзлотного контроля многоквартирных домов, построенных в условиях крайнего севера, и указанные услуги проводятся для жителей МКД, при этом денежные средства на возмещение затрат за услуги мерзлотного контроля заложены в тариф на содержание общедомового имущества. В связи с этим в случае недобросовестного исполнения жителями своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг управляющая компания не может исполнить обязательства перед третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Мораторий, установленный Постановлением № 424, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которого допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

С учетом цели заключения договоров – надлежащего содержания зданий, осуществления деятельности по содержанию общего имущества в доме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что то обстоятельство, что договоры по техническому надзору за состоянием зданий, заключенных в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в МКД, прямо не поименованы законодателем в числе подпадающих под действие моратория на начисление неустоек за просрочку оплаты услуг, не может являться основанием для неприменения в отношении ответчика подобных мер государственной поддержки в виде особого порядка взыскания неустойки, поскольку в рассматриваемой ситуации плата за указанные услуги включается в тариф на содержание общедомового имущества в числе платы за жилищно-коммунальные услуги.

Включение указанной платы в тариф подтверждено ответчиком (л.д. 45 т.1). Так, в расшифровке содержания жилищного фонда Перечня и состава работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в разделе «Технический надзор» содержится строка «Мерзлотно-технический надзор за зданиями».

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за период с 08.01.2021 по 01.09.2023 составит 74 666 715,57 руб. исходя из следующего:

с 08.01.2021 по 31.03.2022 9535979 x 1% x 448 = 42721185,92,

с 02.10.2022 по 01.09.2023 9535979 x 1% x 335 = 31945529,65.

Судом апелляционной инстанции расчет повторно проверен и признан верным, арифметическая правильность расчета заявителем апелляционной жалобы не опровергнута, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до суммы 7 466 671 руб. 56 коп. (исходя из ставки 0,1 %), справедливо указав, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции также считает определённую судом ко взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Вопреки доводам истца, инфляционные процессы не могут вменяться в вину ответчику.

Указывая на необходимость большего снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной судом неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

То обстоятельство, что установленный договором размер процентов за пользование коммерческим кредитом превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, не свидетельствует о явно завышенном размере процентов, а также не является основанием для расчета процентов по иным ставкам.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для еще большего снижения неустойки.

С учетом изложенного доводы ответчика о финансовом состоянии ответчика и наличии крупной кредиторской задолженности более 200 000 000 рублей перед ресурсоснабжающими организациями отклоняются судом апелляционной инстанции. Финансовое состояние ответчика было учтено судом первой инстанции при снижении неустойки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в вышеуказанной части.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2023 года по делу № А33-26042/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


И.Н. Бутина



Н.А. Морозова