Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-172108/2016

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63162/2017


г. Москва                                                                                         Дело № А40-172108/2016

28.02.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "Унифин" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу № А40-172108/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,о признании недействительным договора залога от 19.01.2015 № 01/2015, от 13.03.2015    № 287/2014, заключенных между ЗАО «Олд Мэн» и АО КБ "Унифин"в деле о банкротстве ЗАО «Олд Мэн»

при участии в судебном заседании:от конкурсного управляющего АО КБ "Унифин" в лице ГК «АСВ» - ФИО2, ФИО3 по дов. от 28.11.2017 от ФИО4- ФИО5, ФИО6, по дов. от 17.04.2017

внешний управляющий ЗАО «Олд Мэн» ФИО7 лично (паспорт) 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 в отношении ЗАО «Олд Мэн» введено внешнее управление.

В суд 10.08.2017 поступило заявление внешнего управляющего ФИО7 о признании недействительными договоров залога № 01/2015 от 19.01.2015 и № 287/2014 от 30.03.2015, заключенных между КБ «Унифин» (АО) и ЗАО «Олд Мэн», а также о применении последствий их недействительности.

Определением суда от 03.11.2017 заявление конкурсного управляющего должника  удовлетворено.

Конкурсный управляющий АО КБ "Унифин" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать временному управляющему должника в удовлетворении заявления.

Внешним управляющим должника представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего АО КБ "Унифин", поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Временный управляющий должника, представители ФИО4  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст.  266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что экономическая целесообразность и иные разумные причины для заключения сделок залога у ЗАО «Олд Мэн» отсутствовали и не предусматривали встречного исполнения обязательств, а имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, выразившийся в увеличении размера требований. Иными словами, оспариваемые сделки были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Из материалов дела следует, что банк имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества (бухгалтерские балансы за 2014 год).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалах дела имеется бухгалтерская отчетность общества за 2014 год.

В результате анализа финансового состояния ЗАО «ОЛД МЭН» по состоянию на 30.06.2014 и 30.09.2014 и 31.12.2014, проведенного внешним управляющим,  установлено следующее.

Анализ финансовых показателей ЗАО «ОЛД МЭН» по состоянию на 30.06.2014 и 30.09.2014  и 31.12.2014  указывает на то, что у предприятия в тот период было недостаточно оборотных средств для ведения стабильной хозяйственной деятельности, своевременного погашения обязательств, платежные возможности ЗАО «ОЛД МЭН» были крайне низкие, структура баланса - неудовлетворительная. Также была велика зависимость ЗАО «ОЛД МЭН» от заемных источников финансирования, крайне неустойчивое финансовое положение с высоким риском банкротства.

Анализ произведен путем расчета показателей бухгалтерской отчетности ЗАО «ОЛД МЭН» за 2014 год, данные являются открытыми, предоставлялись заявителю апелляционной жалобы при заключении договора.

Аналогичные выводы о неблагоприятном финансовой положении ЗАО «ОЛД МЭН» в 2014 году содержатся и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-63173/2017 от 06.02.2018 по делу № А40-172108/16, которым установлено, что по состоянию на 31.12.2014  ЗАО «ОЛД МЭН» обладало недостаточностью имущества, и в результате совершения сделки залога за третье лицо на сумму 66 815 000 руб. (залогодержатель ООО «Экономбанк») произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности основных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, заложенного в обеспечение обязательств третьего лица, то есть, причинен имущественный вред кредиторам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с отсутствием в ЕГРН записи об отсутствии необходимого согласия при совершении сделки не основана на законе. Федеральный закон № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регулирующий данные правоотношения, на который ссылается заявитель, принят 13.07.2015 - после заключения договоров залога (№01/2015 от 19.01.2015, № 287/2014 от 30.03.2015), и обратной силы не имеет.

Заключение договоров залога не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью ни должника, ни залогодателя; не доказана разумная экономическая цель, преследуемая при заключении договора.

Ссылка на наличие общих экономических интересов должника и залогодателя несостоятельна, залог выдавался в обеспечение исполнения обязательств третьего лица ФИО8 по потребительским кредитным договорам, заключенным с АО «Унифин».

Суд первой инстанции правомерно применил ст. 61.9 Закона о банкротстве об исчислении срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок.

Суд правомерно применил п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 10 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п . 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 342. 1. ГК РФ очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

К моменту заключения договоров залога № 01/2015 от 19.01.2015 и № 287/2014 от 30.03.2015  закладываемое имущество уже было обременено обязательствами на сумму, превышающую 100 000 000 руб.

При наличии действующих предшествующих договоров залога того же самого имущества, заключая оспариваемые договоры в 2015 году, КБ «Унифин» АО не мог не осознавать невозможность исполнения указанных договоров залога ЗАО «ОЛД МЭН», т.е. фактическую неисполнимость данных договоров.

Кроме того, спорные договоры залога были заключены не в момент выдачи кредитных средств, а позже, когда заемщик перестал погашать задолженность.

Суд первой инстанции не освободил должника от исполнения собственных обязательств по кредитным договорам, признал недействительными только последующие залоги, оформленные по кредитным договорам третьих лиц. Первоначальные залоги сохранены, КБ «Унифин» признан залоговым кредитором в отношении должника, его права и законные интересы получили судебную защиту.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу № А40-172108/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "Унифин" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                        М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                О.И. Шведко

А.С. Маслов