Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-50600/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35316/2017

Дело № А40-50600/17
г. Москва
27 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Головкиной О.Г. (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 г., принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу № А40-50600/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО «Золотая семечка» к ОАО «РЖД» о взыскании 307 407 руб. 96 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (далее – ООО «Золотая семечка», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) 307 407 руб. 96 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Золотая семечка» взыскано 215 185 руб. 57 коп. неустойки, с учетом применения судом первой и инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное исчисление сроков доставки по спорным накладным и наличие правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, а также рассмотрение дела без привлечения третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с сентября по ноябрь 2016 г. ответчиком как перевозчиком допущена просрочка в доставке вагонов с грузом по железнодорожным накладным №№ ЭЦ806617, ЭЧ405153, ЭЧ500537, ЭЧ500783, ЭЧ501004, ЭЦ065118, ЭЦ732365, ЭЦ806572, ЭЦ162228, ЭЦ603381, ЭЧ718266, ЭЫ009956, вагоны №№ 52140753, 52503067, 52100609, 52080850, 52142692, 52040359, 29033263, 52385036, 52476199, 52142544, 52417391, 55719470.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9 % за каждые сутки просрочки в доставке каждого вагона с грузом; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку в доставке грузов составил 307 407 руб. 96 коп., в связи с чем, истец предъявил ответчику претензии об оплате пени за просрочку в доставке грузов: № 7259 от 11.11.2016 г. на сумму 5 724 руб. 63 коп., № 7260 от 11.11.2016 г. на сумму 23 539 руб. 50 коп., № 7261 от 11.11.2016 г. на сумму 10 683 руб. 54 коп., № 7262 от 11.11.2016 г. на сумму 130 524 руб. 66 коп., № 7263 от 11.11.2016 г. на сумму 29 824 руб. 92 коп., № 7264 от 11.11.2016 г. на сумму 9 087 руб. 12 коп., № 7265 от 11.11.2016 г. на сумму 71 732 руб. 16 коп., № 7266 от 11.11.2016 г. на сумму 20 591 руб. 28 коп., № 7991 от 12.12.2016 г. в сумме 5 700 руб. 15 коп.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о правомерности требования о взыскании пеней за просрочку в доставке груженых вагонов и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию, составила 215 185 руб. 57 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Привлечение третьего лица по делу Открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (далее ОАО «СахМП»), осуществлявшего морскую перевозку по транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ 732365, не имело бы правовых последствий для принятия решения в данном споре.

По смыслу ст. ст. 75, 97 Устава железнодорожного транспорта ответственность за просрочку доставки грузов в прямом смешанном сообщении несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз, пеня начисляется на размер платы за перевозку грузов. Нормы о том, что при нарушении срока доставки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении пеня уплачивается исходя только из размера платы за перевозку груза транспортом, которым допущено нарушение, в законодательстве не содержится. Вместе с тем, статьей 75 Устава также предусмотрено, что перевозчик, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза. Следовательно, установление судом наличия или отсутствия вины ОАО «СахМП» не относится к предмету настоящего спора, а подлежит разрешению в рамках отдельного спора между морским и железнодорожным перевозчиком.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности, избрав соответствующий способ защиты предполагаемо нарушенного права, обратиться к Открытому акционерному обществу «СахМП» с иском о взыскании убытков в порядке регресса.

Согласно ст. 33 Устава грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком не предоставлены доказательства, исключающие ответственность ОАО «РЖД» в силу ст. 29 Устава, за просрочку доставки грузов.

В пункте 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08. г. № 245, определен исчерпывающий перечень обстоятельств, согласно которым сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки.

Среди указанных случаев значатся: задержка вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой ст. 29 Устава; задержка вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами; задержка грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Довод ответчика о неверном исчислении размера пеней на сумму платы за перевозку с учетом дополнительных сборов (стоимости накатки, выкатки, перевалки) не соответствует положениям действующего законодательства в области железнодорожных перевозок.

Так, согласно п. 2 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 15 Устава и положений ст. 8 ФЗ от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О ЖДТ в РФ») плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. При этом сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 г. № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с ФЗ «О ЖДТ в РФ» и Уставом и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, является обязательным и единым для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

При этом исключение таких платежей как накатка/выкатка и перестановка вагонов из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами ст. 97 Устава не предусмотрено.

Указание на п. 2.22 Прейскуранта 10-01 несостоятельно, поскольку содержит лишь понятие вышеназванных сборов, а не обязательность их включения в состав провозной платы, в то время как особенности определения платы за перевозку грузов с участием железнодорожных линий Дальневосточной железной дороги на острове Сахалин не содержат предписаний об исключении спорных сумм сборов из размера платы за перевозку груза.

Таким образом, с учетом особенностей перевозочного процесса на остров Сахалин такие операции как накатка/выкатка, а также перестановка вагонов, не являются дополнительными для грузоотправителя и оплачиваются им в силу требований нормативных правовых актов, следовательно, являются частью платы за перевозку.

Ссылка ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с указанием на то, у представителя истца отсутствовали полномочия на подписание и предъявление претензии, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку право подписания претензии указанным лицом вытекает из самого текста доверенности, по которой представитель наделяется правом заключения договоров перевозки, подписания в том числе, но не ограничиваясь: уведомлений, писем в адрес контрагентов, ведение переговоров от имени и в интересах ООО «Золотая семечка» с перевозчиками.

Более того, действующим законодательством не предусмотрено, что полномочие на подписание претензии должно быть специально оговорено в тексте доверенности, приложенная к претензиям доверенность заверена печатью ООО «Золотая Семечка».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу № А40-50600/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.Г. Головкина