Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А65-10034/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-10034/2017
город Самара
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по делу №А65-10034/2017 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитрон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Портал+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 475 002 руб. 75 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ГК "Гранд-Строй",

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Портал+" к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитрон" и обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Гранд-Строй" о признании договора № 2 уступки права требования от 25.11.2016 недействительным,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитрон" – представитель ФИО2 (доверенность от 01.08.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Портал+" – представитель ФИО3 (доверенность от 02.05.2017),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитрон" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Портал+" о взыскании 3 475 002 рублей 75 копеек, составляющих задолженность по договору подряда № 01 от 07.04.2015, из которых:

1 739 736 рублей - основной долг, 1 665 081 рубль 26 копеек - пени, 70 184 рубля 75 копеек -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.05.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Портал+" к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитрон" и Обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Гранд-Строй" о признании договора № 2 уступки права требования от 25.11.2016 недействительным. Заявленные ответчиком в судебном заседании 03.08.2017 ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и об истребовании доказательств судом отклонены. Решением суда первой инстанции от 10.08.2017 г., по делу № А65-10034/2017 судом отклонено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Портал+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБПОУ «Зеленодольский механический колледж». Отклонено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитрон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании доказательств.

Первоначальный иск удовлетворен частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Портал+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитрон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 600 000 (шестьсот тысяч) рублей неустойки.

В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитрон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 31 099 (тридцать одна тысяча девяносто девять) рублей. Дополнительным решением от 13.09.2017 года с ответчика взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размера 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Портал+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции посчитал правильным период исчисления неустойки с 02.08.2015г. по 15.11.2016гг., то есть до предполагаемой даты расторжения договора. Это неправильно. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции признал опечаткой даты 15.11.20016г., указанную в уведомлении о расторжении договора. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно признал указанную дату опечаткой, так как эта дата абсолютно реальна, не носит неясный или непонятный характер. В связи с тем, что договор нельзя признать расторгнутым, то все его условия являются действительными, а том числе, условие о запрете передачи прав и обязанностей по договору.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснил, что решение обжалуется только в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности только в обжалуемой части, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, дополнительно представленные доказательства в соответствии с правовой позицией заявителя жалобы направлены против первоначальных исковых требований, однако не относятся к обстоятельствам на которые ссылался первоначальный истец как на основание своих исковых требований, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 07.04.2015 между ООО «Группа компаний «Гранд-Строй» (генподрядчик) и ООО «Портал+» (субподрядки) заключен договор № 01 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными силами капитальный ремонт слаботочных систем на объекте: «Капитальный ремонт Зеленодольского механического колледжа» в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном настоящем договором порядке (пункт

Во исполнение условий договора ООО «ГК «Гранд-Строй» перечислил на счет ответчика 4 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 457 от 14.04.2015, № 573 от 27.04.2015, № 700 от 19.05.2015, № 778 от 26.05.2015, № 869 от 05.06.2015, № 868 от 05.06.2015, № 1237 от 21.07.2015, № 1327 от 31.07.2015, № 1349 № 04.08.2015, № 1836 от 19.10.2015.

Ответчик работы выполнил на сумму 2 960 263 рублей, 21.10.2015 представил третьему лицу акты по форме № КС-2. Далее работы не выполнял, аванс в полном объеме не освоил.

В связи с нарушением сроков выполнения работ уведомлением от 08.11.2016 ООО «ГК «Гранд-Строй» уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с 15.11.2016.

25.11.2016 между ООО «ГК Гранд-Строй» и истцом заключен договор № 2 уступки права требования, согласно которому третье лицо уступило, а истец принял права требования к ответчику по договору № 01 на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту от 07.04.2015.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату неизрасходованных денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Между тем, в силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, установленные договором, истец правомерно отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком не были выполнены работы по договору.

Однако, как явствует из материалов дела, ответчиком в адрес третьего лица были направлены акты выполненных работ (форма КС-2) на сумму 2 821 792 рублей.

При этом, ответчик предъявил спорные работы до получения уведомления о расторжении договора.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, сопоставив даты направления уведомления, делает вывод о том, что уведомление о расторжении договора, датированное 08.11.2016, было направлено в адрес ответчика 10.11.2016, в то время как спорные акты направлены ответчиком в адрес третьего лица 22.03.2016 по юридическому адресу и получены последним 01.04.2016, то есть до расторжения договора.

Третьим лицом указанные акты не были подписаны. мотивированный отказ от их подписания в адрес ответчика не направлялся, равно как и претензий по объему и качеству.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции делает вывод о доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения во взысканной судом первой инстанции суммы.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ в размере 1 665 081 рублей 26 копеек за период с 02.08.2015 по 15.11.2016.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 10.1 договора № 01 от 07.04.2015 за нарушение субподрядчиком обязательств по настоящему контракту (п. 3.1, 3.2) он уплачивает генподрядчику пени из расчета 5/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.

Представленный расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, период определен верно.

Ответчик заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае, суд учитывает, что истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были понесены в связи с просрочкой. При этом, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции правомерно, в пределах своей компетенции, учел компенсационный характер неустойки, и уменьшил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 600 000 рублей за период с 02.08.2015 по 15.11.2016.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в части удовлетворения первоначальных исковых требований не принимаются.

Ответчик, ссылаясь на недействительность договора № 2 уступки права требования от 25.11.2016, предъявил встречное исковое заявление.

Доводы заявителя жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении встречных исковых требований также не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения спорной сделки) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, законом предусмотрена возможность уступки денежного требования, даже если соглашением уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, а именно требование об оплате задолженности по договору подряда.

Следовательно, несмотря на условие договора подряда, ограничивающее уступку требования (пункт 11.8), вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на это другой стороны договора, нарушение такого ограничения не лишает силы саму уступку такого требования, а влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником.

Кроме того, с учетом положений части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Следовательно, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец по встречному иску (ответчик), не являющийся стороной спорного договора уступки, заявляя требование о признании его недействительным, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов названной сделкой, наличия для него иных неблагоприятных последствий.

По общим правилам исполнения обязательств для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо находится на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных законом случаев, смена кредитора не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.

Вопреки доводам жалобы, истец по встречному иску (ответчик) не привел обоснованных доводов об обстоятельствах, при наличии которых личность первоначального кредитора имеет для него существенное значение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора уступки недействительным, а также свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы истца по встречному иску (ответчик), повлекла наступление иных неблагоприятных последствий, правомерно и обоснованно сделал вывод о том, что требование истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по делу №А65-10034/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий


Судьи

К.К. Туркин


Е.Г. Демина


С.А. Кузнецов