Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А53-41515/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41515/2019
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2022 года
15АП-16023/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 09.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 по делу № А53-41515/2019 об оставлении заявления без рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН1136174001545),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ответчика по сделке ФИО2 в размере 962 379,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами размере 54 679,59 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 по делу № А53-41515/2019 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 18.08.2022, просил его отменить, применить срок исковой давности в отношении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление финансового управляющего не подлежало удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Ростовской области 10.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2018, заключенного между ООО «Монтажэнергострой» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Монтажэнергострой» объектов недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер 61:20:0010101:22184, площадью 5 383 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, ул. Ковалева, дом. 109; здание (Склад), кадастровый номер 61:20:0010101:22805, площадью 495,3 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, ул. Ковалева, дом. 109.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО4 указывает, что между должником и ФИО2 03.07.2018 заключен договор купли-продажи земельного участка и здания склада, который является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 6.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2020 по делу № А53-41515/2019 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2018, заключенный между ООО «Монтаж-энергострой» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Монтажэнергострой» объектов недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер 61:20:0010101:22184, площадью 5 383 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, ул. Ковалева, дом. 109; здание (склад) кадастровый номер 61:20:0010101:22805, площадью 495,3 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, ул. Ковалева, дом. 109.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает на причиненные ответчиком убытки в виде неосновательного обогащения, образованные в результате неправомерного владения в период с 03.07.2018 по 30.12.2020 спорным недвижимым имуществом.

Оставляя заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требование конкурсного управляющего к ФИО2 соответствует подлежащему рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в общем порядке иску к физическому лицу о взыскании с него суммы, что аналогично с взысканию дебиторской задолженности, виндикационному иску и т.п.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349, в ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

При этом иск о взыскании процентов, заявленный в соответствии с пунктом 29.1 Постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции). Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являлось частью реституционного требования и подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 25.03.2021 N 307-ЭС21-4286 по делу N А56-44019/2019, Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349).

В пункте 17 постановления N 63 разъяснено, что при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве. Если же заявление подано в другой суд - оно подлежит передаче по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Определение Арбитражного суда Ростовской области 18.08.2022 по делу№ А53-41515/2019 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, вопрос о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть решен по существу арбитражным судом первой инстанции с соблюдением положений подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Поскольку при вынесении определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 арбитражным судом не были выполнены действия, необходимые для решения заявления конкурсного управляющего, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности не подлежит рассмотрению судебной коллегией, поскольку подлежит оценке судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 по делу № А53-41515/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


СудьиД.В. Николаев


Н.В. Сулименко