Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А70-12726/2018

24/2019-62733(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12726/2018
г. Тюмень
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело,

возбужденное по заявлению ООО «МАКС-ДРАЙВ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании недействительным решения от 09.07.2018 № РНП-72-43/18, третье лицо: МКУ «Тюменьгортранс»,

при участии представителей: от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.06.2019г. № 20; от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.11.2018 № 1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКС-ДРАЙВ» (далее по тексту –

заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению

Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту -

Управление, ответчик) о признании недействительным решения от 09.07.2018 по делу №

РНП-72-43/18.

В порядке п.1 ст. 51 АПК РФ определением от 22.08.2018 суд привлек к участию в

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора МКУ «Тюменьгортранс» (далее по тексту - третье лицо).

Определением от 03.10.2018 производство по делу было приставлено до вступления в

законную силу судебного акта по делу № А70-11268/2018.

Судом установлено, что основания, препятствовавшие рассмотрению настоящего

дела отпали, в связи с чем, производство по делу в соответствии с определением от

05.06.2019 возобновлено.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте

рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии извещенного

надлежащим образом заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения

требований заявителя по доводам, приведенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил в

удовлетворении требований заявителя отказать.

Как следует из материалов дела, в Тюменское УФАС России 26.06.2018 года в

соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о контрактной системе) поступило обращение заказчика о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МАКС-ДРАЙВ».

Как усматривается из материалов дела, МКУ «Тюменьгортранс» по результатам проведенного электронного аукциона (реестровый номер закупки 0167300000518000180) на поставку дорожных знаков с победителем указанной закупки в лице ООО «МАКС- ДРАЙВ» заключен контракт от 10.04.2018 на общую сумму 588 926,03 рублей.

В соответствии с условиями указанного контракта, Исполнитель обязался в обусловленные контрактом сроки поставить и передать в собственность Заказчику дорожные знаки согласно Спецификации (Приложение № 2 к контракту) и Приложению № 2 к контракту (габаритные показатели рамки в миллиметрах), а Заказчик обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями контракта (п. 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта. Учитывая то, что контракт на поставку дорожных знаков заключен 10.04.2018 года, срок поставки товара истекал 01 мая 2018 года.

Согласно пояснениям заказчика поставка товара осуществлена Обществом 14.05.2018 года с нарушением срока поставки товара, установленного контрактом.

В соответствии с п. 4.9 контракта от 10.04.2018 года при приемке поставленного товара Заказчик обязан провести экспертизу поставленного товара в течение 10 дней со дня сдачи на предмет соответствия требованиям контракта и действующего законодательства своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций.

17.05.2018 года Заказчиком в ходе приемки поставляемого товара проведена экспертиза дорожных знаков, с привлечением специалистов и оборудования МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени», в результате которой выявлен ряд несоответствий товара требованиям контракта, в частности установлено следующее:

- рамки для дорожных знаков не соответствуют п.5 Приложения № 2 контракту, согласно которому внутренний размер рамки должен составлять705х705 мм, вместе с тем, фактический размер рамки, предложенной Обществом к поставке, составлял 698x698 мм;

- дорожные знаки 5.19.1 № 1-10; 2.1 № 21-30; 4.2.1 № 31,32,38; 8.22.2 № 41-50, рамки 900x900 № 11-20 не соответствуют требованиям ТОСТ Р 52290-2004.

Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», по параметру световозвращения (протокол освидетельствования световозвращения дорожных знаков (в количестве 50 штук) от 16.05.2018 года).

Согласно п. 4.10 контракта, если товар, подвергшийся проверки, не будет соответствовать требованиям контракта, Заказчик вправе требовать от Поставщика устранения недостатков в поставленном товаре, а Поставщик должен будет совершить все необходимые действия по замене Товара ненадлежащего качества на Товар, соответствующий условиям контракта в течение 10 дней со дня предъявлении соответствующей письменной претензии заказчика.

Согласно пояснениям заказчика 18.05.2017 года поставленный по контракту товар возвращен Обществу для устранения выявленных недостатков.

22.05.2018 года Обществом повторно поставлены дорожные знаки в соответствии с контрактом от 10.04.2018 года.

01.06.2018 года Заказчиком в ходе приемки поставляемого товара установлено, что весь поставленный товар не соответствует требованиям "ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" по параметру световозвращения, о чем составлен соответствующий Акт от 01.06.2018 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310ГКРФ).

Частью 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, но решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Комиссией установлено, что пункт 11.2 контракта от 10.04.2018 содержит условие о праве заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Как следует из пояснений представителя заказчика, 05.06.2018 года им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 10.04.2018 в связи с неоднократной поставкой Обществом (14.05.2018.22.05.2018) ненадлежащего качества товара в ходе исполнения указанного контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе было размещено в единой информационной системе в сфере закупок 06.04.2018 (http://zakupki.gov.ru) и направлено курьерской службой доставки ООО «СДЕК-Тюмень».

Согласно отчету об отслеживании отправлений на сайте www.cdek.ru ( № 1083678175) Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.06.2018 года вручено 13.06.2018 года генеральному директору ФИО4

Таким образом, датой надлежащего уведомления Общества об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, является 13.06.2018 года, то есть дата получения Обществом решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со сведениями, размещенными на Официальном сайте ЕИС в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) карточка о расторжении контракта с Обществом сформирована заказчиком 25.06.2018, то есть по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика.

Комиссия, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, пришла к выводу, что Общество, приняв на себя обязательства по поставке дорожных знаков, соответствующих требованиям контракта в установленный контрактом срок не исполнило их (не осуществило поставку товара надлежащего качества, предусмотренного контрактом) в результате чего заказчик не получил тот товар на который рассчитывал.

Комиссия указывает, что поставка некачественного товара несоответствующего техническому заданию аукционной документации, условиям контракта однозначно свидетельствует о недобросовестном поведении Общества в рамках исполнения контракта.

Достоверных и документально подтвержденных доказательств,

свидетельствующих о невозможности поставки товара, соответствующего условиям контракта в установленный контрактом срок, Обществом в материалы дела не представлено..

Учитывая, изложенные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, Комиссия антимонопольного органа обоснованно пришла к выводу, что представленные заказчиком документы, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, являются достоверными, в связи с чем, приняла решение от 09.07.2018 по делу № РНП-72-43/18 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением Управления ООО «Макс-Драйв» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-11268/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАКС-ДРАЙВ» к МКУ «Тюменьгортранс» о признании недействительным решения об одностороннем расторжении муниципального контракта, взыскании задолженности, неустойки и штрафа, которое послужило основанием для обращения МКУ «Тюменьгортранс» в Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области с заявлением о включении ООО «МАКС-Драйв» в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках рассмотрения дела № А70-11268/2018 судом установлено, что поставленный ООО «МАКС-ДРАЙФ» товар не соответствует пункту 5.1 контракта и Приложению № 1 к контракту в части световозвращающей пленки, используемой при изготовлении знаков по ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования». Несоответствие световозвращающей пленки дорожных знаков условиям контракта является существенным его нарушением и как следствие ответчик обладал правом отказаться от его исполнения, по мотиву нарушения истцом условий контракта.

Участвуя в гражданском обороте, Общество обязано действовать разумно и осмотрительно, учитывать наличие возможных неблагоприятных рисков.

Материалами дела подтверждается, что данным участником закупки не представлено, какие объективные обстоятельства не позволили выполнить все условия в установленные Законом о контрактной системе сроки.

С учетом изложенного, суд считает, что Управление пришло к правильному выводу о наличии оснований для включения сведений о данном Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждения законности оспариваемого вывода антимонопольного органа о недобросовестности Общества, в силу необоснованности и недоказанности заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса

РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через

арбитражный суд Тюменской области.

Судья Бадрызлова М.М.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.05.2019 7:58:02

Кому выдана Бадрызлова Мария Михайловна