Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А29-4212/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4212/2017
г. Киров
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2017 по делу № А29-4212/2017, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Грузовая компания «Вега» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Грузовая компания «Вега» (далее - ООО ГК «Вега», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж» (далее - ООО «ПромЭлектроМонтаж», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1002326,76 руб. пени, начисленных в период с 14.07.2015 по 29.08.2016, 117052,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 14.07.2015 по 29.08.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания 117052,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2017 с ООО «ПромЭлектроМонтаж» в пользу ООО ГК «Вега» взыскано 501163,38 руб. неустойки, 14738 руб. судебных издержек, а также 23023 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117052,28 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ПромЭлектроМонтаж», не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 26.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 30000 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом не были учтены доводы ответчика о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 1002323,76 руб. В удовлетворении жалобы ответчика отказать, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Стороны своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между ООО ГК «Вега» (исполнитель) и ООО «ПромЭлектроМонтаж» (заказчик) заключен договор № 27-02/2015 на оказание транспортных услуг (т.1, л.д. 15-16), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать транспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за выполненные услуги производятся заказчиком не раньше 60 (шестидесяти) календарных дней с момента предъявления счета-фактуры, акта выполненных работ и путевых листов и не позже 90 (девяносто) календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за неуплату заказчиком транспортных услуг, предоставленных исполнителем, в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2015 включительно, а в части исполнения обязательств по оплате – до полного исполнения.

В приложениях к договору стороны согласовали цены на транспортные услуги (т.1, л.д. 17-21).

Во исполнение условий договора в феврале и апреле 2015 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4300468,73 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанных ответчиком без замечаний к объему и качеству, а также счетами-фактурами (т.1, л.д. 35- 38).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец заявил претензию с требованием об уплате долга, пени и процентов (л.д.14).

В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате долга и неудовлетворением требований по уплате пени, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 14.07.2015 по 29.08.2016 в сумме 1002326,76 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении пени до 30000 руб. (т.1, л.д. 66).

Рассмотрев требования истца и ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки платежа и взыскал с ООО «ПромЭлектроМонтаж» в пользу ООО ГК «Вега» неустойку в размере 501163,38 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункт 74 выше названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг ответчику и нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Предъявленная к взысканию неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора, подписанного ответчиком без возражений.

Договором предусмотрено начисление пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки и правомерно взыскал пени в сумме 501163,38 руб.

Наличие оснований для уменьшения неустойки в большем размере ответчиком документально не подтверждено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2017 по делу № А29-4212/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО3

ФИО1