Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А32-58682/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58682/2022
город Ростов-на-Дону
24 августа 2023 года
15АП-12642/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 по делу № А32-58682/2022

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 25 000 руб. на аренду жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 по делу № А32-58682/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 04.07.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что посредством исключения денежных средств из конкурсной массы нарушаются права кредиторов, не приняв во внимание, что данные денежные средства направлены на обеспечения достойного уровня жизни.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договор найма от 01.12.2021, расписки от 01.12.2021, 01.03.2022) с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе должником приложены новые доказательства, которые не были раскрыты в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительные причины невозможности представления доказательств, представленных апелляционному суду, в суде первой инстанции должником не приведены.

Исходя из изложенного, представленные должником новые доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется по основаниям и документам, которые были представлены суду первой инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

28.02.2023 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья в размере 25 000 руб. ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Федерального закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен абзацами 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

В обоснование своего заявления должник указал, что 01.12.2022 между ФИО2 (наниматель) и ФИО4 (наймодатель) был заключен договор найма квартиры.

Пунктом 1.1. договора установлено, что наймодатель предоставляет нанимателю жилую комнату, площадью 15 кв.м в 3-х комнатной квартире принадлежащей ему на праве собственности и находящееся в ней имущество, согласно пункту 1.2.1 договора за плату во временное владение, пользование и проживание в ней.

Указанная квартира находится по адресу: <...> (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.2. договора плата за пользование квартирой вносится наличными или перечисляется на расчетный счет наймодателя и составляет 25 000 руб.

Полагая, что из конкурсной массы должны быть исключены денежные средства для перечисления арендных платежей за указанное жилое помещение, должник обратился в суд с данным заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды заключен после обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 заявление принято к производству, договор аренды заключен 01.12.2022.

Доказательств регистрации должника по месту пребывания не представлено.

Из материалов дела следует, что должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, зарегистрирован по адресу: <...>.

Данный адрес указан в рассматриваемом заявлении и в заявлении о признании должника банкротом.

Доказательств невозможности проживания по указанному адресу заявителем не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что должник проживал по адресу регистрации с 16.05.2012, с даты заключения договора социального найма жилого помещения № 2500 от 16.05.2012, заключенного между Департаментом имущественных отношений города Сочи и ФИО5 (дочерью должника). Регистрация должнику предоставлена в качестве члена семьи.

Доводы должника о невозможности проживания по месту регистрации, верно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку проживание в жилом помещении, в котором зарегистрирован должник и ее дочь, не свидетельствует о снижении комфорта проживания в данном жилом помещении, однако аренда другого жилья в одном и том же населенном пункте с целью повышения комфорта проживания не может быть отнесена к необходимым расходам, а несение данных расходов не обусловлено вынужденным характером.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 25 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей также принимает во внимание, что статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, признание гражданина банкротом и введение реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В связи с чем, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания себя несостоятельным (банкротом), выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Также следует отметить, что применяемые в деле о несостоятельности (банкротстве) процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам, тогда как иной подход искажал бы существо процедур, применяемых при банкротстве, и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует Закону.

К тому же, исключение из конкурсной массы денежных средств повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при наличии пригодного для проживания жилого помещения по месту регистрации и с учетом вышеперечисленных обстоятельств данного обособленного спора, подобное будет свидетельствовать о создании должником комфортных условий проживания для себя в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Само по себе несоответствие площади квартиры по месту регистрации должника норме площади для двух человек, не является основанием для удовлетворения заявления должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства должника.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023по делу № А32-58682/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Г.А. Сурмалян


Н.В. Шимбарева