Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А40-91129/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.03.2024

Дело № А40-91129/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 19.10.2023 № Д-174,

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г.,

принятые по делу по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная строительная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная строительная группа» (далее – ООО «ПСГ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 474 382, 01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 775 171, 77 руб. за период с 18.06.2020 по 15.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 06.03.2018 №1720187376092554164000000/2018/2-1083 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций (колонн, балок, фахверков, прогонов и пр.) на объекте: «Строительство крытого ледового катка» Архангельская обл., г. Мирный».

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Согласно пункту 3.1 договора, его цена составляет 49 620 071, 75 руб.

Разделом 5 договора установлены следующие сроки окончания работ: строительно-монтажные работы – 30.06.2018; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 15.07.2018.

Дополнительным соглашением от 31.10.2018 № 2 к договору стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ до 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 19.4 договора, генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора. Существенным условием, в том числе, но, не ограничиваясь, является отставание от сроков, установленных договором на срок более чем 20 дней.

Во исполнение обязательств по договору истцом ответчиком был перечислен аванс в размере 48 489 642, 16 руб. Кроме того, генподрядчиком оказаны услуги, связанные с координацией работ, выполненных подрядчиком на сумму 309 750, 32 руб.

В связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, генподрядчик 18.06.2020 в соответствии с пунктом 19.4 договора и пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ расторг договор.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 10 325 010, 47 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 38 474 382, 01 руб., истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения исковых требований в досудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 395, 702, 711, 726 ГК РФ, исходили из того, что работы по спорному договору ответчиком выполнены в полном объеме, представлялись заказчику для приемки, однако, без уважительной причины им не приняты, но представлены для приемки в составе завершенного объекта генеральному заказчику - Министерству обороны Российской Федерации и им приняты в полном объеме и без замечаний; установив также пропуск срока исковой давности, с учетом положений пунктов 5.2, 9.2, 18.1 договора, акта ввода объекта в эксплуатацию от 31.10.2019 и подачи искового заявления 24.04.2023.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно исчисления срока исковой давности, о ненадлежащей сдаче работ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А40-91129/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников