Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А33-23683/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23683/2023
г. Красноярск
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевец А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июня 2024 года по делу № А33-23683/2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 54 597 рублей 88 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр управления МКД», ФИО1, администрация города Ачинска, общество с ограниченной ответственностью «Добродом-24» (далее также - ООО «Добродом-24», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Добродом-24» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковые требований.

В жалобе ООО «Добродом-24» указало на то, что факт сокрытия собственником квартиры № 19 получения возмещения от страховой компании повлек за собой ущерб ООО «Добродом-24», которое выплатило в свою очередь сумму ущерба в размере 50 000 рублей.

Как пояснил заявитель жалобы, ООО «Добродом-24» не располагало информацией о том, что между истцом и ФИО1 заключен договор страхования от 05.07.2021 № 001WS2930062479 и о получении ФИО1 выплаты от истца, хотя собственник и истец заведомо знали о состоявшейся выплате и переходе прав к страховщику в порядке суброгации.

ООО «Добродом-24», действуя разумно и добросовестно с целью возмещения ущерба ФИО1, 12.08.2023 осуществило выплату денежных средств в размере 50 000 рублей, тогда как соглашение о возмещении ущерба между ООО «Добродом-24» и ФИО1 подписано 07.08.2023, то есть собственник на момент подписания уже получил выплату от страховой компании, но умышленно умолчал об этом с целью получения выгоды.

В случае наличия у ООО «Добродом-24» информации о состоявшейся выплате страховой компанией денежных средств, ООО «Добродом-24» отказало бы в возмещении ущерба собственнику и не понесло бы упомянутых убытков.

Однако ООО «Добродом-24» на основании оспариваемого решения суда вынуждено будет дополнительно к выплаченным ранее в адрес потерпевшего 50 000 рублям выплатить также 54 597 рублей 88 копеек ущерба и 2184 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины ответчику.

Таким образом, ООО «Добродом-24» дважды понесет ответственность за одно и то же нарушение, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком и администрацией города Ачинска (заказчиком) заключен договор от 02.03.2020 № 2 о передаче функций технического заказчика, в соответствии с пунктом 1.3 которого ответчик передает, а заказчик принимает на себя функции технического заказчика услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в объеме, предусмотренном приложением № 2 к настоящему договору.

Между администрацией города Ачинска (техническим заказчиком) и ООО «Добродом-24» (подрядчиком) заключен договор от 08.10.2021 № 1609129 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края.

В пункте 1.2.1 договора указаны объекты капитального ремонта, в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Между истцом и ФИО1 заключен договор страхования от 05.07.2021 № 001WS2930062479. Страховые случаи – пожар, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц и пр. (раздел 4 договора).

В обоснование иска истец указал на то, что 18.07.2022 произошел залив застрахованной квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. 19, в результате которого был причинен ущерб.

Согласно акту проведения строительного контроля по капитальному ремонту объекта многоквартирного дома от 18.07.2022 залив застрахованной квартиры № 19 произошел в процессе проведения капитального ремонта.

Платежным поручением от 01.08.2022 № 149895 истец выплатил собственнику квартиры ФИО1 возмещение по страховому акту в размере 54 597 рублей 88 копеек.

В составе материалов страхового/выплатного дела истцом в материалы дела также представлены: заявление о страховой выплате, акт по факту затопления квартиры, договор, платежное поручение, расчет суммы страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании выплаченной страховой суммы в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия вреда, причинно-следственной связи между повреждениями квартиры и проведением ремонта спорного дома подрядной организацией, вины ответчика в причинении вреда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Согласно статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в качестве владельца специального счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные функции.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 названного Кодекса).

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, размер убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для возложения ответственности на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Как установлено судом, согласно расчету страхового возмещения стоимость причиненного ущерба квартире № 19 в результате залива во время проведения капитального ремонта ООО «Добродом-24» составила 54 597 рублей 88 копеек

Факт причинения ущерба собственнику квартиры № 19, находящейся по адресу: <...>, а также его возмещение истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования имущества подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, этот факт не оспаривался.

С одной стороны на основании заявления о страховом случае истцом было выплачено выгодоприобретателю (ФИО1) страховое возмещение в размере 54 597 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2022 № 149895.

С другой стороны с целью возмещения ущерба ФИО1 ООО «Добродом-24» 12.08.2023 осуществило выплату в размере 50 000 рублей в соответствии с соглашением от 07.08.2023 о возмещении ущерба, заключенного между ООО «Добродом-24» и ФИО1

Таким образом, выплата страхового возмещения (01.08.2022) имела место до добровольного возмещения (12.08.2023) подрядчиком ущерба собственнику квартиры.

При этом из материалов настоящего дела не следует, что истец или ФИО1 уведомляли Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края или ООО «Добродом-24» о состоявшемся факте перехода права требования к истцу в порядке суброгации, до даты произведения ООО «Добродом-24» выплаты в пользу собственника пострадавшей квартиры.

Суброгация - это одна из форм цессии в силу закона и к ней применяются общие требования главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению должника возлагается на нового кредитора. При неисполнении данной обязанности он несет риск неблагоприятных последствий. Данный риск выражается в том, что исполнение, произведенное должником первоначальному кредитору в отсутствие уведомления о переходе прав требования признается надлежащим, а должник соответственно не считается просрочившим.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положения пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации новый кредитор несет риск неблагоприятных для него последствий, вызванных отсутствием надлежащего уведомления должника по переданному по суброгации требованию.

Следует отметить, что согласно пункту 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, либо осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части, а также вправе потребовать возврата излишне выплаченной им суммы возмещения.

Как ранее установлено судом и не оспорено истцом, ООО «Добродом-24» в добровольном порядке возместило ущерб потерпевшей стороне, добросовестно полагаясь на то, что производит оплату в пользу надлежащего лица, не будучи надлежащим образом уведомленным об имевшей место суброгации, также не был уведомлен о переходе и Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Изложенные обстоятельства являются основаниями считать произведенную третьим лицом выплату в сумме 50 000 рублей в пользу потерпевшего надлежащей, а требования истца подлежащими отклонению в части взыскания указанной суммы.

Учитывая положения статьи 382, пункта 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, требование в оставшейся части иска – в части взыскания 4597 рублей 88 копеек ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата ее рассмотрения подлежит взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2024 года по делу № А33-23683/2023 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Взыскать с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» 4597 рублей 88 копеек ущерба, 184 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2747 рублей 10 копеек.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


Н.Н. Белан



О.В. Петровская