Постановление от 28 июля 2017 г. по делу № А45-7040/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-7040/2017
г. Томск
28 июля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Афанасьевой,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Новосибирской области» (рег. № 07АП-5394/2017)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 года (резолютивная часть от 30 мая 2017 года) по делу №А45-7040/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мальцев С.Д.)

по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Новосибирской области» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 161 590,66 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Новосибирской области» (далее – Военный комиссариат Новосибирской области, Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) с иском о взыскании 161 590,66 рублей задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.07.2016 по 31.12.2016, с Минобороны России указанных денежных средств в субсидиарном порядке.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона «О теплоснабжении» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной горячей воды в период с 01.07.2016 по 31.12.2016, поставленной в рамках государственного контракта горячего водоснабжения №178 от 11.04.2016, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 года (резолютивная часть от 30 мая 2017 года) иск удовлетворен; с Военного комиссариата Новосибирской области в пользу АО «СИБЭКО» взыскана задолженность по государственному контракту теплоснабжения № 178 от 14.04.2016 в размере 161 590,66 рублей за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, 5 848 рублей расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности у Учреждения, находящихся в его распоряжении денежных средств, указанные средства в субсидиарном порядке взысканы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет имущества казны Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, Военный комиссариат Новосибирской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, цена контракта является твердой, изменение цены контракта допускается только в случае изменения тарифа; взыскание денежных средств сверх установленной цены контракта противоречит Федеральному закону «О контрактной системе в сверх закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его н подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между АО «СИБЭКО» (ТСО) и Военным комиссариатом Новосибирской области (государственным заказчиком) заключен государственный контракт теплоснабжения №178, в силу пункта 1.1 которого предметом государственного контракта является поставка ТСО и оплата государственным заказчиком на условиях настоящего государственного контракта: - в закрытых системах теплоснабжения: приобретенной (потребленной тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения и вентиляции (при наличии) и теплоносителя; - в открытых системах теплоснабжения: приобретенной (потребленной) тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции (при наличии), горячей воды на нужды водоснабжения и теплоносителя. Срок поставки ТСО государственному заказчику тепловой энергии и (или) горячей воды (коммунальных ресурсов), теплоносителя, по настоящему государственному контракту определен с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Пунктом 5.1 государственного контракта определено, что его цена складывается из стоимости тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя.

Цена государственного контракта составляет 2 035 368,77 рублей, в том числе НДС 18%. Цена государственного контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения государственного контракта (пункт 5.3 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2016).

В пункте 6.1 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2016) определено, что государственный заказчик производит оплату за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур, акта приема-сдачи, выставляемых к оплате ТСО. Расчетный период – месяц.

Согласно пункту 9.2 контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до его заключения, а именно с 01.01.2016. Государственной контракт действует по 31.12.2016, а в части денежных обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами.

Во исполнение условий государственного контракта истец в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 поставил ответчику тепловую энергию тепловая энергия в количестве 848,1697 Гкал, теплоноситель в объеме 101,1023 кубических метра на общую сумму 1 006 564,46 рублей, что подтверждается ведомостями потребления, отчетами потребления тепловой энергии и теплоносителя из водяной системы, счетами фактурами, актами приема-передачи.

Ответчик надлежащим образом обязанность по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя не исполнил; задолженность составила 161 590,66 рублей.

Претензия истца от 14.02.2017 №ОРЭ-164/Пр504 о погашении суммы образовавшейся задолженности ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 тепловой энергии и теплоносителя, АО «СИБЭКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере. Применив нормы статьей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд счел обоснованным предъявление настоящих требований к Российской Федерации в лице Минобороны России в субсидиарном порядке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии, теплоносителя на объект учреждения в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 и наличие задолженности в сумме 161 590,66 рублей подтверждаются материалами дела. Претензий по количеству и расчету, качеству поставленной энергии не заявлено. Доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме в материалы дела не представлено.

Поскольку требование АО «СИБЭКО» о взыскании 161 590,66 рублей основано на нарушении учреждением обязательств и подтверждено документально, суд признает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований по оплате тепловой энергии сверх установленной цены контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется. В пункте 6.3 государственного контракта стороны определили, что объем тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды, указанный в государсвтенном контракте (приложение №1а) является ориентировочным. Фактическая величина тепловой энергии и (или) горячей воды определяется в соответствии с разделом 4 настоящего государственного контракта. Пункт 4.1 государственного контракта устанавливает, что количество тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды, подаваемой государственному заказчику, определяется на основании показаний приборов учета или расчетным путем в случаях, определенных действующим законодательством и настоящим государственным контрактом. Таким образом, освобождение ответчика от обязанности оплатить тепловую энергию, потребленную сверх определенного ориентировочного (планового, примерного) объема, не соответствует статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами контракта.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация отвечает по своим обязательствами принадлежащим ей на праве собственности имуществом, то есть казной Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Главным распорядитель средств федерального бюджета по отношению к Военному комиссариату Новосибирской области является Минобороны России.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «СИБЭКО» о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России в субсидиарном порядке задолженности за теплоноситель и тепловую энергию признаются апелляционным судом обоснованными, сумма долга подлежит взысканию с субсидиарного ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 года по делу №А45-7040/2017 (резолютивная часть от 30 мая 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Афанасьева