Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А03-21422/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А03-21422/2016

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.,

судей: Киреевой О. Ю., Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Гавриловой Е. А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.07.2017, паспорт

от ООО «Трансавтологистик»: ФИО2 по доверенности от 01.07.2017, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансавтологистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 666780, <...>) (рег. № 07АП-7936/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2017 по делу № А03-21422/2016 (судья Бояркова Т.В.)

по иску открытого акционерного общества «Иткульский спиртзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 659418, Алтайский кр., село Соколово, район Зональный, улица Кирова, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 162 525,53 руб., из них 5 974 557,66 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки водочной продукции № 02В/16 от 22.01.2016 года и 187 967,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Север», г. Усть-Кут Иркутской области

к открытому акционерному обществу «Иткульский спиртзавод»

о признании договора поставки водочной продукции № 02В/16 от 22.01.2016 года незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Иткульский спиртзавод» (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Север» (ответчик) о взыскании 5 974 557,66 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки водочной продукции № 02В/16 от 22.01.2016 года и 187 967,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 12.01.2017.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора поставки водочной продукции № 02В/16 от 22.01.2016 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансавтологистик» (ООО «Трансавтологистик») обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что спорный договор на подписание ответчику не направлялся, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что условия договора сторонами были согласованы. Считает, что наличие в договоре печати ответчика не указывает на его заключенность и на согласованность его условий, такая печать может служить только дополнительным условием при заключенности договора. Ссылаясь на Федеральный закон от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», указывает, что с апреля 2015 года печать в организациях вообще может не использоваться и проставление печати в договоре не может служить подтверждением подписания договора, ссылается также на техническую легкость изготовления печатей. Считает, что судом нарушены требования статьи 161 АПК РФ. Также указывает на то, что ответчиком признавались отношения, возникшие по разовой поставке, и поскольку возникшие чрезвычайные обстоятельства не позволяли реализовать продукцию, то и обязательства по оплате не наступили. Никаких заявок со стороны получателя не было, а истец указывал на заявки от перевозчика, который к реализации товара не имел отношения. Считает, что при доказанности незаключенности договора, подделанной подписи в договоре, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Считает, что спор мог быть рассмотрен только по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Иркутской области.

Заявитель жалобы также указал на то, что решением единственного участника общества 16.06.2017 наименование общества с ограниченной ответственностью «Фирма Север» было изменено на ООО «Трансавтологистик», о чем свидетельствует свидетельство и выписка из ЕГРЮЛ. Место нахождения ответчика не изменено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий платежных поручений № 482 от 15.08.2016, № 795 от 24.10.2016, № 853 от 28.10.2016, № 858 от 31.10.2016, № 878 от 03.11.2016, № 890 от 08.11.2016.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца.

Рассмотрев ходатайство истца, исходя из положений статьи 268 АПК РФ, суд, приобщил представленные представителем истца копии платежных поручений к материалам дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.06.2017 наименованием ответчика является ООО «Трансавтологистик».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки водочной продукции № 02В/16, по условиям которого поставщик обязуется по заказам покупателя поставить производимую им алкогольную продукцию в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, установленным договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязан оплатить товар на условиях настоящего договора. Направить поставщику заказ (Приложение №1 к договору) в отношении количества ассортимента поставляемого товара (пункты 2.3. – 2.3.2. договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость каждой партии товара определяются на основании заказа в счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех поставленных партий товара (спецификаций) по настоящему договору.

Согласно пункту 5.1. договора поставка товара осуществляется партиями в срок не позднее 5 рабочих дней после согласования заказа при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заказ должен быть передан поставщику письменно по факсу (38530) 2-63-80, либо в электронном виде на адрес электронной почты sales@mail.ru. Заказ считается принятым, если в течение суток после его получения поставщик не сообщит покупателю о своем несогласии с условиями заказа или о невозможности его исполнения по причинам, не зависящим от поставщика (погодные условия, изменение законодательства и т.д.).

По соглашению сторон поставка может осуществляться путем доставки товара покупателю транспортом поставщика, расходы по доставке относятся на поставщика (пункт 5.3. договора).

Обязательства по поставке считаются исполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя и подписания им соответствующих документов (ТТН и т.д.) (пункт 5.6. договора).

Согласно пункту 6.3 договора покупатель осуществляет оплату очередной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом, в течение 45 календарных дней с момента отгрузки.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1. договора).

Все споры по настоящему договору решаются путем переговоров, а при не достижении согласия в Арбитражном суде Алтайского края (пункт 7.2. договора).

Между истцом и ООО «Автотранс плюс» был заключен договор №20Р/16 на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 04.03.2016.

Согласно товарным накладным № 167678 от 29.07.2016, № 169013 от 18.08.2016, № 169015 от 19.08.2016, заверенным со стороны ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Север» печатью и подписью кладовщика, на основании заявок на перевозку груза, ООО «Автотранс плюс» осуществило доставку ответчику водочной продукции, во исполнение условий по договору поставки водочной продукции № 02В/16, всего на сумму 7 594 557,66 руб.

Поскольку ответчик поставленный в его адрес товар оплатил лишь частично, а направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.11.2016 Исх. № 3836 (копия почтовой квитанции от 17.11.2016 т. 1 л.д. 24), оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая договор поставки № 02В/16 от 22.01.2016 незаключенным, обратился в суд со встречным исковым требованием.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного искового требования отказал.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев требования ответчика о незаключенности спорного договора, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о незаключенности спорного договора, в связи с тем, что он был подписан не директором ООО «Фирма Север», а иным лицом.

Суд первой инстанции на основании проведенной по делу на основании ходатайства ответчика экспертизы установил, что подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре поставки водочной продукции № 02В/16 от 22.01.2016, заключенном между истцом и ответчиком, выполнены одним лицом, но не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Между тем, суд первой инстанции, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, учитывая, что поскольку договор содержит оттиск печати ООО «Фирма «Север», об утере (хищении) которой ответчик не заявлял, оттиск печати на договоре не оспаривал, обоснованно пришел к выводу о том, что действия представителя ответчика по подписанию договора поставки, имеющего доступ к печати, проставлением печати ответчика, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию товара.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ, учитывая, что реквизиты договора указаны в товарных накладных № 167678 от 29.07.2016, № 169013 от 18.08.2016, № 169015 от 19.08.2016, которые содержат ссылку на то, что основанием передачи (сдачи) товара является договор поставки № 02В/16 от 22.01.2016, и по которым производилась поставка товара, в данных накладных имеются отметки о принятии товара представителями ответчика, а также то, что ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 7 594 557,66 руб., правомерно отклонил доводы ответчика о незаключенности договора в связи с подписанием его неуполномоченным лицом и обоснованно посчитал, что указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Представленными в суд апелляционной инстанции копиями платежных поручений № 482 от 15.08.2016, № 795 от 24.10.2016, № 853 от 28.10.2016, № 858 от 31.10.2016, № 878 от 03.11.2016, № 890 от 08.11.2016 также подтверждается, что ответчиком были произведены оплаты по договору поставки № 02В/16 от 22.01.2016, о чем свидетельствуют соответствующие указания в назначении платежей.

Учитывая изложенное, ссылку заявителя жалобы на Федеральный закон от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», и на то, что наличие в договоре печати от имени ответчика, не указывает на его заключенность, и на согласованность его условий, и, что такая печать может служить только дополнительным условием при заключенности договора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, в силу установленных по делу обстоятельств.

При этом о фальсификации проставленной в договоре печати ответчиком не заявлялось.

Ссылку заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции требований статьи 161 АПК РФ, поскольку суд не разъяснил ответчику возможность исключения из числа доказательств договора и не предупредил истца об уголовной ответственности за предоставление сфальсифицированного доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу того, что истец о фальсификации договора не заявлял, и оснований для исключения договора из числа доказательств по делу, у суда первой инстанции не имелось, исходя из предмета, и оснований заявленных, как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 21.03.2017 ФИО4 об уголовной ответственности в порядке статьи 161 АПК РФ судом предупрежден был, таким образом, нарушений положений статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции не усматривается.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 5 974 557,66 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором, товарными накладными, ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 974 557,66 руб. задолженности.

Доводы ответчика о том, что имеются основания для освобождения его от уплаты долга, в связи с тем, что из-за введения режима чрезвычайной ситуации, он не смог переправить полученную от истца водочную продукцию, правомерно отклонены судом первой инстанции за необоснованностью. Как правильно указал суд первой инстанции, покупатель как коммерческая организация несет риск осуществляемой им хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком признавались отношения, возникшие по разовой поставке, суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью.

Доводы заявителя жалобы о том, что никаких заявок со стороны получателя не было, а истец указывал на заявки от перевозчика, который к реализации товара не имел отношения, как и к поручениям от ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 5.3. договора стороны согласовали, что по соглашению сторон поставка может осуществляться путем доставки товара покупателю транспортом поставщика.

Между истцом и ООО «Автотранс плюс» был заключен договор №20Р/16 на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 04.03.2016.

В материалы дела истцом представлены заявки № 151 от 29.07.2016, № 171 от 18.08.2016 (т.1 д.л. 13, 17), в наименовании получателя груза в которых указано ООО «Фирма Север», а также доверенности № 170 от 29.07.2016, № 189 от 18.08.2016, № 190 от 18.08.2016, которые подтверждают полномочия ООО «Автотранс плюс» на получение от истца материальных ценностей по товарным накладным.

Согласно товарным накладным № 167678 от 29.07.2016, № 169013 от 18.08.2016, № 169015 от 19.08.2016, заверенным со стороны ответчика печатью и подписью кладовщика, на основании заявок на перевозку груза, ООО «Автотранс плюс» осуществило ответчику доставку водочной продукции, во исполнение условий по договору поставки водочной продукции № 02В/16, на сумму 7 594 557,66 руб.

Таким образом, товар был ответчиком получен, оплата в полном объеме не произведена, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска у суда не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что спор мог быть рассмотрен только по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Иркутской области, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу того, что пунктом 7.2. договора стороны предусмотрели, что все споры по настоящему договору решаются в Арбитражном суде Алтайского края.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ).

Истцом заявлено требование о взыскании 187 967,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 12.01.2017.

Учитывая, что поскольку факт нарушения срока оплаты за поставленный товар, установленного договором, подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 187 967,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 12.01.2017.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2017 по делу № А03-21422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О. Б. Нагишева

Судьи О. Ю. Киреева

И. И. Терехина