Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А53-33929/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33929/2017
город Ростов-на-Дону
22 июня 2018 года
15АП-7526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 29.09.2017,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 15.06.2018, представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Белокалитвинского городского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05 апреля 2018 года по делу № А53-33929/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация»

к ответчику администрации Белокалитвинского городского поселения

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску администрации Белокалитвинского городского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Белокалитвинского городского поселения (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в сумме 5 291 346 руб. 56 коп., неустойки в размере 79 319 руб. 77 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что администрация не оплатила работы, выполненные обществом в рамках муниципального контракта № 203 от 19.12.2015.

Администрация обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 758 373 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 с муниципального образования «Белокалитвинское городское поселение» в лице администрации Белокалитвинского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственность «АрхСтройМеханизация» взыскано 5 291 346 руб. 56 коп. основного долга, 48 517 руб. 17 коп. неустойки, 49 567 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что спорные дополнительные работы были согласованы администрацией и авторским надзором заказчика. Факт выполнения работ на заявленную сумму администрацией не оспорен. Дополнительные работы не носили самостоятельного характера, необходимость их выполнения возникла ввиду недостатков проектно-сметной документации. Суд произвел перерасчет неустойки по первоначальному иску в связи с допущенными обществом ошибками. Отказ в удовлетворении встречных требований мотивирован тем, что просрочка выполнения работ по контракту была обусловлена просрочкой кредитора.

Администрация Белокалитвинского городского поселения обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск отклонить, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда первой инстанции о согласовании заказчиком объема, сроков и стоимости дополнительных работ является неправильным, не соответствующим материалам дела;

- заказчик не подписывал акты формы КС-2 на работы, не включенные в проектно-сметную документацию, на общую сумму 5 291 346 руб. 56 коп.;

- вывод суда о том, что выполнение отдельных дополнительных работ по устройству подпорной стены затребовано заказчиком в письме от 13.07.2017 № 65/492, не соответствует действительности, поскольку указанное письмо исходило не от заказчика, а от администрации Белокалитвинского района;

- в период с 01.06.2017 по 11.08.2017 обществом не были освоены денежные средства на сумму 6 559 970 руб. 14 коп., в полном объеме работы были выполнены с просрочкой в 72 дня.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика пояснила, что дополнительные работы были выполнены истцом самостоятельно, указала, что в проект корректировки не вносились. Представитель пояснил, что к результатам работ имеются замечания по качеству.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель пояснил, что результаты работ были приняты заказчиком, т.к. последний подписал акт КС-11, претензий по качеству предъявлено не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,19.12.2015 между ООО «АрхСтройМеханизация» (подрядчик) и администрацией Белокалитвинского городского поселения (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 203, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Строительство центра культурного развития (г. Белая Калитва, микрорайон «Заречный», ул. Кольцова)».

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 69 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта расчеты производятся по факту приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней со дня предоставления подрядчиком документов на оплату выполненных работ (счет фактуры, формы КС-2, КС-3).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ - до 15.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 № А53-28582/16 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны условились внести, в том числе, следующие изменения в муниципальный контракт от 19.12.2015 № 2013:

пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: «Окончание выполнения работ – до 31.05.2017»;

пункт 2.5 контракта изложен в следующей редакции: «Расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств подрядчику в безналичной форме платежными поручениями на расчетный счет подрядчика. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ, в течение 20 дней с даты подписания настоящего контракта. Погашение авансового платежа производится в счет фактически выполненных работ.

Дальнейший расчет по настоящему контракту после погашения авансового платежа осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании предоставленного подрядчиком счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной подрядчиком, заказчиком, составленной на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), исполнительно-технической документации (акт на скрытые работы, исполнительная схема, журнал производства работ). Расчеты производятся по факту приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 27 дней со дня предоставления подрядчиком документов на оплату выполненных работ (счет фактуры, формы КС-2, КС-3)».

На основании мирового соглашения, утвержденного судом, сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.02.2017 № 4, согласно которому срок выполнения работ продлен до 31.05.2017.

11.08.2017 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Как указал истец, в ходе исполнения обязательств по контракту сторонами выявлено, что проектно-сметная документация выполнена некачественно, а именно спецификация к проекту не соответствует проектным решениям и смете, в сметной документации не были учтены отдельные проектные решения.

Обо всех указанных неточностях проектной документации, а также работах необходимых для завершения строительства объекта, но не учтенных в проектной документации, подрядчик информировал заказчика (письма № АСМ/01/549/2016 от 14.06.2016, № АСМ/03/201-2016 от 16.06.2016, № АСМ-Р 14.2016 от 20.06.2016, № АСМ/01 /17/2016 от 24.06.2016, № АСМ/01/549/2016 от 29.07.2016, № ACМ-P-37-2016 от 04.08.2016, № АСМ-Р-38-2016 от 04.08.2016, № АСМ/01/549/2016 от 08.08.2016, № АСМ/01/288-2016 от 21.09.2016, № АСМ/01/289-2016/2 от 21.09.2016, № АСМ/01/549/2016 от 26.09.2016, № АСМ/01/47-2017 от 14.02.2017, № АСМ/01/92-2017 от 03.04.2017).

Подрядчик также информировал заказчика о том, что отсутствие решений по поставленным вопросам ведет к нарушению графика производства работ, срыву срока сдачи объекта в эксплуатацию.

В ответ на обращения подрядчика заказчик в письмах от 26.04.2017 № 65.30/1156, от 26.04.2017 № 65.39/1158, от 22.05.2017 № 65.70/1442 подтверждал необходимость выполнения дополнительных работ, согласовывал ведомость объемов работ, акты и локальные сметные расчеты на дополнительные объемы.

Вопросы согласования дополнительных работ неоднократно обсуждались на производственных совещаниях под председательством заказчика, о чем свидетельствуют протоколы совещаний от 06.07.2016, от 13.07.2016, от 27.07.2016.

В ходе выполнения работ по контракту администрацией согласованы и утверждены акт № 5 от 13.03.2017 о внесении изменений в техническую документацию, локально сметный расчет № 02-01-01/3 на исключаемые работы, локально-сметный расчет № 02-01-01/4 на включаемые работы и сопоставительная ведомость к ним.

Сторонами контракта также согласовано выполнение ряда дополнительных работ, не отраженных в сметной документации, но необходимых для завершения строительства объекта, что подтверждается следующими документами: актом от 28.03.2017 № 6 о внесении изменений в техническую документацию, ведомостью объемов работ от 28.03.2017 на дополнительные работы и объемы, локальным сметным расчетом № 3 на дополнительные работы на сумму 1 713 441 руб. 42 коп., актом от 15.05.2017 № 7 о внесении изменений в техническую документацию, ведомостью объемов работ от 15.05.2017 на дополнительные работы и объемы, локальным сметным расчетом № 02-01-05/01 на включаемые работы по противодымной вентиляции на сумму 128 373 руб. 38 коп., локальным сметным расчетом № 02-01-09/01 на включаемые работы по канализации на сумму 342 руб. 20 коп., локальным сметным расчетом № 02-01-01/6 на включаемые работы по общестроительным работам на сумму 1 108 949 руб. 84 коп., актом от 19.05.2017 № 8 о внесении изменений в техническую документацию, ведомостью объемов работ от 19.05.2017 на дополнительные работы и объемы, локальным сметным расчетом № 3 на дополнительные работы по общестроительным работам на сумму 2 880 278 руб. 52 коп.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5 291 346 руб. 56 коп.(606 294 руб. 62 коп. - возведение подпорной стены с учетом измененных проектных решений, 4 685 051 руб. 94 коп. - выполнение дополнительных работ).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалами дела подтвержден факт согласования администрацией дополнительных работ, а также факт выполнения данных работ истцом (акты КС-2 № 120 от 19.07.2017, № 1 от 25.07.2017, № 2 от 25.07.2017, № 3 от 25.07.2017, № 4 от 25.07.2017, № 127 от 30.08.2017, № 5 от 31.08.2017 и № 6 от 31.08.2017, № 7 от 31.08.2017).

Заказчик от подписания актов формы КС-2 и приемки данных работ в установленном контрактом порядке уклонился. Вместе с тем, 11.08.2017 сторонами контракта без замечаний и возражений был подписан акт формы КС-11 о приемке законченного строительством объекта.

Ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства того, что в результатах работ по спорным актам обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки, мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ истца не заявлен. Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорных актов, также не представлено.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что дополнительные строительные работы, цена которых не превышает 10% цены контракта, подлежат оплате, если их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

В пункте 12 Обзора также отмечено, что по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дополнительные работы, выполненные обществом, не носили самостоятельного характера, и необходимость их выполнения возникла ввиду недостатков проектно-сметной документации, на основании которой производились строительное работы, а само завершение работ не представлялось возможным без выполнения дополнительных работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, выполнение спорных работ было связано с вводом объекта в эксплуатацию, то есть для достижения цели муниципального контракта, в связи с чем на стороне администрации возникло обязательство по их оплате.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация не представила доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у результатов спорных работ каких-либо недостатков, ходатайство о назначении по делу проведения соответствующей экспертизы не заявляла.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты данных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 5 291 346 руб. 56 коп. основного долга.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 79 319 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплату неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

Откорректированный судом расчет неустойки в связи с допущенными истцом ошибками в периоде начисления неустойки и примененной ставки рефинансирования проверен апелляционным судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация не заявляла о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает обязанность суда по проверке наличия оснований для ее применения, поскольку ответчик не является коммерческой организацией, а в соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, установленный контрактом размер неустойки, не относится к чрезмерной мере ответственности, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при заключении контракта администрация Белокалитвинского городского поселения действовала от имени и в интересах муниципального образования, постольку суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал задолженность и неустойку по первоначальному иску с муниципального образования «Белокалитвинское городское поселение» в лице администрации Белокалитвинского городского поселения за счет средств казны муниципального образования.

Администрация просила взыскать с общества неустойку в размере 1 758 373 руб. 55 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из текста заключенного сторонами контракта, в том числе графика производства работ, не представляется возможным установить согласование сторонами применения положений статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии исполнения обязательства по частям. График производства работ подтверждает лишь ориентировочные периоды выполнения подрядчиком промежуточных видов работ, необходимых для передачи всего объема работ в виде построенного объекта, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

В полном объеме работы по спорному контракту были переданы с просрочкой продолжительностью 72 дня за период с 01.06.2017 по 11.08.2017.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждено материалами дела (переписка сторон, протоколы технических совещаний) и не оспаривается сторонами спора, проектная документация имела недочеты, повлекшие внесение изменений в техническую документацию, используемую обществом при производстве работ. В период с 13.03.2017 по 04.07.2017 (в том числе после согласованного сторонами нового срока окончания выполнения работ - 31.05.2017) сторонами контракта составлялись акты о внесении изменений в техническую документацию, акты на дополнительные работы и объемы, согласовывались локальные сметные расчеты на заменяемые и включаемые работы от 13.03.2017, 28.03.2017, 15.15.2017, 19.05.2017, 04.07.2017.

Кроме того, в рамках проекта была предусмотрена работа по возведению подпорной стены, при этом не была предусмотрена гидроизоляция бетона, количество блоков в проекте не соответствовало документации и смете, не была предусмотрена отделка подпорной стены, количество бетона не соответствовало требуемым значениям. В связи с указанным, администрацией было выдано подрядчику новое проектное решение на выполнение указанной работы со штампом в производство работ, а также было выдано техническое решение на выполнение указанных работ в рамках измененной части.

Выполнение отдельных дополнительных работ по устройству подпорной стены затребовано заказчиком в письме от 13.07.2017 № 65/492) Во исполнение требований заказчика обществом также был подготовлен комплект документов, который был согласован и утвержден заказчиком.

До согласования с заказчиком проектной документации в окончательном виде заказчик не мог завершить выполнение работ.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно оставил встречный иск без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2018 года по делу № А53-33929/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиМ.Н. Малыхина

О.А. Сулименко