Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А29-3649/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3649/2024
г. Киров
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2024 по делу № А29-3649/2024

по заявлению Прокуратуры Республики Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Воркутинского территориального отдела,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица акционерного общества «Воркутауголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным постановления,



установил:

Первый заместитель прокурора Республики Коми Нестеров Михаил Анатольевич (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) № 25-03-71/2024 от 26.02.2024 о привлечении акционерного общества «Воркутауголь» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Воркутауголь» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Прокурор указал, что судом не дана оценка доводам, изложенным в заявлении, согласно которым со стороны Общества приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, перечень которых приведен в заявлении, а вмененные Управлением в вину Обществу нарушения допущены конкретными должностными лицами, в чьи обязанности входит принятие мер по их соблюдению. Прокурор полагает, что требования о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае соблюдены не были, поскольку, несмотря на то, что уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела поступили в Общество не в день данных мероприятий, их нельзя признать надлежащим извещением.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы Прокурора.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе реализации Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 № 1082, статьи 97 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» 21.02.2024 проведены контрольные (надзорные) действия за соблюдением Обществом обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации объекта повышенной опасности: Шахта угольная «Воргашорская», находящегося по адресу: Республика Коми город Воркута пос. Воргашор, номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: А25-00451-0122, в ходе которых установлены нарушения Обществом, в том числе требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 478, 492 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по аэрологической безопасности угольных шахт», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 506 (далее – ФНП № 506), а именно:

не выполняются разработанные мероприятия на основании заключения экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство «Стационарная Вакуум-насосная станция», применяемое на опасном производственном объекте Общества: ДС (ДУ) не оборудована огнепреградителями на всасывающем трубопроводе перед каждым вакуум-насосом. При этом характеристика огнепреградителей должна соответствовать максимальной производительности ДС (ДУ);

не выполняется требование проектной документации «Техническое перевооружение Вакуум- насосной станции, оснащение Вакуум- насосной станции системой противопажарной защиты «Шахта угольная Воргашорская» П10883-51-657-ПЗ, прошедшей экспертизу промышленной безопасности 25-ТП-00929-2016 от 14.04.2016, а именно: не внесены корректировки в проектную документацию на техническое переоворужение в части количества установленных и типа используемых модулей порошкового пожаротушения (МПП); не в полном объём установлены световые и звуковые оповещатели; расстановка средств противопожарной защиты и схема эвакуации в случае возникновения пожара, не соответствует проекту; отсутствуют направления к эвакуационному выходу из люминесцентного материала.

Нарушения требований промышленной безопасности зафиксированы в протоколе осмотра № 25-03/08-4/2024 от 21.02.2024.

21.02.2024 Общество получило уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л. д. 84-85).

22.02.2024 должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л. д. 86-89).

22.02.2024 Общество получило определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л. д. 91).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, 26.02.2024 должностное лицо Управления вынесло в отношении Общества постановление № 25-03-71/2024 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе в нарушении требований промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 478 ФНП № 506 дегазационные станции (дегазационные установки) (далее – ДС (ДУ)) оборудуются огнепреградителями на всасывающем трубопроводе перед каждым вакуум-насосом. Характеристика огнепреградителей должна соответствовать максимальной производительности ДС (ДУ).

Помещения ДС (ДУ) оснащаются системами противопожарной защиты, а также первичными средствами пожаротушения в соответствии с проектными решениями. Снаружи помещения и на ограде вывешиваются предупредительные плакаты: «Опасно: метан!», «Вход посторонним воспрещен!», «Курить строго воспрещается!» (пункт 492 ФНП № 506).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено нарушение вышеприведенных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: Шахта угольная «Воргашорская», находящегося по адресу: Республика Коми город Воркута пос. Воргашор, номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: А25-00451-0122, что образует объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше требований промышленной безопасности.

Ненадлежащее исполнение работниками своих обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за их действия (бездействие) и не исключает вину юридического лица.

Таким образом, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).

О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 22.02.2024 в 15 ч. 00 мин. и определение о рассмотрении дела об административном правонарушении 26.02.2024 в 15 ч. 30 мин. получены Обществом 21.02.2024 и 22.02.2024.

Таким образом, Общество было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Получение уведомления и определения за сутки до совершения процессуальных действий, вопреки мнению Прокурора, не свидетельствует о лишении привлекаемого к административной ответственности лица права ознакомиться с материалами дела, подготовить и представить письменную мотивированную позицию по существу рассматриваемого дела в силу следующего.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2024 по делу № А29-3649/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2024 по делу № А29-3649/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


С.С. Волкова


Судьи


М.В. Немчанинова


Е.В. Минаева