Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А50-7162/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7162/2021
2 июля 2021 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2021 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя (онлайн) – ФИО1, паспорт, доверенность от 25.06.2020;

от ответчика – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 21.05.2021;

от третьего лица – ФИО3, паспорт, доверенность от 21.05.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, УФАС) от 03.03.2021 РНП-59-105 о включении ООО «Уфимская газовая компания» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестного поведения, поскольку на момент рассмотрения обращения Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района (далее — Заказчик, Управление) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Уфимская газовая компания», общество выполняло работы по муниципальному контракту от 26.06.2020 №0156300057720000068_157964, Заказчиком была принята часть выполненных работ, срок на выполнение работ по контракту не истек.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении и поддержана представителем в ходе судебного разбирательства.

УФАС и Управление с требованиями заявления не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку комиссия УФАС, исследовав представленные документы, оценив фактические обстоятельства дела, пришла к выводу о том, что обществом были совершены действия, свидетельствующие о недобросовестности участника закупки. Доказательства обратного, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины в действиях Подрядчика, комиссией УФАС не установлены.

Подробно позиции ответчика и третьего лица изложены в письменных отзывах и поддержаны представителями в ходе судебного разбирательства.

Заявленные в предварительном судебном заседании, ходатайства о приостановлении производства по делу до проведения экспертизы в рамках дела № А50-4554/2021, заявителем снимаются, судом не рассматриваются, поскольку в рамках указанного дела в ее проведении отказано.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы по настоящему делу, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края», ООО «Экостройпроект», Кунгурской городской прокуратуры, также подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований, указанных в ст. 51 АПК РФ.

Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района и ООО «Уфимская Газовая Компания», в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании результатов электронного аукциона (протокол от 09.06.2020 № 0156300057720000068-3) 26.06.2020 заключили муниципальный контракт №0156300057720000068_157964 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа на 220 учащихся в <...>, Кунгурского района, Пермского края».

В соответствии с условиями муниципального контракта, ООО «Уфимская газовая компания» принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа на 220 учащихся в <...> а, Кунгурского района, Пермского края» (далее - работа, объект) в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Контракту, проектной документацией, являющейся Приложением № 2 к Контракту, в сроки, установленные графиком выполнения строительномонтажных работ, который является Приложением № 3 к Контракту и его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.

Сторонами в пункте 2.1 Контракта определена цена контракта, которая является твердой, и составляет: 231 432 026 рублей 25 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта, 1.4. Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта. Окончание работ - 31.10.2021 (включительно). Промежуточные сроки выполнения работ определены в «Графике выполнения строительно-монтажных работ» (Приложение №3 к контракту).

21.01.2021 в связи с ненадлежащим выполнением исполнителем Контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от его исполнения.

24.02.2021 Заказчик направил заявление в УФАС для принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

03.03.2021 комиссия УФАС в результате рассмотрения заявления Управления приняла решение о включении сведений об обществе, об его единственном учредителе ФИО4, о лице, исполняющем функции его единоличного исполнительного органа ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением с вышеуказанными требованиями в порядке гл. 24 АПК РФ.

Согласно ч. 11 ст. 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В ч. 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 71 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе определено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 1 ст. 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее – отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условием контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения, контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексам Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо (посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не иступившее в сипу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст.723 ГК РФ).

Как видно из материалов дела срок выполнения работ по контракту определен заказчиком по 31 октября 2021.

Комиссией УФАС установлено что, Подрядчиком выполнен минимальный объем работ по контракту; просрочка работ по устройству фундаментных плит, армирования и бетонирования фундамента превышает 2 месяца и с учетом того, что строительно-монтажные работы находятся в прямой технологической взаимосвязи, значительная просрочка Подрядчиком работ по устройству фундамента здания свидетельствует о невозможности выполнения работ в установленный графиком срок, в связи с чем является неустранимым нарушением условий контракта.

Между тем, как следует из заявления общества, ООО «Уфимская газовая компания» приступило к выполнению работ по муниципальному контракту от 26.06.2020 №0156300057720000068_157964, к моменту принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотренный им срок на выполнение работ еще не истек.

Более того, на момент рассмотрения обращение (вх. № 002917) Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Уфимская газовая компания», Заказчиком уже была принята часть выполненных работ по муниципальному контракту, что подтверждается соответствующими документами. Итого, принято и оплачено работ по муниципальному контракту от 26.06.2020 №0156300057720000068_157964 на сумму 17 338 461,7 рубль.

Заявитель считает, что нарушения сроков вызваны действиями самого заказчика, так не исполнено обязательство по оформлению акта приема-передачи геодезическоразбивочной основы и передаче геодезического разбивочного обоснования для определения правильности расположения осей и координат уже выполненных строительных конструкций здания в соответствии с проектом. Подрядчиком было принято решение о произведении демонтажа монолитных фундаментов ФМ-1 под колонны. Заказчиком не переданы (отсутствует акт приема-передачи) журналы общих работ и специализированные журналы, исполнительно-техническая документация от предыдущего подрядчика, поскольку объект является объектом незавершенного строительства. Перечень работ произведенных Подрядчиком приводится в заявлении.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком, которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, документации по торгам, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его исполнения.

В силу приведенных выше положений Закона № 44-ФЗ, а также подзаконных актов, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт отказа от выполнения подрядчиком договора, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям законодательства, Положения о закупках и нарушающих права и законные интересы.

Таким образом, антимонопольный орган в рамках предоставленных полномочий при решении вопроса о включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков должен был дать оценку его действиям по уклонению от исполнения контракта с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении обществом законодательства о закупках.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о размещении заказов.

Надлежащих доказательств совершения обществом виновных действий, направленных на умышленное уклонение от исполнения контракта в материалы дела не представлено.

Судом при оценке добросовестности действий Подрядчика учтено, что работы на объекте не прекращались, на площадке находилась бригада строителей и спецтехника. В материалах дела имеются письма Заказчика с требованиями о приостановлении работ от 01.02.2021 и об освобождении строительной площадки от 18.02.2021. Обратного не доказано.

Также судом учитывается, что работы выполнялись на объекте незавершенного строительства; предписание строительного надзора выполнялись; добровольно оплачен штрафа в размере 100 000,00 рублей за нарушение сроков исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом.

Таким образом, поскольку заявителем предприняты необходимые и разумные меры с целью выполнения договора, в поведении общества отсутствуют признаки его недобросовестности, включение общества в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведение такого реестра, так и Закона о закупках (часть 1 статьи 1), а также является явно несоразмерной.

При таких обстоятельствах, выводы Управления и комиссии УФАС о нарушении Обществом условий контракта, о недобросовестности Подрядчика являются неверными и неподтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд, рассмотрев и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, оспариваемое решение УФАС по Пермскому краю признанию недействительным.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, излишне уплаченная подлежит возврату заявителю, но поскольку заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений без отметок банка о списании денежных средств, вопрос по госпошлине будет решаться после представления надлежащего доказательства уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш ИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 03.03.2021 №РНП-59-105 о включении ООО «Уфимская газовая компания» в реестр недобросовестных поставщиков как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяН.В. Вавилова