Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А43-19556/2022

г. Владимир                                            

«14» августа 2024 года                                                  Дело № А43-19556/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фирма СОД» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2024 по делу                 № А43-19556/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 528 178 руб. 30 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма СОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 451 936 руб. 67 коп.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (далее – ООО «Еврогрупп», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СОД» (далее – ООО «Фирма СОД», подрядчик) о взыскании 2 528 178 руб. 30 коп. неосновательного обогащения по договору подряда от 07.06.2021 № 14-А4.

ООО «Фирма СОД» обратилось со встречным иском к ООО «Еврогрупп» о взыскании 1 451 93 руб. 67 коп.

Решением от 23.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Фирма СОД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; в удовлетворении исковых требований ООО «Еврогрупп» отказать.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Атомстройрезерв» третьим лицом было отказано; кроме того, по мнению заявителя жалобы, следовало произвести прекращение обязательств зачетом; работы были использованы стороной договора и вместе с другими работами были переданы генеральному подрядчику и застройщику.

Заявитель жалобы просит истребовать у застройщика ООО «Специализированный застройщик «Ренессанс» и технического заказчика ООО «ЛофтИнжиниринг» копии журналов строительного контроля и авторского надзора в части работ: устройство гидроизоляции подземной части объект капитального строительства: «Комплекс зданий с апартаментами, физкультурно-оздоровительным центром и подземной автостоянкой», расположенной по адресу: <...> вл.4» за период с 01.06.2021 года по 30.06.2022 либо предоставить лицу предоставившему судебный запрос и имеющему оформленные доверенностью от имени ООО «Фирма СОД» полномочия указанные журналы для ознакомления с возможностью фотографирования.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Еврогрупп» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об истребовании документов.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании доказательств, также учитывая отсутствие доказательств невозможности заявления данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, заявитель не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов самостоятельно и отказ в предоставлении этих документов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 между ООО «Еврогрупп» (заказчик) и ООО «Фирма СОД» (подрядчик) заключен договор подряда № 14-А4.

Сторонами к договору подписан протокол урегулирования разногласий от 07.06.2021, в редакции которого, в соответствии с пунктом 2.1. ООО «Фирма «СОД» обязалось выполнить работы по устройству гидроизоляции на объекте капитального строительства: «Комплекс зданий с апартаментами, физкультурно-оздоровительным центром и подземной стоянкой», по адресу <...> вл.4.

В силу пункта 6.1. договора заказчик вправе в целях осуществления строительного контроля за производством работ передать службе технадзора любые свои права и обязанности по договору. Данным пунктом обусловлено согласие подрядчика на передачу заказчиком любых своих прав и обязанностей, предусмотренным договором, лицу, привлекаемому заказчиком к исполнению функций службы технадзора.

В отсутствие назначенных представителей службы технадзора их функции выполняет представитель заказчика, а в его отсутствие - сам заказчик (пункт 6.3. договора).

В пункте 7.1 договора установлены сроки выполнения работ.

Цена определена сторонами в пункте 17.2. договора согласно смете, в размере 28 282 936 руб. 08 коп.

Пунктом 26.1. договора от 07.06.2021 предусмотрен один из способов передачи юридически значимых сообщений - на строительной площадке уполномоченному представителю соответствующего лица под роспись.

ООО «Еврогрупп» для выполнения работ перечислил ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты в период с 09.07.2021 по 07.10.2021 в размере 15 780 000 руб., в том числе оплата материалов на             9 500 000 руб. (12.08.2021, 02.09.2021, 12.10.2021) на основании писем и счетов ООО «Фирма СОД».

Стоимость работ, выполненных ООО «Фирма СОД», по расчетам ООО «Еврогрупп» составляет 13 251 821 руб. 70 коп.

На основании пункта 21.4. (21.4.3) договора ООО «Еврогрупп» заявило об одностороннем отказе от договора ввиду нарушения сроков выполнения работ ООО «Фирма СОД».

ООО «Еврогрупп» направило в адрес подрядчика уведомление от 20.04.2022 о расторжении договора с 06.05.2022, в котором содержалось требование возврата неосвоенного аванса.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Еврогрупп» основанием для обращения в суд с иском.

ООО «Фирма СОД» обратилось со встречным иском ООО «Еврогрупп» о взыскании 1 451 93 руб. 67 коп.

В обосновании требований, подрядчик указал, что письмом от 09.09.2021 обратился к заказчику с уведомлением о согласовании дополнительных видов работ на объекте: при переходе горизонтальной поверхности на вертикальную - слой усиления размером 300х300мм. Данный объем отсутствует в сечениях фундаментных плит, в проектах 1100-50-01-КЖ0.1, 1100-50-02.2-КЖ0.1, 1100-50-02.3-4-КЖ0.1, 1100-50-02.3-КЖ0.1, 1100-50-03.5-КЖ0.1, 1100-50-02.4-КЖ0.1,1100-50-07.9-КЖ0.1, 1100-50-05.7-КЖ0.1, 1100-50-02.2-3-КЖ0.1, 1100-50-002-КЖ0.1 -АН,1100-50-00.1-КЖ0.1 и соответственно в ТКП.

В корпусах, 2.4, 2.2, 2,3-4, 2.3, 2.2-3, 3.5, переходы 1, 2, общей площадью 655,27 м2.А также работы по деформационному шву между паркингом и корпусом 4.6. (длина шва 31,2 п.м) и пр.

К письму о согласовании от 09.09.2021 приложены исполнительные схемы. 21.09.2021 письмо о согласовании доп. объемов работ получено ООО «Еврогрупп» (на руки).

ООО «Фирма СОД» указывает, что стоимость указанных работ составила 2 386 682 руб. 89 коп. и по устной договоренности с ООО «Еврогрупп» была зачтена к сумме аванса, превышающей стоимость работ по актам.

ООО «Фирма «СОД» 13.03.2023 обратилось к ООО «Еврогрупп» с претензией № 13/031.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерацииподрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Согласно нормам пунктов 2, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерацииподрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указаниезаказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Потребность в выполнении спорных работ на объекте, а также наличие рекомендаций участниками дела не оспаривается.

Письмом от 09.09.2021 ответчик обратился к заказчику для согласования дополнительных работ на объекте, вместе с тем, ответа, согласования либо иного одобрения, однозначно свидетельствующего о наличии потребительской ценности данных работ именно для ООО «Еврогрупп», ООО «Фирма СОД» не получило.

Из электронной переписки следует, что согласование по дополнительным работам велось.

Разрешение на строительство от 09.04.2021 № 77-167000-019490-2021 выдано застройщику ООО «Специализированный застройщик «Ренессанс», техническим заказчиком является ООО «ЛофтИнижиниринг», строительный контроль осуществляется на основании договора с ООО «Атомстройрезерв» и ООО «ЛофтИнжиниринг».

Согласно ответу Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор) от 11.05.2023 исх. № 09-1202/23 (2)1 работы по устройству гидроизоляции подземной части выполнялись ООО «Атомстройрезерв».

Из изложенного следует, что контроль и надзор за ходом ведения работ на объекте по договору от 07.06.2021 осуществляли сотрудники ООО «Атомстройрезерв».

Таким образом, полномочия лиц - сотрудников ООО «Атомстройрезерв» - по ходу производства работ, в том числе виза на исполнительных схемах по доп. работ, для ООО Фирма «СОД» были обязательны и явствовали из обстановки.

Из деловой переписки следует отсылки к решению текущих вопросов непосредственно на объекте производства работ.

В то же время, получив распоряжение от лица, осуществляющего контроль работ на объекте, о выполнении спорных работ, ООО Фирма «СОД», действуя разумно и осмотрительно в собственных интересах, до выполнения дополнительных работ, необходимых для выполнения работ, согласованных договором подряда, имело право направить запрос в ООО «Еврогрупп» и получить документальное подтверждение такого поручения, а производство работ до получения ответа от ООО «Еврогрупп» приостановить.

В случае отказа ООО «Еврогрупп» от согласования дополнительных работ, ООО «Фирма «СОД» как подрядчик в силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации имело право отказаться от договора подряда, при этом, сохранив за собой право требования оплаты фактически выполненных работ по договору к моменту прекращения договорных отношений в порядке главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Получив распоряжение ООО «Атомстройрезерв», ООО «Фирма СОД» действовало на свой риск, полагаясь на добросовестность ООО «Еврогрупп», вместе с тем, не предприняв мер по защите своего права на получение стоимости/оплаты выполненных дополнительных работ и не удостоверившись, что выполнение спорных дополнительных работ производится в интересах истца как заказчика по договору от 07.06.2021 № 14-А4.

Из электронной переписки сторон 07.02.2022 следует, что ранее работы ООО «Фирма СОД» были приостановлены до документального согласования доп. работ и увеличения цены договора.

Однако сведений о приостановлении до фактического производства работ суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств необходимости срочности выполнения спорных работ без возможности их приостановления во избежание гибели или повреждения объекта ООО «Фирма СОД» не представлено.

Подтверждения ООО «Еврогрупп» одобрения выполнения спорных работ ООО «Фирма СОД» получено не было.

Тот факт, что компанией «Технониколь» было рекомендовано производство дополнительных работ, а также даны указания со стороны ООО «Атомтсройрезерв» не снимает со стороны подрядчика обязанности по совершению необходимых действий по согласованию данных работ со своим непосредственным контрагентом-заказчиком ООО «Еврогрупп» как плательщиком, а также документальной фиксации объемов, видов, сроков и стоимости работ, выполненных фактически.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом установлено, что обязанность по извещению ООО «Еврогрупп» о завершении дополнительных работ по договору, вызову его для участия в приемке результата работ, ООО «Фирма СОД» не выполнялась, работы к приемке - не предъявлены. Доказательства фактической передачи результатов дополнительных спорных работ не имеется.

Акты приема-передачи спорных работ ООО «Фирма СОД» не представлены и ООО «Еврогрупп» не направлялись, в том числе в процессе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом.

На первичной документации по неоспариваемым объемам работ проставлены визы ФИО1, а также подтверждение объемов стороной ООО «Атомстройрезерв», что подтверждает контроль хода работ и их приемки со стороны ООО «Атомстройрезерв».

Вместе с тем, из представленной ООО «Еврогрупп» документации по взаимоотношениям с ООО «Атомстройрезерв» сдача-приемка спорных работ истцом в пользу ООО «Атомстройрезерв» не следует.

Доказательства того, что выгодоприобретателем спорных работ является ООО «Еврогрупп» в материалах дела отсутствуют, ООО «Фирма СОД» не представлены.

Доводы подрядчика и тот факт, что деловая переписка по вопросам договорных объемов с ООО «Еврогрупп» велась с электронных адресов ООО «Атомстройрезерв» (в договоре с ответчиком самостоятельных эл.адресов ООО «Еврогрупп» не указано), как основание для оплаты спорных работ не могут быть расценены в отсутствие первичной документации, в которой должен быть отражен фактический объем, виды и стоимость доп.работ.

И в случае согласования дополнительных работ, и в отсутствие такового при доказывании потребительской ценности работ для заказчика, подрядчик обязан представить первичную документацию и соблюсти процедуру передачи результатов спорных работ, а также предоставить ООО «Еврогрупп» возможность их приемки либо отказа от нее.

Представленная ООО «Фирма СОД» в материалы дела смета - коммерческое предложение по спорным работам стоимостью 1 451 936 руб. 67 коп. первичной документации /предъявления работ к сдаче-приемке/ не подменяют.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения бремени оплаты спорных дополнительных работ на ООО «Еврогрупп».

Тот факт, что ООО «Еврогрупп» и ООО «Атомстройрезерв» являются взаимозависимыми лицами, на что ссылается ООО «Фирма СОД» в обоснование требований оплаты, не свидетельствует о выполнении работ, не согласованных договором, именно в интересах ООО «Еврогрупп».

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Спора относительно суммы оплаченного аванса и стоимости работ, результат которых передан подрядчиком в пользу заказчика, у сторон не имеется.

С учетом изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Еврогрупп» о взыскании с ООО «Фирма СОД» неотработанного авансав размере 2 528 178 руб. 30 коп.

Встречные исковые требования ООО «Фирма СОД» носят взаимоисключающий характер по отношению к иску ООО «Еврогрупп», вследствие чего обосновано отклонены судом первой инстанции по мотивам, изложенным выше.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на наличие сметы на дополнительные виды работ не принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанная смена не подписана со стороны ООО «Еврогрупп», доказательства ее направления в адрес заказчика не представлены.

Указание заявителя жалобы на наличие доказательств фактического выполнения объема работ, сдачу работ застройщику не является основанием для отмены судебного акта, с учетом установленных по делу обстоятельств об отсутствии согласования дополнительного объема работ со стороны ООО «Еврогрупп», отсутствия данного объема работ в смете и предмете договора подряда от 07.06.2021 № 14-А4.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО Фирма «СОД» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2024 по делу № А43-19556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СОД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий  судья

М.В. Семенова



Судьи

Н.А. Насонова


В.А. Танцева