Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А40-157390/2016

№ 09АП-4086/2019

Дело № А40-157390/16
г. Москва
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО7 и ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года

по делу № А40-157390/16, принятое судьей С.С. Истоминым,

о привлечении ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СервисСтрой» в размере 527 475 948 руб., взыскании солидарно с ФИО2, ФИО7 в пользу ООО «СервисСтрой» денежных средств в размере 527 475 948 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СервисСтрой» и убытков в размере 86 650 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 09.09.2018,

от ФИО7 – ФИО5 по дов. от 06.04.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года ООО «СервисСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, ИНН <***>.

Судом рассмотрены объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего ООО «СервисСтрой» ФИО6 к ФИО2, ФИО7 о взыскании убытков, к ФИО2, ФИО7, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 декабря 2018 г.:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал,

Привлек ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СервисСтрой» в размере 527 475 948 руб. и взыскал солидарно с ФИО2, ФИО7 в пользу ООО «СервисСтрой» денежные средства в размере 527 475 948 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СервисСтрой»,

Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО7 в пользу ООО «СервисСтрой» убытки в размере 86 650 000 руб.,

В удовлетворении остальной части объединенного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков отказал.

Не согласившись с принятым определением, ФИО7 и ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что в материалах дела отсутствует информация о непередаче документации ФИО2 вновь назначенному директору общества. ФИО2 являлся директором до 21.05.2015 года, из чего суд счел доказанным факт непередачи документации ФИО2 вновь назначенному директору общества.

В обоснование своей позиции ФИО7 указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств лишил возможности ответчика воспользоваться своими процессуальными правами - представить отзыв на заявление, ознакомиться с материалами дела, представить доказательства выполнения работ на объекте и документы, подтверждающие направление в адрес прежнего директора требования о передаче учредительных, финансово-распорядительных документов и печати организации.

Конкурсный управляющий целенаправленно не делал никаких попыток получить доказательства выполнения работ на объекте. Доказательств направления запросов об истребовании документов в ООО «ДСК МАГИСТРАЛЬ», «Престиж», «ФОРМАТИКА», "ПДС-ТРАНС", ООО «Строительные материалы», ООО «ИСК СИТИ ПЛАЗА», подтверждающих выполнение работ, конкурсный управляющий в суд не представил.

ФИО7 числился генеральным директором ООО «СервисСтрой» в период с 21.05.15 г. по 26.10.2016 г., а, как следует из заявления арбитражного управляющего о возмещении убытков, причиненных ООО «СервисСтрой» бывшими руководителями должника, неосновательное перечисление денежных средств происходило в период с 21.11.2014 г. по 06.05.2015 г. В вышеуказанный период ФИО7 не являлся генеральным директором ООО «СервисСтрой».

Никакие документы прежний руководитель ООО «СервисСтрой» ФИО7 не передавал. Данный факт подтверждается требованием ФИО7, адресованным прежнему руководителю должника, о передаче документации, оставшимся без ответа.

О перечислениях денежных средств, сделанных в период деятельности иных руководителей должника, ФИО7 не знал, поскольку не имел доступа к документации и счету должника.

Применению подлежит ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где указано: «Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника».

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника наступает не вследствие непередачи руководителем документации конкурсному управляющему, а вследствие отсутствия или искажения документов бухгалтерского учета и отчетности.

У ФИО7 никогда не имелось доступа к документации должника за период до даты его назначения 21.05.2015 г. Таким образом, вина ФИО7 отсутствует.

ФИО2, должник в судебное заседание не явились, извещены. При этом препятствующих рассмотрению апелляционных жалоб оснований суд не усматривает.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО7 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражая по апелляционной жалобе ФИО2

При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 о приобщении новых доказательств, в том числе полученных после вынесения определения, а также копии письма об истребовании им у ФИО2 документов, поскольку доказательств невозможности их получения и представления в суд первой инстанции не представлено, при том что имелось достаточно времени для совершения процессуальных действий как в ходе исполнения обязанностей генерального директора, так и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суду не представлены сами запросы документов и доказательства их направления.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в своем заявлении просит привлечь к субсидиарной ответственности в размере 527 475 948 руб. бывшего генерального директора должника ФИО2 и генерального директора должника ФИО7 по основаниям, установленным пп. 2 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь ст.ст. 61.10, 61.11, 61.13, 61.14 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017), ст. 29 Закона "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции удовлетворил требования в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, до 21.05.2015г. генеральным директором ООО «СервисСтрой» являлся ФИО2, с 21.05.2015 генеральным директором ООО «СервисСтрой» являлся ФИО7, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Конкурсному управляющему руководителем должника не переданы документы и сведения своевременно и в объеме, необходимом для исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Для получения необходимых документов и сведений арбитражным управляющим был получен исполнительный лист серия ФС № 015811975 к ФИО7 и предъявлен в Красногорский РОСП УФССП России по Московской области.

В свою очередь, до 21.05.2015г. генеральным директором ООО «СервисСтрой» являлся ФИО2

Доказательств передачи документов ФИО2 не представлено. В материалах дела не содержится доказательств факта получения документации общества ФИО7 от ФИО2

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал доказанным факт непередачи документации ФИО2 вновь назначенному директору общества.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства первичные документы бухгалтерского учета и иные документы, касающиеся деятельности должника, конкурсному управляющему не переданы, а действия генерального директора должника направлены на умышленное сокрытие документов и, в конечном итоге, на сокрытие имущества должника, в результате чего, требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены в полном объеме, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

В свою очередь ФИО7 не представлено доказательств принятия мер по восстановлению документации, истребованию ее от ФИО2, что не отвечает принципу разумного поведения генерального директора в подобных обстоятельствах.

Не имея в распоряжении необходимых документов, конкурсный управляющий не мог реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права и обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, поскольку руководитель должника не передал документы бухгалтерского учета и отчетности согласно запросу конкурсного управляющего, его бездействие признано судом противоправным, а непроявление им должной меры ответственности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Привлечение к субсидиарной ответственности - это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника. Сам по себе факт непередачи документации не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В бухгалтерской отчетности должника за 2014г., подаваемой ответчиками в налоговую инспекцию, отображена дебиторская задолженность в размере 38 595 000 руб., вместе с тем как бухгалтерский баланс за 2015-2016гг. в налоговую инспекцию ответчиками не сдавался.

Данные сведения являются либо искаженными, поскольку отображают недостоверные сведения о дебиторской задолженности, и подача данных сведений ввела кредиторов и уполномоченный орган в заблуждение относительно финансового состояния должника, либо свидетельствуют о наличии негативных экономических последствий для кредиторов должнику ввиду невозможности распоряжения дебиторской задолженностью должника.

Как следует их материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования 9 кредиторов, в том числе требования уполномоченного органа.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц.

Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответчиками не представлено доказательств того, что действия (бездействия) по отображению в бухгалтерской отчетности недостоверных сведений, непринятию мер по передаче конкурсному управляющему документации являлись правомерными и законными.

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требования кредиторов по текущим платежам, оставшиеся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, составляют 527 475 948 руб.

Согласно сведениям, представленным в бухгалтерском балансе, должник обладал активами на 106 941 000 рублей.

Из указанных активов должника права требования к третьим лицам, т.е. дебиторам должника, составляли 38 595 000 руб.

При этом, по состоянию на 2015г. кредиторская задолженность ООО «Сервис Строй», согласно включенным в реестр требованиям, составляла более 200 000 000 руб., тем самым разрыв между активами должника и его обязательствами являлся значительным, что позволяет сделать вывод о недостаточности имущества должника для погашения всех требований кредиторов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела бухгалтерским балансом за 2014г. и реестром требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий представил в обоснование размера субсидиарной ответственности реестр требований кредиторов. Размер ответственности судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям п. 11 ст. 61.11.Закона о банкротстве.

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 527 475 948 руб. по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В свою очередь, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку на него как участника общества не была возложена обязанность по ведению и хранению бухгалтерской документации должника, доказательств, свидетельствующих о его фактическом участии в текущей деятельности работе общества, не представлено.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о привлечении ФИО7 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 313 188 636,83 руб. на основании п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя наступает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества. При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Так, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что финансовые трудности и признаки неплатежеспособности у должника наблюдались уже, как минимум, с апреля 2015 года. В качестве обоснования указанного заявителем приведены судебные акты, в соответствии с которым с должника в пользу третьих лиц взыскана задолженность.

Наличие у должника задолженности перед иными кредиторами прямо не свидетельствует о неплатежеспособности в отсутствие доказательств недостаточности у должника денежных средств.

В данном случае заявитель путает неплатежеспособность с неисполнением должником своих обязательств перед конкретными кредиторами.

При этом в качестве доказательства недостаточности у должника денежных средств заявитель ссылается на данные бухгалтерского баланса 2014 года, в то время как указывает период возникновения неплатежеспособности – 2015 год.

Таким образом, изложенные обстоятельства не могут являться безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

Заявителем не определена конкретная дата наступления обязанности ответчика по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в срок, установленная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Указанная заявителем дата возникновения неплатежеспособности, а именно 01 октября 2015 года, материалами дела не подтверждается, а сам по себе период 2015г. является слишком расширительным толкованием возникновения такой обязанности.

С учётом отсутствия даты возникновения такой обязанности по обращению в суд, невозможно определить размер обязательств перед кредиторами, которые возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Более того, заявитель в принципе не приводит доказательств возникновения у должника какой-либо задолженности после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана необходимая совокупность для привлечения лица к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 и ФИО7 убытков в размере 412 985 373,08 руб.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, убытки возникли ввиду следующих обстоятельств:

- неосновательного перечисления в период с 21.11.2014 по 06.05.2015 в ООО «Мобилвест» 86 650 000 руб.;

- получения авансов от АО «ОСП» в размере 325 480 559,08 руб. бюджетных денежных средств в период с 02.03.2015 по 22.04.2015 для строительства Военно-патриотического парка культуры и отдыха ВС РФ «Патриот»;

- перечисления юридическим лицам в период с 21.11.2014 по 06.05.2015 денежных средств в размере 201 951 451,12 руб. без наличия договоров и сданных выполненных работ, что повлекло невозможность взыскания задолженности в судебном порядке и возникновение обязанности оплаты государственной пошлины, в результате чего убытки составили 854 814 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении получения авансов от АО «ОСП» в размере 325 480 559,08 руб. в период с 02.03.2015 по 22.04.2015 для строительства Военно-патриотического парка культуры и отдыха ВС РФ «Патриот» не доказано причинение убытков.

Согласно позиции конкурсного управляющего, убытки выражаются в ненадлежащем исполнении обязательств должником по договору подряда при условии поступления авансовых платежей, что подтверждается определением о включении в реестр требований кредиторов Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017г. по делу № А40-157390/16-78-45 «Б». При этом само по себе невыполнение работ не свидетельствует о наличии убытков у должника, причиненных ему неправомерными действиями руководителя.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не оспаривались сделки по перечислению денежных средств, поступивших от АО «ОСП» третьим лицам, не представлено доказательств нецелевого расходования денежных средств, в связи с чем, невозможно установить факт возникновения убытков и их точный размер в отношении указанного основания.

Суд также пришел к выводу, что в отношении перечисления юридическим лицам в период с 21.11.2014 по 06.05.2015 денежных средств в размере 201 951 451,12 руб. без наличия договоров и сданных выполненных работ, что повлекло невозможность взыскания задолженности в судебном порядке и возникновение обязанности уплаты государственной пошлины, в материалы дела представлены опровергающие доказательства, а именно отказные решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018г. по делу № А40-156958/17, от 18.01.2018г. по делу № А40-192322/17, от 15.03.2018 по делу № А40-193988/17, от 04.05.2018г. по делу № А40-192327/17, от 15.02.2018 по делу № А40-199566/17, решения Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 по делу №А41-87146/17 и от 05.04.2018 по делу №А41-97684/17, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 по делу №А76-27629/17.

Обязанность лица, обратившегося в суд за защитой законных прав и интересов, уплатить государственную пошлину за рассмотрение заявленных требований установлена в ст. 102 АПК РФ, о чем не могло быть неизвестно конкурсному управляющему. Вместе с тем, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, при определенной осмотрительности, понимая последствия недоказанности предъявленных исковых требований, должен был выбрать оптимальный способ пополнения конкурсной массы должника, тем более, что законом о банкротстве арбитражным управляющим предоставлены специальные права для установления конкурсной массы должника, будь то право обратиться к юридическому/физическому лицу за предоставлением информации или в суд за истребованием документов, чего сделано не было. В таком случае, суд пришел к выводу, что взыскиваемая сумма государственной пошлины за рассмотрение судами заявлений конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения не может быть отнесена на ФИО7 и ФИО2, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) руководителей должника и суммой задолженности, обусловленной взысканием судебных расходов.

Однако, в отношении задолженности в размере 86 650 000 руб. суд первой инстанции согласился с выводами конкурсного управляющего о причинении убытков в указанном размере, так как в материалы дела не представлены доказательства наличия договорных отношений между должником и ООО «Мобилвест», ответчиками не дано разумных объяснений по причинам осуществления выплат в указанном размере, при этом суд учел, что перечисления указанных денежных средств были осуществлены ФИО2 будучи генеральным директором должника, а ФИО7 не предпринял действий по возвращению указанных денежных средств Обществу.

Довод представителя ФИО7 о непередаче ФИО2 документации судом первой инстанции отклонен, так как не может служить основанием к освобождению ФИО7 от ответственности за причинение убытков при наличии у ФИО7 возможности предпринять действия к установлению обстоятельств перечисления указанных денежных средств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении объединенных заявлений конкурсного управляющего частично.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему руководителем должника не переданы документы и сведения своевременно и в объеме, необходимом для исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу положений ст. 29 Закона "О бухгалтерском учете" экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества либо учредителям.

Доказательств передачи документов ФИО2 не представлено. В материалах дела не содержится доказательств факта получения документации общества ФИО7 от ФИО2

При указанных обстоятельствах суд обоснованно посчитал доказанным факт непередачи документации ФИО2 вновь назначенному директору общества.

Следовательно, на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства первичные документы бухгалтерского учета и иные документы, касающиеся деятельности должника, конкурсному управляющему не переданы, а действия генерального директора должника направлены на сокрытие документов и, в конечном итоге, на сокрытие имущества должника, в результате чего, требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены в полном объеме, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

В свою очередь ФИО7 не представлено доказательств принятия мер по восстановлению документации, истребованию ее от ФИО2, что не отвечает принципу разумного поведения генерального директора в подобных обстоятельствах. Не имея в распоряжении необходимых документов, конкурсный управляющий не мог реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права и обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, поскольку руководитель должника не передал документы бухгалтерского учета и отчетности согласно запросу конкурсного управляющего, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры ответственности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Привлечение к субсидиарной ответственности - мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиками не представлено доказательств того, что действия (бездействия) по отображению в бухгалтерской отчетности недостоверных сведений, непринятию мер по передаче конкурсному управляющему документации являлись правомерными и законными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года по делу №А40-157390/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО8

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.