Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А22-4250/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-4250/2017
21 января 2019 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.11.2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, принятое в рамках дела № А22-4250/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.11.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 15.11.2018 завершена процедура реализация имущества гражданина в отношении должника. ФИО2 освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов предусмотренных пунктами 5 - 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 217-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия не согласилось с определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и не применять правила, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на недобросовестное поведения должника в процедуре банкротства.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правильность определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.11.2018 по делу № А22-4250/2017 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.11.2018 по делу № А22-4250/2017 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед УФНС России по Республике Калмыкия по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по основному долгу в размере 55 321,86 руб.;

-в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность на общую сумму 3 566 991,92 руб., из них требования кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 3 539 243,76 руб. (2 320 860,34 руб. основного долга, 765 123,84 руб. процентов за пользование кредитом, 25 561,30 руб. комиссия за обслуживание кредита, 254 048,42 руб. неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга, 156 180,45 руб. неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 3 126,60 руб. неустойки (пени) за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита, 14 342,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и требования кредитора Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия по обязательным платежам на общую сумму в размере 27 658,16 руб. (20 714,23 руб. основного долга, 6 218,53 руб пени, 725,40 руб. штраф) (т.д. 5 л.д.63-70).

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника финансовым управляющим выявлено имущества должника на сумму 40 000,00 руб. (легковой автомобиль, модель: ВАЗ-21093, год изготовления: 2002; VIN <***>; ПТС: 63 КМ 939238; г/н: <***>; прицеп, марка: САЗ-82994, год изготовления: 2013, идентификационный номер X3E829940D0040597.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований кредиторов по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Закона о банкротстве и на частичное погашение требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (т.д. 5 л.д. 71-72), подготовленного в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

1. Об отсутствии признаков фиктивного банкротства;

2. О невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренно банкротства.

В рамках процедуры реализации имущества проведен анализ финансового состояния (т.д. 5 л.д. 73-76) в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

1. Должник не платежеспособен, восстановить платежеспособность не представляется возможным.

2. Достаточно средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, уполномоченный орган ссылается на то, что должник злостно уклонился от уплаты обязательных платежей (налоги, сборы и иные обязательные взносы), в связи с чем, на основании п. п. 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве просит не освобождать должника от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службы России.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы права, сам по себе факт уклонения от уплаты налогов не допускает освобождение гражданина от обязательств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения должника от уплаты налога, а само по себе неисполнение обязанности установленной законом по оплате обязательных платежей и включение требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника не является основаниям для не освобождения должника от исполнения обязательств, если материалами дела не доказан факт уклонения должником от обязательств по уплате налогов.

Такие доказательства апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, довод уполномоченного органа о наличии оснований для неприменения правил об освобождении от обязательств, в отношении ФИО2 признается несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом деле основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что заявление должника не соответствовало требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия иного имущества, кроме заявленного должником, а равно совершения сделок, предусмотренных нормой абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.11.2018 по делу № А22-4250/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи Г.В.Казакова

Ю.Б.Луговая