Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-124340/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-124340/2023
19 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 11.10.2023) от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33400/2024) общества с ограниченной ответственностью «ФерстСеверо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56124340/2023 (судья Болотова Л.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФерстСеверо-Запад» о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>; далее – ООО «ЛенТехСтрой», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ферст Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Ферст Северо-Запад», ответчик) 4 963 458 руб. 07 коп. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по договору от 14.05.2021 № 87/ЛТС-21, 2 237 738 руб. 31 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках гарантийных обязательств по пункту 9.2 договора от 14.05.2021 № 87/ЛТС-21 за период с 18.08.2023 по 23.05.2024, неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках гарантийных обязательств за период с 23.05.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % от стоимости работ в размере 2 162 066 руб. за каждый день просрочки, 48 466 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.09.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Ферст Северо-Запад» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы,

судом не установлена причина возникновения дефектов бетонных подпорных стенок, ссылаясь на статью 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истец не представил доказательств противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками; обнаруженные истцом дефекты бетонных подпорных стенок возникли по причине неправильной эксплуатации конструкций истцом и ненадлежащего ремонта (в том числе текущего), выполняемого истцом или привлекаемыми им лицами; для выяснения данного обстоятельства ответчик просит вызвать в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля ФИО3 и назначить судебную экспертизу.

Ходатайства ответчика о вызове свидетеля и назначении судебной экспертизы отклонены апелляционным судом на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением отзыва истца на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований. Отзыв на апелляционную жалобу размещен в системе Мой Арбитр 31.01.2025. Ответчик имел возможность ознакомиться с ним в электронном виде.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛенТехСтрой» (генподрядчик) и ООО «Ферст Северо-Запад» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 14.05.2021 № 87/ЛТС-21 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, на строительном объекте: Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-простроенным подземным объектом гаражного назначения. Корпус 2 (2-й этап строительства) (корпус 212, корпус 312), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский переулок (далее – объект), обязуется выполнить комплекс работ по окраске подпорных бетонных стен благоустройства и сдать их результат генподрядчику (далее – работы), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора начальный срок выполнения работ 28.06.2021. Конечный срок выполнения работ 30.07.2021.

Ориентировочная цена договора 2 162 066 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания сторонами итогового протокола о

выполнении работ по договору. Гарантийный срок на материалы поставки субподрядчика, примененные им при производстве работ, равен гарантийному сроку на выполненные работы, если субподрядчиком или производителем не установлен для них более длительный гарантийный срок.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты работ, субподрядчик обязан их устранить за свой счет в течение срока, указанного Генподрядчиком в соответствующем акте/требовании. Гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результата Работ. Гарантийный срок в этом случае на все работы, в которых обнаружен недостаток или дефект, продлевается соответственно на период устранения дефектов/недостатков с момента его выявления. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и недостатки результата выполненных Работ, согласования порядка и сроков их устранения Субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня получения письменного извещения от Генподрядчика (пункт 10.2 договора).

По условиям пункта 10.4 договора субподрядчик в том числе гарантирует и несет ответственность за:

надлежащее качество используемых конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество и в соответствии с требованиями норм, действующими на территории Российской Федерации;

качество выполнения всех работ в соответствии с условиями договора и действующими нормами, правилами и техническими условиями, в том числе, но не ограничиваясь, строительными нормами и правилами, территориальными строительными нормами и др. и требованиями надзорных органов Российской Федерации;

своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ и в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 10.5 договора, если субподрядчик уклоняется от выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных договором, или не устраняет обнаруженные недостатки/дефекты в срок, согласованный сторонами, генподрядчик вправе поручить исправление работ другому липу за счет субподрядчика и/или потребовать от субподрядчика возмещения убытков, которые он понес или будет вынужден понести в будущем (в т.ч. в связи с необходимостью выполнять соответствующие работы).

За нарушение сроков устранения выявленных недостатков и/или дефектов работ и материалов, в том числе в пределах гарантийного срока, субподрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости работ/этапа работ за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

Как указывает истец, в связи с нарушением качества выполненных работ по указанном договору комиссией истца составлены акты осмотра объекта № б/н от 04.07.2023, по адресу: <...>, стр.1, <...>, стр.1, в которых зафиксировано повреждение штукатурно-окрасочных слоев, многочисленные следы коррозии, вспучивание пустоты бетонных подпорных стенок общей площадью 50 м², повреждение штукатурно-окрасочных слоев, многочисленные следы коррозии, вспучивание и пустоты бетонных подпорных стенок общей площадью 90%.

Акты подписаны уполномоченным представителем ответчика - директором ФИО4

14.07.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о выявлении недостатков работ по договору, досудебная претензия с требованием о проведении работ по устранению выявленных недостатков в срок не позднее до 30.07.2023, сдачи работ в надлежащем виде генподрядчику согласно акту приема-передачи.

По состоянию на 29.08.2023 работы ответчиком не выполнены, недостатки не устранены, в связи с чем, истец сформировал локальную смету устранения строительных недостатков работ по договору, согласно которой стоимость расходов по устранению недостатков работ составила 4 963 458 руб. 07 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ЛенТехСтрой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, признав заявленные ООО «ЛенТехСтрой» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктом 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых

положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказано наличие убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ и уклонения последнего от устранения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока. В силу этого суд посчитал обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в заявленном размере.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции не установил причину возникновения дефектов, ссылаясь на статью 755 ГК РФ.

Однако данная норма устанавливает презумпцию вины подрядчика в выявленных недостатках в течение гарантийного срока.

Согласно материалам дела, дефекты (повреждение штукатурно-окрасочных слоев, коррозия, пустоты) зафиксированы в актах осмотра от 04.07.2023, подписанных представителем ответчика.

Суд обоснованно возложил на ответчика бремя доказывания отсутствия вины, однако последний не представил доказательств того, что дефекты возникли вследствие действий истца, износа или иных обстоятельств, исключающих его ответственность.

Таким образом, выводы суда соответствуют статье 755 ГК РФ и материалам дела.

В ходе рассмотрения деда в суде первой инстанции ответчик не представил ни доказательств нормального износа конструкций, ни фактов ненадлежащей эксплуатации или ремонта со стороны истца.

Суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции вины подрядчика, установленной законом.

Акты осмотра от 04.07.2023, подписанные директором ответчика ФИО4, подтверждают наличие недостатков в рамках гарантийного срока.

Ответчик не оспорил данные акты и не заявил ходатайств о назначении экспертизы на стадии рассмотрения дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, а также причинная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Утверждения ответчика о том, обнаруженные истцом дефекты бетонных подпорных стенок возникли по причине неправильной эксплуатации конструкций истцом и ненадлежащего ремонта (в том числе текущего), выполняемого истцом или привлекаемыми им лицами, носят голословный характер.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование указанного довода (например, актов о неправильной эксплуатации, заключений независимых экспертов).

Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 4 963 458 руб. 07 коп. убытков.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком срока выполнения работ в рамках гарантийных обязательств, что является основанием для взыскания него неустойки по пункту 9.2 договора.

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 2 237 738 руб. 31 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках гарантийных обязательств по пункту 9.2 договора от 14.05.2021 № 87/ЛТС-21 за период с 18.08.2023 по 23.05.2024, неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках гарантийных обязательств за период с 23.05.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % от стоимости работ в размере 2 162 066 руб. за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 2 237 738 руб. 31 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках гарантийных обязательств по пункту 9.2 договора за период с 18.08.2023 по 23.05.2024, неустойку за нарушение срока выполнения работ в рамках гарантийных обязательств за период с 23.05.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % от стоимости работ в размере 2 162 066 руб. за каждый день просрочки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-124340/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов

Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев