Постановление от 30 июля 2021 г. по делу № А40-204109/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42233/2021

г. Москва Дело № А40- 204109/15

30.07.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-204109/15, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о замене конкурсного кредитора АО «Банк Жилищного Финансирования» на правопреемника ООО «Долговой Консультант» в части требования в размере 32 196 866,55 руб.

в деле о банкротстве ФИО2

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

Определением суда от 12.04.2016 заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 06.07.2017 (с учетом исправления описки определением от 19.07.2017) в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование АО «Банк Жилищного Финансирования» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов в размере 32 196 866,55 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника 7 742 624,60 руб.

Определением суда от 30.04.2021 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора АО «Банк Жилищного Финансирования» в части требования в размере 32 196 866, 55 руб. на правопреемника ООО «Долговой Консультант».

ФИО2 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, АО «Банк Жилищного Финансирования» в удовлетворении заявления отказать.

ООО «Долговой Консультант» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что ООО «Долговой Консультант» не могло приобрести закладную, т.к. не является кредитной организацией.

Данный довод не основан на нормах действующего законодательства.

Передача прав на закладную регулируется статьей 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 14 постановления от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору. Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат. При этом судам необходимо иметь в виду, что указанное разъяснение не охватывает случаи, когда права залогодержателя удостоверяются закладной согласно статье 13 Закона об ипотеке.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона об ипотеке передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 48 Закона об ипотеке, в случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на обездвиженную документарную закладную или электронную закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на соответствующую закладную. При этом отметка на документарной закладной о ее новом владельце не делается.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной владелец обездвиженной документарной закладной или электронной закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо.

В отчёте об исполнении поручения имеется приходная запись от 06.10.2020 по счёту депо покупателя ООО «ДоК», подтверждающая переход прав на закладную, выданную ФИО4 в отношении объекта недвижимости (квартира), расположенного по адресу: <...> от АО «Банк Жилищного Финансирования» к ООО «Долговой Консультант».

Следовательно, ООО «Долговой Консультант» также является законным владельцем указанной закладной, и, таким образом, надлежащим конкурсным кредитором должника, правильно установлено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Также Законом об ипотеке не установлено каких-либо ограничений по кругу лиц, которые могут быть приобретателями закладных.

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны (пункт 4 статьи 48 Закона об ипотеке).

Как следует из материалов дела, между АО «Банк Жилищного Финансирования» и ООО «ДоК» 28.08.2020 был заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым права по закладной, выданной ФИО4 в отношении объекта недвижимости (квартира), расположенного по адресу: <...>, обеспечивающей исполнение обязательств по кредитному договору № <***> от 17.12.2009, перешли в пользу ООО «Долговой Консультант».

ФИО2 является созаемщиком по кредитному договору № <***> от 17.12.2009, заключенному между АО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО4, ФИО2

Суд первой инстанции установил данные фактические обстоятельства и указал в оспариваемом определении.

Таким образом, АО «Банк Жилищного Финансирования» передало ООО «Долговой Консультант» права по закладной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с размером требования в 32 196 866, 55 руб.

Однако, такой размер требований АО «Банк Жилищного Финансирования» включен в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 (с учетом исправления описки определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017).

Каких-либо заявлений об изменении размера требований в Арбитражный суд города Москвы от должника не поступало, документов, подтверждающих частичное погашение задолженности должником не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по настоящему делу план реструктуризации долгов ФИО2 отменен, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. При вынесении указанного решения суд первой инстанции установил, что должник не делал платежей в счет погашения задолженности перед АО «Банк Жилищного Финансирования».

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-204109/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи:О.И.Шведко

Н.В.Юркова