Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А82-11184/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11184/2023
г. Киров
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.06.2023,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тутаевская ПГУ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2024 по делу № А82-11184/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Тутаевская ПГУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество «Тутаевская ПГУ» (далее – АО «Тутаевская ПГУ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» (далее – АО «ОДК-ГТ», ответчик) о взыскании 65 759 400 рублей неустойки за период с 06.06.2020 по 02.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «Тутаевская ПГУ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, мораторий на банкротство не распространяется на ответчика, и последний не пострадал от последствий пандемии, что исключает предоставление соответствующих преференций. Подробно доводы истца освещены в жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО «ОДК-ГТ» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (АО «ЯГК») и АО «ОДК-ГТ» (подрядчик) заключили договор от 05.10.2010 № 984/01-001 на проектирование, поставку оборудования, строительство, монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию парогазовой теплоэлектростанции ПГУ ТЭС-52 МВт (далее – Объект), расположенной по адресу: <...>.

На основании соглашения от 03.10.2011 о замене стороны по договору все права и обязанности АО ЯГК по договору переданы обществу «Тутаевская ПГУ» (заказчику).

Согласно подпункту 1 пункта 4.1.1 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием заказчика в объёме и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 3.2 договора (в действующей редакции) сроком завершения работ на объекте является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14) после проведения пусковых испытаний. В соответствии с пунктом 13.1 договора право собственности на объект возникает у заказчика после подписания акта ввода в эксплуатацию объекта (форма КС-14).

Пунктом 16.2 договора (в редакции пункта 1.10 дополнительного соглашения от 12.01.2012 № 3) подрядчик в случае просрочки срока сдачи объекта в эксплуатацию на период более 90 календарных дней уплачивает заказчику пени в размере 0,02% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, и упущенную заказчиком выгоду.

18.06.2018 АО «Тутаевская ПГУ» и АО «ОДК-ГТ» заключили дополнительное соглашение № 5, согласно которому конечный срок выполнения работ по договору (в том числе ввод Объекта в эксплуатацию) определяется датой по истечении одного календарного года с момента поступления 365 млн. руб. на расчётный счёт подрядчика.

Указанная сумма поступила на расчётный счёт АО «ОДК-ГТ» 02.08.2018.

09.10.2019 АО «Тутаевская ПГУ» и АО «ОДК-ГТ» заключили дополнительное соглашение № 6, согласно которому конечный срок выполнения работ по договору (в том числе ввод Объекта в эксплуатацию) – до 30.11.2019 (включительно).

Объект введён в эксплуатацию 02.10.2020 на основании акта КС-14.

На основании дополнительного соглашения от 02.10.2020 № 7 (пункт 4) цена договора равна стоимости фактически выполненных работ, поставленного оборудования, понесённых затрат подрядчиком, в том числе на страхование Объекта, окончательная цена договора составляет 2 763 000 00 рублей.

По расчёту заказчика период просрочки составляет 305 календарных дней – с 03.12.2019 по 02.10.2020.

АО «Тутаевская ПГУ» письмом от 19.04.2023 исх. 04-437 направило АО «ОДК-ГТ» претензию об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

АО «ОДК-ГТ» в письме от 12.05.2023 ответило отказом обществу «Тутаевская ПГУ» в удовлетворении требований претензии.

Неуплата обществом «ОДК-ГТ» неустойки за просрочку выполнения работ послужило основанием для обращения общества «Тутаевская ПГУ».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Между сторонами возник спор о правомерности начисления неустойки за просрочку выполнения работ в период, когда постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) с 06.04.2020 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Истец утверждает, что мораторий на банкротство и его последствия не распространяются на ответчика, поскольку последний не включён в перечень системообразующих организаций или стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ.

Между тем доводы апеллянта основаны на неправильном понимании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления № 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов вводится в отношении организаций, включённых в Перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее – Перечень).

Перечень системообразующих организаций, содержащийся в письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и, приведён по состоянию на 20.03.2020. При этом в данном письме имеется примечание – «включая компании, входящие в холдинг».

В Перечень системообразующих организаций российской экономики под пунктом 412 включено акционерное общество «Объединенная двигателестроительная корпорация» (ИНН <***>) (далее – АО «ОДК»).

Действительно, в дальнейшем указанные сведения (на 20.03.2020) стали неактуальны. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729 абзац второй подпункта «б» пункта 1 постановления № 428 изложен в другой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введён в отношении должников-организаций, включённых в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определёнными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Указанная редакция вступила в законную силу с 25.05.2020.

Актуальный перечень предприятий, на которые распространяется действие моратория, приведён на сайте https://data.economy.gov.ru.

Холдинговой компанией признаётся предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий (пункт 1.1 Указа Президента Российской Федерации от 16.11.1992 № 1392).

Согласно пункту 1 Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики (утверждённых протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв, с учётом корректировок от 19.06.2020 № 13кв) в Перечень включаются организации с учётом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

АО «ОДК» включено в перечень системообразующих организаций.

В свою очередь АО «ОДК-ГТ» входит в состав участников холдинговой компании – АО «ОДК», соответственно на ответчика, как на участника холдинговой компании распространяется мораторий на начисление неустоек, установленный Постановлением № 428.

Вхождение АО «ОДК-ГТ» в состав холдинга АО «ОДК» подтверждается договором купли-продажи акций от 21.11.2011, заключенным между ОАО «Научно-производственное объединение «Сатурн» и ОАО «Управляющая компания «Объединенная двигателестроительная корпорация»; договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 29.12.2017, заключённым между АО «ОДК-ГТ» и АО «ОДК»; выпиской из реестра акционеров АО «ОДК-ГТ» по состоянию на 01.08.2023, согласно которой обществу «ОДК» принадлежат 100% акций общества «ОДК-ГТ».

Возражения об освобождении от уплаты неустойки общества «ОДК-ГТ» и «ОДК» по данному мораторию не заявляли.

Таким образом, поскольку в спорный период (с 06.06.2020 по 02.10.2020) ответчик являлся дочерней компанией АО «ОДК» (входил в холдинг АО «ОДК»), которое включено в перечень системообразующих организаций российской экономики как холдинговая структура, начисление неустойки за просрочку выполнения работ неправомерно.

Доводы о том, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не основаны на достаточном объёме доказательств и обоснованно отклонены судом первой инстанции, который руководствовался разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44.

Само по себе возникновение обязанности по уплате неустойки до введения моратория, ссылка на позиции высших судебных инстанции, на балансы по состоянию на 31.12.2019 и на 31.12.2020 не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами и отсутствии негативных последствий. Падение выручки и увеличение размера убытков явно отражают то, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. В то же время увеличение запасов не означает улучшение финансово-экономического положения, поскольку строка 1210 баланс «Запасы» включает в себя данные по счетам бухгалтерского учёта: (20) «Незавершённое производство» + (10) «Материалы» + (41) «Товары для продажи» + (43) «Готовая продукция» + (45) «Товары в пути». Разумные доводы ответчика о том, что невозможность изготовления всего объёма необходимого оборудования с учётом уже закупленных на его изготовление материалов, а также невозможность завершения реализации уже изготовленной части продукции в 2020 году привели к увеличению запасов, истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2024 по делу № А82-11184/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тутаевская ПГУ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1