Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А14-16441/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-16441/2022
г. Воронеж
30 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Осиповой М.Б.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АЙЭФСИЭМ ГРУПП»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности №49/1-н/49-2022-1-621 от 20.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙЭФСИЭМ ГРУПП» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2024 по делу №А14-16441/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 305491036300030, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЙЭФСИЭМ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 016 586 руб. 24 коп. задолженности по договору №ДЗ/20-220 от 15.06.2020 и 201 658 руб. 62 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 26.01.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЙЭФСИЭМ ГРУПП» (далее – ООО «АЙЭФСИЭМ ГРУПП», ответчик) о взыскании 2 016 586,24 руб. задолженности по договору №ДЗ/20-220 от 15.06.2020 с 22.06.2020 по 30.04.2022, 201 658,62 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 26.01.2024 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2024 по делу №А14-16441/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела светокопии актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей и реестров документов имеют изображения подписи и печати только ИП ФИО2, при этом все указанные светокопии выполнены единообразно с точным совпадением места проставленной печати и подписи. Таким образом, по мнению заявителя представленные истцом светокопии не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Как полагает заявитель, заключение эксперта ООО «Центра экспертиз и оценки Магаданской торгово-промышленной палаты» также не подтверждает факта хранения спорного товара, так как из данного заключения не следует, что инвентаризуемый товар принадлежит ООО «АЙЭФСИЭМ ГРУПП». Кроме того, заявитель указывает, что в акте №4 от 23.04.2022 имеются противоречия в части дат оказания услуг.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя жалобы не явились. До начала судебного заседания от ООО «АЙЭФСИЭМ ГРУПП» заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя истца, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений и возражений на дополнительные пояснения, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2020 между ООО «Содексо ЕвроАзия» (в последующем ООО «АЙЭФСИЭМ ГРУПП», заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №ДЗ/20-220 оказания комплексных логистических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства принимать, хранить, отправлять товарно-материальные ценности, переданные ему заказчиком, оказывать иные сопутствующие услуги, а заказчик – оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что стоимость услуг может быть изменена исполнителем по соглашению сторон в случае повышения стоимости цен на услуги ЖКУ и энергоносителей, а также исходя из изменений уровня инфляции, ставки рефинансирования Банка России. Исполнитель направляет заказчику письменное извещение с указанием новой стоимости услуг и даты, начиная с которой заказчик обязан уплачивать измененную стоимость услуг. Уведомление исполнителя об изменении стоимости услуг должно быть направлено не позднее чем за 14 дней до даты такого изменения. Стоимость услуг определяется по тарифам, установленным приложением №1 к договору.

Базовая стоимость услуг зависит от грузооборота и составляет: от 50 до 210 тонн ежемесячно – 1 050 000 руб./мес., без учета НДС, от 210 до 310 тонн ежемесячно – 1 250 000 руб./мес., без учета НДС, от 310 до 410 тонн ежемесячно – 1 450 000 руб./мес., без учета НДС.

Согласно пункту 1.2 приложения №1 к договору стоимость хранения ТМЦ, за превышающий предусмотренный договором срок, составляет 0,10 коп. за 1 кг груза в сутки. Выход работников исполнителя в выходные/праздничные дни составляет 25 000 руб. за день работы. Предоставление арендоместа под контейнер без подключения к электрической сети – 3000 руб./мес. Предоставление арендоместа под контейнер с подключением к электрической сети – 3000 руб./мес. и возмещение платы за электроэнергию по фактическому потреблению.

Дополнительным соглашением от 05.08.2020 к договору стороны согласовали тарифы на услуги по доставке контейнеров и погрузочно-разгрузочные работы.

11.03.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о внесении с 28.03.2022 изменений в приложение №1, согласно которому базовая стоимость услуг зависит от грузооборота и составляет: от 50 до 210 тонн ежемесячно – 1 260 000 руб./мес. без учета НДС, от 210 до 310 тонн ежемесячно – 1 500 000 руб./мес. без учета НДС, от 310 до 410 тонн ежемесячно – 1 740 000 руб./мес. без учета НДС.

Согласно пункту 1.2 приложения №1 к договору стоимость хранения ТМЦ, превышающий предусмотренный договором срок составляет 0,12 коп. за 1 кг груза в сутки. Выход работников исполнителя в выходные/праздничные дни составляет 30 000 руб. за день работы. Предоставление арендоместа под контейнер без подключения к электрической сети 3600 руб./мес. Предоставление арендоместа под контейнер с подключением к электрической сети 3600 руб./мес. и возмещение платы за электроэнергию по фактическому потреблению.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период с 22.06.2020 по 22.04.2022 оказал ответчику следующие услуги: услуги, связанные с приемом, хранением и отправкой переданных товаров по договору №ДЗ/20-220 от 15.06.2020 в период с 23.03.2022 по 22.04.2022 на сумму 1 260 000 руб.; услуги по предоставлению арендоместа под контейнер без подключения к электрической сети на общую сумму 14 400 руб.; услуги, связанные с хранением товаров весом 10 838 кг в период с 22.06.2020 по 27.03.2022 на сумму 697 967, 20 руб., услуги, связанные с хранением товаров весом 10 838 кг в период с 28.03.2022 по 30.04.2022 на сумму 44 219, 04 руб.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика счет №4 от 23.04.2022 и акт №4 от 23.04.2022 с требованием произвести оплату услуг, оказанных в период с 23.03.2022 по 22.04.2022, в размере 2 016 586,24 руб.

Получив данный акт, ответчик направил в адрес истца письмом от 29.04.2022 мотивированный отказ от подписания акта №4 от 23.04.2022, в котором указал на несоответствие услуг условиям договора: исполнитель отказался принимать требующий температурного режима контейнер на подключение, товары от локальных поставщиков; склад некоторое время был опломбирован.

Письмом от 05.05.2022 истец отклонил претензии ответчика относительно оказанных услуг, сославшись на надлежащее исполнение обязательств по договору.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, 06.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суд области установил, что договор №ДЗ/20-220 от 15.06.2020 является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим элементы договоров складского хранения и возмездного оказания услуг.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

По условиям пункта 4.1 договора заказчик оплачивает услуги по тарифам приложения №1 в течение 60 банковских дней с момента предоставления счета на оплату. Исполнитель предоставляет счет, акт выполненных работ/оказанных услуг в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным. Данные условия оплаты применимы в случае подключения исполнителя к факторингу. Заказчик оплачивает услуги по тарифам приложения №1 в течение 5 банковских дней с момента предоставления счета на оплату в случае работы без услуги факторинга.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что услуги оказывались без услуги факторинга, поэтому оплата должна быть произведена в течение 5 банковских дней с момента предоставления счета на оплату.

Факт направления в адрес ответчика счета №4 от 23.04.2022 и акта №4 от 23.04.2022 на сумму 2 016 586,24 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

После получения акта и счета ответчик письмом от 29.04.2022 направил в адрес истца отказ от подписания акта №4 от 23.04.2022, в котором указал на несоответствие услуг условиям договора: исполнитель отказался принимать требующий температурного режима контейнер на подключение, товары от локальных поставщиков; склад некоторое время был опломбирован.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в описательной части акта №4 от 23.04.2022 отражен период оказания услуг с 23.03.2022 по 22.04.2022, однако в разделах три-четыре таблицы «Наименование работ, услуг» данного акта указано: «Хранение 10 838 кг с 22.06.2020 по 27.03.2022 (644 дня), хранение 10 838 кг с 28.03.2022 по 30.04.2022 (34 дня)», поэтому данный акт не может являться надлежащим доказательством по делу.

При оценке приведенного довода судом принято во внимание следующее.

В подтверждение факта получения груза и предоставления истцом арендоместа под контейнеры истец ссылается также на акты №1 от 23.01.2022, №2 от 24.02.2022 и №3 от 23.03.2022, которые были подписаны ответчиком. Оказание ответчику услуг по хранению товарно-материальных ценностей общим весом 10 838 кг подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 22.06.2020.

Также в обоснование заявленных требований истцом представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение; счета-фактуры, акты возврата материальных ценностей, сданных на хранение; реестры поступлений и возвратов за период с 23.03.2022 по 30.04.2022, скриншоты сообщений e-mail, подтверждающие, в том числе отправку уведомления об изменении стоимости услуг от 11.03.2022, актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, счетов-фактур, актов возврата материальных ценностей, сданных на хранение.

Представленные ответчиком в обоснование возражений подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за 2020-2022 гг., в которых отсутствует позиция «хранение 10838кг» в период с 22.06.2020 по 27.03.2022, не были признаны судом в качестве опровергающих факт наличия и размер задолженности ответчика, с учетом установленных судом обстоятельств (возврат переданного по акту №1 от 22.06.2020 контейнера весом 10 838 кг произошел 30.04.2022).

Стоимость услуг по предоставлению арендоместа под контейнер определена исходя из количества переданных четырех контейнеров.

При этом в материалы дела, во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области об истребовании доказательств, от ООО «Центра экспертиз и оценки Магаданской торгово-промышленной палаты» поступила копия заключения эксперта от 18.04.2022, составленного по результатам проведенной инвентаризации по заказу ООО «Содексо ЕвроАзия», которым подтверждается факт хранения спорного товара.

При этом указанный в расчете суммы долга вес хранения не превышает установленного заключением эксперта ООО «Центра экспертиз и оценки Магаданской торгово-промышленной палаты».

С учетом представленных доказательств, ссылки ответчика на несвоевременное предоставление заказчику по договору документов оборота товарно-материальных ценностей, ошибочное указание в акте и счете №4 от 23.04.22 периода оказания услуг с 23.03.2022 по 22.04.2022 отклонены судом первой инстанции.

При этом судом отмечено, что отказывая в подписании акта оказания услуг №4 от 29.04.2022, ответчик факт заключения договора, оказание в его рамках услуг, их объем и стоимость не оспаривал, указывая лишь на несоответствие услуг условиям договора (отказ принимать требующий температурного режима контейнер на подключение, прием товаров от локальных поставщиков, временную опломбировку склада).

Приведенные ответчиком в обоснование отказа от подписания акта №4 от 23.04.2022 доводы не свидетельствовали о том, что услуги в спорный период не оказывались вовсе, при этом контррасчет стоимости оказанных в спорный период услуг ответчиком не представлен.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик также указывал на неправомерность одностороннего изменения истцом условий договора, касающихся стоимости спорных услуг.

В силу пункта 4.6 договора, стоимость услуг может быть изменена исполнителем по соглашению сторон в случае повышения стоимости цен на услуги ЖКУ и энергоносителей, а также исходя из изменений уровня инфляции, ставки рефинансирования Банка России. Исполнитель направляет заказчику письменное извещение с указанием новой стоимости услуг и даты, начиная с которой заказчик обязан уплачивать измененную стоимость услуг. Уведомление исполнителя об изменении стоимости услуг должно быть направлено не позднее чем за 14 дней до даты такого изменения. Стоимость услуг определяется по тарифам, установленным приложением №1 к договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что согласно условиям договора стоимость услуг может быть изменена только по соглашению сторон – путем подписания дополнительного соглашения, и если соответствующее дополнительное соглашение не было оформлено сторонами, увеличение цены не является согласованным со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

Совершение конклюдентных действий может при определенных условиях рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434 Кодекса), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм следует, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 438 ГК РФ), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

Как установлено судом, в рассматриваемой ситуации ответчиком договор продолжал исполняться после получения уведомления об изменении стоимости услуг.

Ответчик фактически принял оферту истца на изменение условий договора, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении условий договора в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Также судом принято во внимание следующее.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума №49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как следует из письменных пояснений истца (т.2 л.д.382) и не оспорено ответчиком, в первоначальной редакции договора №ДЗ/20-220 от 15.06.2020 содержалось указание на право исполнитель изменить стоимость услуг при определенных обстоятельствах, впоследствии ответчик внес изменения в указанный пункт договора, добавив фразу «По соглашению сторон», при этом сохранились положения о направлении в адрес заказчика извещения за 14 дней до даты изменения стоимости.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Исходя из изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае толкование спорного условия договора, как предусматривающего возможность одностороннего изменения истцом стоимости услуг с уведомлением заказчика за 14 дней, подлежит толкованию в пользу истца.

Уведомление ответчика об изменении тарифов на спорные услуги совершено истцом в сроки и порядке, предусмотренные пунктом 4.6 договора.

Таким образом, истец правомерно производит расчет стоимости услуг, оказанных в период с 28.03.2022, исходя из уточненных тарифов на спорные услуги.

При этом приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы об идентичности средней и нижней части представленных в материалы дела светокопии актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей и реестров документов не влияют на законность обжалуемого судебного акта. О фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил. При этом истцом в подтверждение фактического оказания логистических услуг и хранения товара в спорный период представлены также иные доказательства, содержание которых ответчиком не опровергнуто.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору №ДЗ/20-220 от 15.06.2020 в размере 2 016 586,24 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании 201 658,62 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 26.01.2024.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.6 договора при просрочке оплаты за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости услуг.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в сроки, установленные в договоре, начисление неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Размер неустойки определен истцом с учетом установленного сторонами ограничения. Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив произведенный истцом расчет, суд области признал его соответствующим обстоятельствам спора.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом области в размере 201 658,62 руб. за период с 02.10.2022 по 26.01.2024.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2024 по делу №А14-16441/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Факт уплаты ответчиком в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 03.04.2024 №11358.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2024 по делу №А14-16441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙЭФСИЭМ ГРУПП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи М.Б. Осипова


ФИО1