Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А76-6632/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10839/2017
г. Челябинск
25 сентября 2017 года
Дело № А76-6632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 г.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июля 2017 года по делу № А76-6632/2017 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

прокурор Челябинской области Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение),

муниципального бюджетного учреждения «Городские парковки» – ФИО2 (доверенность от 21.10.2016).


Прокурор Челябинской области (далее – истец, прокурор) обратился в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Городские парковки» (далее – ответчик, учреждение, МБУ «Городские парковки»), обществу с ограниченной ответственностью «Автоплюс» (далее – ответчик, общество, ООО «Автоплюс») о признании недействительным агентского договора от 07.06.2016 № 071/16, заключенного между МБУ «Городские парковки» и ООО «Автоплюс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Челябинска, Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2017 по настоящему делу иск прокурора удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Автоплюс» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального, ввиду неверного толкования условий агентского договора и его предмета. Общество полагает, что нарушения действующего законодательства в сфере защиты конкуренции и закупках для муниципальных нужд отсутствовали, оспариваемый агентский договор относится к доверительному виду договоров. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что агентский договор был расторгнут 19.03.2017, тогда как прокурор обратился с иском в суд 22.03.2017, что тем самым фактически препятствует обращению в суд с требованием о признания сделки недействительной.

В представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Представителем муниципального бюджетного учреждения «Городские парковки» поддержаны доводы апелляционной жалобы общества.

ООО «Автоплюс» и третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Автоплюс» и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора и представителя учреждения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 07.06.2016 между МБУ «Городские парковки» (принципалом) и ООО «Автоплюс» (агентом) был заключен агентский договор № 071/16 (л.д. 34 - 38), предметом которого является передача принципалом агенту непрофильных функций в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Перечь непрофильных функций содержится в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора), а именно агент обязуется осуществлять следующие действия: выполнение организационно-контрольных функций за деятельностью парковки (парковочных мест); обеспечение охраны и требований безопасности деятельности парковки (парковочных мест); выполнение строительных и иных работ на парковке (парковочных местах), в том числе по обеспечению электроснабжением за счет агента; прием денежных средств за оплату услуг парковки (парковочных мест), в интересах принципала; внедрение автоматизированного контроля единой системы автомобильных парковок (парковочных мест) с системой радиочастотного контроля (РЧМ) доступа в пределах городской черты Челябинск; сервисное обслуживание системы автоматизированного контроля доступа на парковки (парковочные места); содержание информационных щитов на парковке (парковочных местах); организация движения транспортных средств по территории парковки (парковочных местах); организация уборки территории парковки (парковочных мест); разработка и продвижение в средствах массовой информации, информационных сетях рекламной информации по услугам оказываемых на парковке (парковочных местах).

Согласно пункту 1.6. договора объектом, в отношении которого заключается настоящий договор, расположен по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. проспект Победы, <...>, д. 378.

За оказание услуг по настоящему договору принципал уплачивает агенту вознаграждение, которое составляет 90 % от ежемесячной выручки принципала (пункты 1.4, 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора агент выполняет юридически значимые действия от своего имени. По сделке, совершенной агентом с третьими лицами от своего имени, приобретает права и становится обязанным агент.

Пунктом 7.1 договора определен срок его действия с 07.06.2016 по 06.06.2017.

В материалы дела представлен акт, в соответствии с которым агент приступает к осуществлению функций, переданной принципалом по агентскому договору с 07 июня 2016 года.

Сторонами 13.03.2017 подписано соглашение о расторжении агентского договора от 07.06.2016 № 071/16 (л.д. 70), в соответствии с которым агентский договор расторгнут с 19.03.2017.

Полагая, что агентский договор от 07.06.2016 № 071/16 заключен с нарушением требований законодательства, прокурор Челябинской области в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в суд о признании договора недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что агентский договор от 07.06.2017 № 071/16 противоречит требованиям предусмотренных Федеральным законом «О защите конкуренции», Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» МБУ «Городские парковки» является некоммерческой организацией, действующее на основании устава от 2013 (л.д. 22 - 32).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9.2 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Пунктом 13 Устава предусмотрено, что бюджетное учреждение создано для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения реализация предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления города Челябинска в сфере оказания услуг по организации, созданию и обеспечению функционирования парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Челябинск».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд - совокупность участников контрактной системы в сфере закупок (федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок, иные федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление нормативно-правового регулирования и контроля в сфере закупок, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», заказчики, участники закупок, в том числе признанные поставщиками (подрядчиками, исполнителями), уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, специализированные организации, операторы электронных площадок) и осуществляемых ими, в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок (за исключением случаев, если использование такой единой информационной системы не предусмотрено настоящим Федеральным законом), в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок действий, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (пункт 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ)

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 24 Закона № 44-ФЗ установлены способы размещения заказа, которое может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномочены органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, учитывая, что спорный договор предусматривает условия осуществления деятельности, относящейся в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 08.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления» к вопросам местного значения, МБУ «Городские парковки» действует от имени и в интересах органа местного самоуправления, созданного для решения таких вопросов и наделенного для этих целей соответствующими полномочиями (статьей 41 вышеуказанного Федерального закона), сделал правильный вывод о том, что спорный договор является контрактом на оказание услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Доказательств заключения спорного договора с использованием определенной законом публичной процедуры в дело не предоставлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал агентский договор от 07.06.2016 недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду не соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор противоречит пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающей запрещение осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В нарушение требований указанной статьи, муниципальное бюджетное учреждение, заключив, с нарушением Закона о контрактной системе без проведения конкурса, договор с коммерческой организацией, исключило конкуренцию МБУ «Городские парковки» с другими лицами, поэтому агентский договор от 07.06.2016 противоречит также и статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы основанный на том, что расторжение договора фактически препятствует обращению в суд прокурора с требованием о признании сделки недействительной ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как следует из материалов дела, срок действия договора определен с 07.06.2016 по 06.06.2017.

Судом установлено, что соглашение о расторжении агентского договора подписано 13 марта 2017 года, прокурор Челябинской области обратился в суд с исковым заявлением о признании агентского договора недействительными 23 марта 2017 года, то есть после заключения сторонами соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшее до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, совершенная ответчиками сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, связанные с использованием государственной собственностью. Незаключенность или расторжение договора сами по себе не препятствуют рассмотрению иска о признании договора недействительным.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что на момент предъявления настоящего иска (22.03.2017) срок исковой давности для требований прокурора о признании недействительным агентского договора от 07.06.2016 № 071/16 и применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Расторжение договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. ничтожная сделка в силу статьи 166 ГК РФ является недействительной независимо от признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, агентский договор от 07.06.2016 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июля 2017 года по делу № А76-6632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Малышев


Судьи: А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина