Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А41-34512/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34512/16
17 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности № 27217/1 от 22.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое Руно" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 по делу № А41-34512/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску АО "Научно-производственная компания "Катрен" (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое Руно" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Здоровый Продукт-Медицина», об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно производственная компания «Катрен» (далее – АО «НПК «Катрен», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое Руно» (далее – ООО «Золотое Руно», ответчик) об обращении взыскания на предмет залога:

- нежилое помещение (депо с пристройкой), назначение: нежилое, общая площадь 769 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый (условный) номер 50:55:0000000:31641;

- земельный участок, доля в праве 307/1000; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования для промышленных целей, общая площадь 2566 кв.м., адрес Московская область, г. Подольск, кадастровый (условный) номер: 50:55:0030504:99.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 по делу № А41-34512/16 исковые требования АО «НПК «Катрен» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Золотое Руно» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между АО НПК «Катрен» (Поставщик, Залогодержатель) и ООО «Здоровый Продукт-Медицина» (Покупатель) заключен Договор поставки № 26150 от 01.12.2014.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Здоровый Продукт-Медицина» перед Истцом по Договору поставки, между Истцом и ООО «Золотое руно» (Залогодатель) 11.08.2015 заключен Договор залога № 26150/зал.

В связи с неисполнением Третьим лицом своих обязательств, Истец 17 марта 2016 года направил уведомление Ответчику об исполнении Договора залога во внесудебном порядке путем передачи предмета залога в собственность Истца, предусмотренного п. 4.2 Договор залога.

Данное уведомление было получено Ответчиком 21 марта 2016 года, однако ответа Истец не получил.

Неисполнение Ответчиком Договора залога послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования АО НПК «Катрен», суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела неисполнения ООО «Золотое руно» обязательств по договору залога.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Золотое руно» указало, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле временный управляющий должника, как того требуют положения ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также судом первой инстанции не учтено положение договора залога о внесудебном порядке обращения взыскания.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО НПК «Катрен» (Поставщик, Залогодержатель) и ООО «Здоровый Продукт-Медицина» (Покупатель) заключен Договор поставки № 26150 от 01.12.2014, согласно которому истец обязуется поставлять, а третье лицо принимать и оплачивать готовые лекарственные средства, предметы медицинского назначения и иные товары (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2.2 договора оплата каждой партии товаров производится третьим лицом в течение 30 календарных дней с даты поставки товаров.

Истцом, во исполнение своих обязательств и условий Договора была осуществлена поставка Товаров для Третьего лица. Факт поставки Товаров, их получение подтверждается товарными накладными за указанный период, подписанными Истцом и ООО «Здоровый Продукт-Медицина» и с приложением печатей сторон.

Третье лицо в нарушение принятых на себя обязательств не произвело оплату поставленных в его адрес Товаров, указанных в товарных накладных, на сумму 55 232 671, 44 руб. в установленные Договором поставки сроки и в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение Третьим лицом обязательств по оплате полученных товаров привело к образованию задолженности в сумме 55 232 671,44 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств Третьего лица перед Истцом по Договору поставки, между Истцом и ООО «Золотое руно» (Залогодатель) 11.08.2015 заключен Договор залога № 26150/зал.

Предметом по Договору залога является:

- нежилое помещение (депо с пристройкой), назначение: нежилое, общая площадь 769 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 50:55:0000000:31641.

Право собственности ответчика подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 22 июня 2015 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 50-50/055- 050/027/006/2015-4206/2 от 22 июня 2015 года;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для промышленных целей, общая площадь 2566 кв.м., адрес: Московская область, г. Подольск, кадастровый (условный) номер: 50:55:0030504:99, принадлежит Ответчику на праве общей долевой собственности, доля в праве 307/1000.

Право собственности ответчика подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 июня 2015 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 50-50/055-50/027/006/2015-4209/2 от 22 июня 2015 года.

Как установлено п. 2.2 договора, предоставляемый по настоящему договору залог обеспечивает требование в том объеме, который оно будет иметь к моменту удовлетворения, в том числе основной долг, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходы по взысканию.

Согласно п. 2.3 договора рыночная стоимость предмета залога на момент заключения настоящего договора определяется в соответствии с заключением, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО3, и на основании отчета об оценке № 332 от 14.07.2015 составляет 70 103 042 руб.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09 сентября 2015 года.

Предоставляемый по настоящему договору залог обеспечивает требования в том объеме, который оно будет иметь к моменту удовлетворения, в том числе основной долг, проценты, неустойку, возмещение убытков (п. 2.2. Договора залога).

В соответствии с п. 4.1 договора стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 4.2 договора реализация заложенного имущества осуществляется по выбору залогодержателя путем:

- оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене, определенной на основании независимой оценки, проведенной компетентным лицом, назначенным залогодержателем на дату реализации;

- продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене, определенной на основании независимой оценки, проведенной компетентным лицом, назначенным залогодержателем на дату реализации стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В связи с неисполнением Третьим лицом своих обязательств, Истец 17 марта 2016 года направил уведомление Ответчику об исполнении Договора залога во внесудебном порядке путем передачи предмета залога в собственность Истца, предусмотренного п. 4.2 Договор залога.

Данное уведомление было получено Ответчиком 21 марта 2016 года, однако ответа Истец не получил.

Неисполнение Ответчиком Договора залога послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обращения взыскания на заложенное имущество.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора залога от 11.08.2015 № 26150/зал, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств, а также положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО4.

Перед экспертом поставлен вопрос об определении реальной рыночной стоимости предмета залога по Договору залога № 26150/зал от 11.08.2015, а именно, нежилого помещения (депо с пристройкой), назначение: нежилое, общая площадь 769 кв. м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 50:55:0000000:31641 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей, общая площадь 2566 кв. м., адрес: <...>, кадастровый (условный) номер 50:55:0030504:99.

Согласно выводам эксперта (т. 2 л.д. 126), рыночная стоимость нежилого помещения (депо с пристройкой), назначение: нежилое, общая площадь 769 кв. м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 50:55:0000000:31641 составляет 12 714 863 руб. (итоговая величина рыночной стоимости объекта с учетом НДС), а также рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей, общая площадь 2566 кв. м., адрес: <...>, кадастровый (условный) номер 50:55:0030504:99 составляет 3 498 451 руб. (итоговая величина рыночной стоимости объекта с учетом НДС).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в материалах дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, а также по договору залога, учитывая наличие в материалах дела доказательств попытки исполнения истцом Договора залога во внесудебном порядке путем передачи предмета залога в собственность Истца, предусмотренного п. 4.2 Договор залога (т. 1 л.д. 110-112), апелляционный суд полагает правомерным обращение судом первой инстанции взыскания на предмет залога.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (пункт 1); начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога по Договору залога № 26150/зал от 11.08.2015 с установлением начальной продажной цены предмета залога: нежилого помещения (депо с пристройкой), назначение: нежилое, общая площадь 769 кв. м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 50:55:0000000:31641 в размере 12 714 863 руб. (итоговая величина рыночной стоимости объекта с учетом НДС), а также начальной продажной цены земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей, общая площадь 2566 кв. м., адрес: <...>, кадастровый (условный) номер 50:55:0030504:99 в размере 3 498 451 руб. (итоговая величина рыночной стоимости объекта с учетом НДС).

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был применен закон подлежащий применению, а именно, к участию в рассмотрении дела не был привлечен временный управляющий третьего лица ООО «Здоровый Продукт Медицина».

Ответчиком в деле А41- 34512/16 об обращении взыскания на заложенное имущество является ООО «Золотое Руно». В отношении указанного юридического лица не поступало заявлений о признании ООО «Золотое Руно» банкротом и введении процедуры банкротства. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства признания ООО «Золотое Руно» банкротом, привлечение в дело арбитражного управляющего не требуется.

Несостоятельным является довод Ответчика о том, что характер заявленных требований предусматривает возможность уменьшения компанией-банкротом конкурсной массы, что подлежит контролю со стороны временного управляющего, поскольку банкротом признано ООО «Здоровый Продукт Медицина» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по настоящему делу), а в рамках настоящего дела рассматривается спор об обращении взыскания на имущество ответчика ООО «Золотое Руно». При таких обстоятельствах, обращение взыскания по договору залога на имущество ООО «Золотое Руно» не может повлиять на конкурсную массу ООО «Здоровый Продукт Медицина».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле временного управляющего ООО «Здоровый Продукт Медицина».

Необоснованным является довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено положение договора залога о внесудебном порядке обращения взыскания.

Пунктом 4.1 договора залога №26150/зал от 11.08.2015 предусмотрено, что стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

В связи с неисполнением Третьим лицом ООО «Здоровый Продукт Медицина» своих обязательств, Истец 17 марта 2016 года направил уведомление Ответчику об исполнении Договора залога во внесудебном порядке путем передачи предмета залога в собственность Истца, предусмотренного п. 4.2 Договора залога (т. 1 л.д. 110-111).

Данное уведомление было получено Ответчиком 21 марта 2016 года (т. 1 л.д. 112), однако ответа Истец не получил.

При таких обстоятельствах, истцом во исполнение п. 4.2 договора залога были предприняты попытки во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.17 года по делу № А41-34512/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина