Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А40-67482/2025ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-47313/2025 Дело № А40-67482/25 г. Москва 10 октября 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Мезриной Е.А., Елоева А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрармолтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2025 по делу № А40-67482/25 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрармолтранс" к ВТБ Лизинг (Акционерное общество) о признании недействительными изменений в договор лизинга с участием в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 10.01.2025 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 02.03.2024 г.) Общество с ограниченной ответственностью «Агрармолтранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВТБ Лизинг (Акционерное общество) о признании недействительными изменений в договор лизинга по договорам, оформленных письмами № 107961 от 23.08.2024 г., № № 107963, 107964, 107960, 107962 от 22.08.2024 г., №№ 193447, 193446 от 27.12.2024 г. Обращение с иском последовало в связи с исполнением обязательств по договорам лизинга № АЛ 231883/04-23 КЗН от 22.08.2023 г., № АЛ 231883/02-23 КЗН от 02.06.2023 г., № АЛ 231883/01-23 КЗН от 02.06.2023 г., № АЛ 231883/03-23 КЗН от 29.06.2023 г., № АЛ 231883/05-23 КЗН от 12.12.2023 г., № АЛ231883/06-24 от 25.01.2024 г., № АЛ231883/07-24 от 03.07.2024 г., № АЛ231883/08-24 КЗН от 06.09.2024 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2025 г. в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права, в действиях ответчика отсутствуют признаки добросовестности, а также в материалы дела не представлены доказательства в обоснование необходимости изменения лизинговых платежей по спорным договорам. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего. Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Агрармолтранс" (Лизингополучатель) и ВТБ Лизинг (Акционерное общество) (Лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) лизинга: № АЛ 231883/04-23 КЗН от 22.08.2023 г., № АЛ 231883/02-23 КЗН от 02.06.2023 г., № АЛ 231883/01-23 КЗН от 02.06.2023 г., № АЛ 231883/03-23 КЗН от 29.06.2023 г., № АЛ 231883/05-23 КЗН от 12.12.2023 г., № АЛ 231883/06-24 от 25.01.2024 г., № АЛ 231883/07-24 от 03.07.2024 г., № АЛ 231883/08-24 КЗН от 06.09.2024 г., согласно условиям которых ВТБ Лизинг (Акционерное общество) приобрело в собственность и передало Обществу с ограниченной ответственностью «Агрармолтранс» во временное владение и пользование имущество, указанное в договорах лизинга, а Лизингополучатель принял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графиках лизинговых платежей. Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными приказами АО ВТБ Лизинг от 03.08.2022 г., 28.06.2023 г., 08.09.2023 г., 05.07.2024 г. (далее – Правила лизинга). Согласно п. 5.16 Правил лизинга Лизингодатель вправе изменить размер лизинговых платежей, но не чаще чем один раз в три месяца, в том числе в случае увеличения Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования и/или ключевой ставки. Уведомлениями от № 107961 от 23.08.2024 г., № № 107963, 107964, 107960, 107962 от 22.08.2024 г., №№ 193447, 193446 от 27.12.2024 г. ответчик уведомил истца об изменении размера лизинговых платежей в сторону их повышения в связи с повышением Банком России размера ключевой ставки. Как полагает истец, увеличивая цену договора лизинга, ответчик злоупотребляет правом, предоставленным ему договором, в связи с чем, просит признать вышеуказанные уведомления недействительными. Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, со ссылкой на положения п. 5.16 Правил лизинга, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что обжалуемое решение не подлежит удовлетворению. При этом апелляционный суд исходит из следующего. Согласно п. 5.16 Правил лизинга Лизингодатель вправе изменить размер лизинговых платежей, но не чаще чем один раз в три месяца, в том числе в случае увеличения Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования и/или ключевой ставки. Размер подлежащих уплате Лизингополучателем платежей по договору лизинга в указанных случаях подлежит изменению в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением об этом Лизингополучателя. Как усматривается из материалов дела, на момент согласования графиков платежей по спорным договорам лизинга ключевая ставка Банка России составляла: 7,5 % (по договорам лизинга № АЛ 231883/01-23 КЗН от 02.06.2023 г., № АЛ 231883/02-23 КЗН от 02.06.2023 г., № АЛ 231883/03-23 КЗН от 29.06.2023 г.), 12 % (по договору лизинга № АЛ 231883/04-23 КЗН от 22.08.2023 г.), 15 % (по договору лизинга № АЛ 231883/05-23 КЗН от 12.12.2023 г.), 16 % (по договорам лизинга № АЛ 231883/06-24 КЗН от 25.01.2023 г., № АЛ 231883/07-24 КЗН от 03.07.2024 г.), 18 % (по договору лизинга № АЛ 231883/08-24 КЗН от 06.09.2024 г.). В свою очередь, с 29.07.2024 г. размер ключевой ставки Банка России составил 18 %. Лизингодателем в адрес Лизингополучателя 06.08.2024 г. были направлены уведомления № 72924, № 72927, № 74908, № 79871, № 93919 о планируемом повышении графика лизинговых платежей с января 2025 г. Также 22.08.2024 г. и 23.08.2024 г. Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомления № 107964, № 107963, № 107962, № 107961, № 107960 об изменении графика платежей с января 2025 г. по договорам лизинга № АЛ 231883/01- 23 КЗН от 02.06.2023 г., № АЛ 231883/02-23 КЗН от 02.06.2023 г., № АЛ 231883/03-23 КЗН от 29.06.2023 г., № АЛ 231883/04-23 КЗН от 22.08.2023 г., № АЛ 231883/05-23 КЗН от 12.12.2023 г. В последующем, 27.12.2024 г. Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомления № 193446, 193447, 193448 об изменении графика платежей с февраля 2025 г. по договорам лизинга № АЛ 231883/06-24 КЗН от 25.01.2024 г., № АЛ 231883/07-24 КЗН от 03.07.2024 г., № АЛ 231883/08-24 КЗН от 06.09.2024 г. Согласно положениям ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге), если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще чем один раз в три месяца. С учетом положений п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 614 ГК РФ, п. 2 ст. 28 Закона о лизинге, наличия в заключенном между сторонами договоре условия о возможности изменения лизингодателем в одностороннем порядке размера денежного обязательства, ответчик воспользовался предоставленным ему правом на одностороннее изменение размера лизингового платежа. Вместе с тем, сторона, которой договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданского кодекса Российкой Федерации, другими законами или договором. Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 12 п. 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г., пределы возможного изменения размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, должны быть известны Лизингополучателю при заключении договора, а на Лизингополучателя возлагается бремя доказывания злоупотребления лизингодателя своим правом. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Лизингополучателя, а равно на то, что истец не доказал, что ответчик, увеличивая в одностороннем порядке размер лицензионного платежа, действовал исключительно с намерением причинить вред истцу. Вопреки доводам жалобы, изменение размера лизинговых платежей по всем договорам лизинга произошло в пределах роста ключевой ставки ЦБ РФ, а принцип пропорциональность лизингодателем в данном случае ответчиком соблюден. Исходя из буквального толкования п. 5.16 Правил лизинга, изменение размера лизинговых платежей в случае увеличения Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования и/или ключевой ставки является самостоятельным основанием для изменения графика платежей в одностороннем внесудебном порядке. При этом, реализация права на одностороннее изменение условий обязательств доказано ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие сведения об изменении условий рефинансирования кредитных обязательств Лизингодателя, поскольку финансирование сделок осуществляется Лизингодателем за счет денежных средств, привлекаемых в им рамках кредитных линий через краткосрочные кредиты. Кредитование по данной модели предполагает изменение ставки кредитования вследствие регулярного рефинансирования, в связи с чем, фактически ставка по кредитным обязательствам ответчика привязана к значению ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Таким образом, исходя из специфики правоотношений сторон по договору лизинга, возложение на истца риска увеличения затрат ответчика соответствует существу финансовых правоотношений, а аналогичный принцип распределения рисков применяется также в случае изменения курса валют, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г.). При этом, вопреки доводам жалобы, истец при заключении договоров лизинга имел возможность повлиять на условия договоров в части права ответчика на одностороннее изменение размера лизинговых платежей. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободедоговора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Пунктом 18.2 Правил лизинга предусмотрено, что в случае расхождения условий, установленных Правилами и договором лизинга, применяются условия, установленные договором лизинга, за исключением случаев, прямо предусмотренных Правилами лизинга. Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности Истца в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ является аренда и лизинг строительных машин и оборудования, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что истец является профессиональным участником рынка оказания лизинговых услуг. Вопреки доводам жалобы, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что при заключении спорных договоров им были предприняты попытки изменения условий договоров, в том числе по п. 5.16 Правил лизинга, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения договоров с иными участниками рынка лизинга либо вынужденности заключения спорных договоров непосредственно с ответчиком. Ссылки истца на нарушение периодичности увеличения размера лизинговых платежей также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, условий договора лизинга, буквальному толкованию спорных уведомлений и дат увеличения размера лизинговых платежей. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по госпошлине и судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 по делу №А40-67482/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Председательствующий судья Головкина О.Г. Судьи Мезрина Е.А. ФИО3 Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "АГРАРМОЛТРАНС" (подробнее)Ответчики:АО ВТБ Лизинг (подробнее)Судьи дела:Мезрина Е.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
