Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А46-122/2022

1199/2023-38479(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-122/2022
27 июня 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4499/2023) финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2023 года по делу № А46-122/2022 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>, адрес регистрации: 644041, <...>) ФИО3 о принятии обеспечительных,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Адолит» - ФИО4 (далее - кредитор, заявитель) 11.01.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 392 340 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-122/2022, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 15.02.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2022 заявление кредитора о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; производство по делу № А46-122/2022 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адолит» - ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А46-122/2022 определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 оставлено без изменения).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 (резолютивная часть определения оглашена 26.01.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).


06.03.2023 финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» направила в Арбитражный суд Омской области заявление о признании недействительным нотариального соглашения об уплате алиментов № 4-4373 от 28.09.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023 заявление финансового управляющего оставлено без движения.

05.04.2023 финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» направила в Арбитражный суд Омской области заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на перечисление денежных средств из конкурсной массы должника, превышающих размер одного прожиточного минимума, а с целью исполнения текущих обязательств должника по уплате алиментов в размере, превышающем прожиточный минимум на ребёнка, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании Нотариального соглашения об уплате алиментов от 18.09.2017 (номер в реестре № 4-4373) недействительным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2023 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- выплата алиментов в установленном алиментным соглашением размере фактически является выводом денежных средств из конкурсной массы. В связи с длительным не рассмотрением заявления о признании недействительным нотариального соглашения об уплате алиментов, конкурсной массе будет нанесен убыток в размере 120 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2023 года по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.


В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер, возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Заявляя ходатайство о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, финансовый управляющий ФИО3 в нарушение требований названных правовых норм и разъяснений не обосновала необходимость применения обеспечительных мер и не представила конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности и необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

Заявитель не представил достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

Вместе с тем, принятие истребуемых обеспечительных мер нарушает права несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого, выплачиваются алименты.

Кроме того, обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательств поступления денежных средств в конкурную


массу должника, сведения о доходах должника, доказательства перечисления денежных средств.

Учитывая, что статьёй 81 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что объем алиментных обязательств зависит от размера заработка и (или) иного дохода родителей, финансовым управляющим не доказано, что с учетом размера дохода должника размер установленных соглашением алиментных обязательств является чрезмерным.

Указанные обеспечительные меры противоречат действующему законодательству о банкротстве, поскольку обеспечительные меры, имеют своей целью защиту интересов кредитора (заявителя), а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права.

Основной целью процедуры реализации имущества является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

Заявленные обеспечительные меры противоречат принципу соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон. Основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору, а также причинит ему значительный ущерб.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Данная норма Семейного кодекса Российской Федерации согласуется с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Полученные ответчиком на основании соглашения алименты исходя из их предназначения неприкосновенны для последующего обратного взыскания, за исключением случаев их неосновательного получения, связанного с определенными виновными противоправными действиями самого получателя: их обратное взыскание допускается не в каждом случае недействительности соглашения, а только если соглашение признано недействительным вследствие его заключения под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов или же если приговором суда установлен факт подделки соглашения.

Таким образом, фактически установив факт перечисления должником в пользу несовершеннолетнего ребенка денежных средств по сделке, признанной недействительной в счет уплаты алиментов и взыскивая указанную сумму с ответчика, необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы


обратно, и отсутствуют доказательства, наличия оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов.

Следовательно, и оснований для удержания, подлежащих выплате алиментов, до разрешения обособленного спора о признании соглашения недействительным, не имеется.

С учетом вышеизложенного, основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета на перечисление денежных средств из конкурсной массы должника, превышающих размер одного прожиточного минимума, а с целью исполнения текущих обязательств должника по уплате алиментов в размере, превышающем прожиточный минимум на ребёнка, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании нотариального соглашения об уплате алиментов от 18.09.2017 (номер в реестре № 4-4373) недействительным, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2023 года по делу № А46-122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий О.В. Дубок

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные ЭП:Удос товеряющий центр Казначейство Р. Аристова

Дата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

М.М. Сафронов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна