Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А27-16463/2017

344/2019-36784(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В., судей Туленковой Л.В., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на определение от 11.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) и постановление от 08.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А27-16463/2017 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Кузнецкая, дом 27, ОГРН 1104214000330, ИНН 4214031839, город Междуреченск Кемеровской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» (652873, Кемеровская область, город Междуреченск, бульвар Медиков, дом 8, помещение 6А, ОГРН 1154214000775, ИНН 4214037710) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Информационный расчетно-кассовый центр».


Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - взыскатель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровоской области с заявлением об обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» (далее - должник, общество «Меркурий-М»), взысканные решением Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу, и находящиеся у третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Информационный расчетно- кассовый центр» (далее - платежный агент, расчетный центр) в пределах суммы 1 191 872,91 руб. путем перечисления денежных средств третьим лицом на расчетный счет взыскателя.

Определением от 11.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление в пределах суммы 535 862,16 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, то расчетный центр осуществляет зачисление собранных денежных средств в качестве платежей за коммунальные услуги от физических лиц на свой специальный счет именно для поставщика; впоследствии расчетный центр аккумулирует поступившие денежные средства и производит списание денежных средств на специальный банковский счет поставщика, следовательно, на указанном счету находятся денежные средства, принадлежащие поставщику, а не платежному агенту; является


необоснованным вывод судов о том, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах расчетного центра, может повлечь нарушение его прав, поскольку они принадлежат тем поставщикам, в чьих интересах он действует согласно агентскому договору; доказательством наличия у расчетного центра денежных средств, составляющих имущество должника, является заключенный между обществом «Меркурий-М» и расчетным центром агентский договор; выводы судов о непредставлении взыскателем доказательств удержания расчетным центром поступающих от потребителей услуг денежных средств не соответствуют положениям статей 69, 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а также пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50); является необоснованным вывод судов о возможном нарушении прав лица, не являющегося должником по исполнительному производству, поскольку платежный центр, как агент, обязан обеспечить раздельный учет денежных средств, поступающих от собственников многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении должника, а также определить суммы, подлежащие перечислению в адрес общества «Меркурий-М» или по заявкам последнего.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что решением от 15.09.2017 Арбитражного суда


Кемеровской области по делу № А27-16463/2017 с общества «Меркурий-М» в пользу предприятия взыскано 1 131 057,64 руб. основного долга за период с ноября 2016 года по март 2017 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2016 № 1594 и 60 815,27 руб. неустойки за период с 11.12.2016 по 01.08.2017.

Взыскателю выдан исполнительный лист по делу, который предъявлен на исполнение в банк, в котором открыт расчетный счет должника. Ввиду отсутствия на нем денежных средств исполнительный лист помещен в картотеку № 2 для ожидания исполнения.

Ссылаясь на то, что во исполнение агентского договора от 01.02.2016 расчетный центр ведет счета потребителей коммунальных услуг, предоставляемых обществом «Меркурий-М», принимает оплату услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, в том числе на общедомовые нужды, и перечисляет принятые денежные средства непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в частности, предприятию, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства общества «Меркурий-М», взысканные решением от 15.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16463/2017, и находящиеся у расчетного центра в пределах суммы 1 191 872,91 руб. путем перечисления денежных средств расчетным центром на расчетный счет предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 69, 77 Закона № 229-ФЗ, статей 3, 4 Закона № 103-ФЗ и исходил из отсутствия доказательств наличия у расчетного центра денежных средств, составляющих имущество должника, доказательств удержания расчетным центром денежных средств, поступающих от потребителей услуг, а также доказательств наличия у агента должника специального банковского счета, открытого для исполнения агентского договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах лица,


не являющегося должником по исполнительному производству, повлечет нарушение его прав.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя (пункт 61 Постановления № 50).

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.


В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (часть 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

Как установлено судами, между обществом «Меркурий-М» (принципал) и расчетным центром (агент) заключен агентский договор от 01.02.2016 (далее – договор от 01.02.2016), в соответствии с условиями которого агент обязался совершать от имени и за счет принципала начисление, прием и взыскание с потребителей денежных средств в оплату потребленных услуг по содержанию общего имущества МКД, находящихся в управлении принципала, включая пени за несвоевременную или неполную оплату; начисление, прием и взыскание у потребителей, проживающих в МКД, денежных средств в оплату потребленных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а также ОДН по воде, по теплоснабжению и горячему водоснабжению (далее – коммунальные услуги), а также ОДН по горячей воде, включая пени за несвоевременную или неполную оплату коммунальных услуг, а принципал обязался ежемесячно выплачивать агенту агентское вознаграждение.

По мнению взыскателя, в результате исполнения обязательств по договору от 01.02.2016 и в силу Закона № 103-ФЗ расчетный центр является платежным агентом, который аккумулирует на своем счете денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, данные денежные средства принадлежат должнику (общество «Меркурий-М»).


В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что в ходе исполнительного производства может быть обращено взыскание на имущественное право (право получения денежных средств по договору с расчетным центром); само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

По смыслу указанных положений обращение взыскания в рассматриваемом случае может быть произведено на денежные средства, находящиеся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них может претендовать должник.

Проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно констатировали отсутствие доказательств нахождения на расчетном счете третьего лица денежных средств, принадлежащих должнику, также указав на отсутствие доказательств наличия у агента должника специального банковского счета, открытого для исполнения агентского договора, и обезличенный характер денежных средств, поступающих на расчетный счет агента, которые не могут быть признаны имуществом должника.

Доводы кассационной жалобы о наличии у расчетного центра специального счета и аккумулировании на нем денежных средств подлежат отклонению.

Суд округа отмечает, что денежные средства, поступающие на специальный счет платежного агента, до их распределения по расчетным счетам общества «Меркурий-М» и поставщиков коммунальных услуг не могут быть признаны денежными средствами должника, так как включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные


ресурсоснабжающими организациями, поставщиками коммунальных услуг, и имеют специальное назначение.

В этой связи обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете должника в интересах третьего лица, затрагивает интересы населения как потребителей и иных ресурсоснабжающих организаций и может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств ресурсоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта.

В отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение на специальном счете денежных средств в определенном размере, принадлежащих обществу «Меркурий-М», судами сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются подробными для итогового вывода суда об отказе в удовлетворении заявления, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16463/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова