Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А56-4861/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 марта 2021 года

Дело №

А56-4861/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Щуриновой С.Ю., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский механический завод» Головачевой Д.А. (доверенность от 05.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРОЕКТ СПБ» Заплаткина А.Н. (доверенность от 02.03.2020),

рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский механический завод» в лице конкурсного управляющего Ермолаевой Анны Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А56-4861/2020

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский механический завод», адрес: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 50, литер А12-А13, помещение 2-Н, ОГРН 1109847020788, ИНН 7811479411 (далее – Завод, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРОЕКТ СПБ», адрес: 192241, Санкт-Петербург, проспект Александровской фермы, дом 29, литер Е, помещение 36н, офис 103, ОГРН 1127847402143, ИНН 7816543526 (далее – Общество, ответчик), о взыскании 3 785 379 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставкой Банка России за период с 26.11.2019 года по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-55009/2018 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ермолаева Анна Викторовна.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2020 решение суда от 02.03.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Завода, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление от 30.10.2020, оставить в силе решение суда от 02.03.2020. Как указывает податель жалобы, при принятии дополнительных доказательств апелляционный суд нарушил положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отсутствие первичных документов у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о наличии встречного предоставления Общества на перечисленную в его адрес денежную сумму.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (покупатель) и Обществом (поставщик) 10.03.2013 заключен договор поставки товара № 08/13 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию производственно-технического назначения в количестве, ассортименте в соответствии с заявкой покупателя, либо дополнительной спецификацией, либо счетом от покупателя, а покупатель обязался принимать указанный товар и производить его оплату на условиях данного договора поставки.

Согласно пункту 6.1 договора он действовал до 31.12.2013.

Конкурсный управляющий при анализе выписки по расчетному счету Завода, открытому в публичном акционерном обществе «ВТБ», выявил, что в период с 20.12.2016 по 31.10.2017 в пользу Общества совершались платежи с назначением «оплата за лист» на общую сумму 3 785 379 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-55009/2018/истр.16 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Завода об истребовании у Общества документов по сделкам, однако документы и сведения конкурсному управляющему не переданы.

Документы о правоотношениях сторон также были истребованы временным управляющим, а затем конкурсным управляющим у бывшего генерального директора Завода Матвеева В.В., что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-55009/2018 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-55009/2018/истр.5.

Однако бывший генеральный директор Завода Матвеев В.В. не передал конкурсному управляющему документы о правоотношениях сторон за последние 3 года.

Конкурсный управляющий Завода 25.10.2019 направил в адрес Общества претензию с требованием возврата денежных средств в размере 3 785 379 руб. 65 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в отсутствие возражений Общества удовлетворил иск.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил факты встречного предоставления на предъявленную ко взысканию сумму, отсутствия неосновательного обогащения на стороне Общества, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно Общество должно представить доказательства встречного предоставления на сумму полученной им оплаты.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства перечислены Заводом Обществу с назначением платежа за товар со ссылками на акты сверок.

Общество представило в материалы дела подписанные сторонами акты сверок за 2016-2017 годы, в которых отражены спорные операции по реализации товара, зафиксировано отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

При рассмотрении дела Общество указало, что не может представить первичные документы ввиду изъятия их следственными органами в рамках уголовного дела.

Во исполнение определения апелляционного суда от 07.07.2020 Управление Министерства внутренних дел России по Петроградскому району Санкт-Петербурга письмом от 10.07.2020 № 74/8765 подтвердило, что в ходе обыска у Общества были изъяты документы, оттиски печатей, компьютерная техника.

При этом копия протокола обыска, в котором были зафиксированы конкретные документы, изъятые у Общества, по запросу апелляционного суда не представлена.

В целях установления реальности хозяйственных операций по поставке товара апелляционный суд запросил в налоговых органах по месту регистрации сторон книги покупок и продаж за спорный период.

Во исполнение определения апелляционного суда налоговые органы представили в материалы дела книгу покупок Завода и книгу продаж Общества за 2016-2017 годы, в которых отражены спорные операции сторон по приобретению и реализации товара.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось. Это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии встречного предоставления со стороны Общества на заявленную в иске сумму и отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ принял от Общества дополнительные доказательства, несостоятелен, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом деле принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не могло привести и не привело к принятию неправильного постановления.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2021 Заводу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Завода в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А56-4861/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский механический завод» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский механический завод», адрес: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 50, литер А12-А13, помещение 2-Н, ОГРН 1109847020788, ИНН 7811479411, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


Н.Е. Судас

С.Ю. Щуринова