Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А50-12726/2012

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-2854/2013-АК
г. Пермь
15 октября 2018 года
Дело № А50-12726/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Трусова Вадима Николаевича и ответчика Мехоношина Андрея Владимировича

на вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в деле № А50-12726/2012 о банкротстве ООО «Север-Строй» (ОГРН 1025900902884, ИНН 5904061415)

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2018 года по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Трусова Вадима Николаевича о привлечении Мехоношина Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ответчика Механошина А.В.: Радощекин Д.А. (дов. от 21.05.2018),

- конкурсного кредитора ОАО «МРСК Урала»:

Лебедева Е.А. (дов. от 29.12.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 ООО «Север-Строй» (далее - Общество «Север-Строй», Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Конкурсный управляющий Трусов В.Н. обратился 03.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества «Север-Строй» Мехоношина Андрея Владимировича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 5.374.998,89 руб. (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 97) , ссылаясь в обоснование своих требований на совершение ответчиком в период с сентября 2009 года по январь 2012 года трёх сделок, следствием которых стал вывод ликвидного имущества должника и вред интересам кредиторов.

В качестве правового основания требований Трусов В.Н. приводит положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2018 (судья Рахматуллин И.И.) заявление удовлетворено частично: с Мехоношина А.В. в пользу Общества «Север-Строй» взыскано 1.200.000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальных требований управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Трусов В.Н. и ответчик Мехоношин А.В. обжаловали определение от 13.07.2018 в апелляционном порядке.

При этом конкурсный управляющий Трусов В.Н. обжалует определение в той части, в какой ему было отказано в удовлетворении заявленных требований и считает ошибочным выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности. По мнению апеллянта, течение срока для обращения управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к ответственности по сделкам на невыгодных для должника условиях возникло только с даты окончательного формирования конкурсной массы, то есть с 16.05.2017, когда стало возможно определить размер убытков.

Ответчик Механошин А.В. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение в отменить в той части, в какой он привлечен к ответственности, и отказать в удовлетворении заявления управляющего в полном объеме. Ответчик считает, что заключение и исполнение договоров купли-продажи от 26.01.2012, 29.09.2011 и 18.09.2009, признанных затем недействительными, не привело к банкротству Должника и отражало обычную его хозяйственную деятельность в условиях, когда предприятие еще являлось платежеспособным. Также апеллянт считает, что срок исковой давности управляющим пропущен и в отношении требования в размере 1.200.000 руб., а привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника является применением двойной ответственности, поскольку требования ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) включены в реестр требований кредиторов как Должника, так и самого Механошина А.В., также признанного банкротом. Кроме того, Механошин А.В. обращает внимание, что в отношении него процедура банкротства завершена, и он освобожден от дальнейшего исполнения всех требований кредиторов, в том числе и не заявленных в процедуре реализации его имущества, в связи с чем он не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании апелляционного суда представитель Механошина А.В. на доводах его апелляционной жалобы настаивал и просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. Представитель конкурсного кредитора ОАО «МРСК Урала» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Механошина А.В., просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник по настоящему делу о банкротстве в качестве юридического лица зарегистрирован 24.11.2000 и вплоть до 28.06.2012 именовался ООО «ПермКапиталСтрой», после чего – ООО «Север-Строй» (л.д. 55, 67, 69). Основным видом его деятельности являлось строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором) Должника являлся Мехоношин А.В., ответчик по настоящему спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 04.07.2012 принято заявление кредитора о признании Общества «Север-Строй» банкротом.

Определением от 04.10.2012 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трусов В.Н.

Решением арбитражного суда от 25.02.2013 Общество «Север-Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трусов В.Н.

В ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов Общества «Север-Строй», в который в составе второй очереди включены требования 94-х физических лиц в общем размере 3.174.270,67 руб. (погашены на 100% за счет конкурсной массы), в составе третьей очереди – требования 11-ти юридических лиц в общем размере 305.341.955,51 руб. основного долга, в том числе требования залогового кредитора (Сбербанка) в размере 92.578.516,25 руб. (на 83,66% погашены только залоговые требования, за счет реализации заложенного имущества).

Конкурсным управляющим в судебном порядке по специальным основаниям законодательства о банкротстве оспорены три сделки Должника, совершенные в пределах трёхлетнего срока до возбуждения в отношении Должника настоящего дела о его банкротстве, а именно:

- договор купли-продажи автомобиля от 18.09.2009, в соответствии с которым Должник в лице директора Мехоношина А.В. передал в собственность Чесноковой Т.В. легковой автомобиль «Вольво ХС90»; вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.05.2014 данная сделка признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия её недействительности в виде истребования от Чесноковой Т.В. автомобиля в состав конкурсной массы Должника и восстановления её права требования к Должнику в размере 18.000 руб. Впоследствии определением арбитражного суда от 11.05.2015 измене способ исполнения названного судебного акта: с Чесноковой Т.В. в пользу Должника подлежало взысканию 1.200.000 руб. (стоимость отчужденного автомобиля);

- договор купли-продажи от 29.09.2011, в соответствии с которым Должник в лице директора Мехоношина А.В. передал в собственность ООО «Сивинская лесопромышленная компания» автомобиль-форвардер; вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.02.2014 данная сделка признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия её недействительности в виде взыскания 1.850.000 руб. с ООО «Сивинская лесопромышленная компания» в конкурсную массу Должника;

- договор купли-продажи от 26.01.2012, в соответствии с которым Должник в лице директора Мехоношина А.В. передал в собственность ООО «Кама-Строй» погрузчик-экскаватор; вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.12.2013 данная сделка признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия её недействительности в виде взыскания 2.400.000 руб. с ООО «Кама-Строй» в конкурсную массу Должника.

Исполнительные производства в отношении Чесноковой Т.В., ООО «Сивинская лесопромышленная компания» и ООО «Кама-Строй» положительных результатов не принесли, в связи с чем права требования к данным дебиторам были реализованы с торгов в мае 2017 года, отчего в конкурсную массу поступило 75.001,16 руб.

Ранее в рамках настоящего дела о банкротстве уже рассматривался обособленный спор о привлечении Мехоношина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника: с таким заявлением в арбитражный суд в 2014 году обращался конкурсный управляющий Трусов В.Н., ссылаясь на положения пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве и мотивируя необходимость привлечения Мехоношина А.В. к субсидиарной ответственности несвоевременностью передачи Мехоношиным А.В. конкурсному управляющему актов на списание запасов и основных средств на сумму 209.781.616,63 руб. Определением арбитражного суда от 09.04.2014 производство по данному заявлению приостанавливалось, было возобновлено 19.06.2017, после чего спор разрешен по существу. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.10.2016 в удовлетворении заявления Трусова В.Н. о привлечении Мехоношина А.В. к субсидиарной ответственности было отказано ввиду того, что акты на списание запасов и основных средств на сумму 209.781.616,63 руб. были переданы ответчиком управляющему ещё в 2013 году, и управляющий не доказал наличия вреда от несвоевременной передачи ответчиком этих актов управляющему.

Конкурсный кредитор ОАО «МРСК Урала» в феврале 2018 года обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Трусова В.Н., в том числе в связи с непринятием надлежащих мер к привлечению Мехоношина А.В. к субсидиарной ответственности.

После этого конкурсный управляющий Трусов В.Н. обратился 03.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мехоношина А.В. на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности в размере 5.374.998,89 руб. в связи с совершением ответчиком трёх вышеназванных сделок с Чесноковой Т.В., ООО «Сивинская лесопромышленная компания» и ООО «Кама-Строй», следствием которых стал вывод ликвидного имущества должника и вред интересам кредиторов.

Со стороны Мехоношина А.В. сделано заявление о применении к требованиям конкурсного управляющего исковой давности.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о применении исковой давности должен быть разрешен с учетом положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Поскольку о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (к убыткам) управляющий узнал с момента вынесения судебных актов о признании соответствующих сделок недействительными (19.12.2013, 13.02.2014), а с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности управляющий обратился только 03.04.2018, суд посчитал предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 234-ФЗ) трёхлетний срок исковой давности пропущенным и потому отказал в привлечении Мехоношина А.В. к субсидиарной ответственности применительно к сделкам с ООО «Сивинская лесопромышленная компания» и ООО «Кама-Строй». В то же время суд указал, что о нарушении прав в виде невозможности возврата Чесноковой Т.В. в конкурсную массу автомобиля управляющий Трусов В.Н. узнал не ранее вынесения определения от 11.09.2015 об изменении способа исполнения судебного акта, в связи с чем трёхлетний срок исковой давности в отношении требования о привлечении Мехоношина А.В. к субсидиарной ответственности в размере 1.200.000 руб. (в связи со сделкой по отчуждению автомобиля Чесноковой Т.В.) не пропущен, и причиненный сделкой вред должен быть взыскан с ответчика в состав конкурсной массы.

Изложенные выводы суда первой инстанции обоснованными не являются ввиду нижеследующего.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Вменяемые Мехоношину А.В. нарушения в виде совершения от имени Должника подозрительных сделок имели место в сентябре 2009 года – январе 2012 года, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности, изложенных в статье 10 Закона о банкростве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 73-ФЗ), когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12).

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в споре исковой давности согласно норме пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.09.2018 № 305-ЭС18-7255.

Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание на то, что применение в настоящем споре материально-правовой нормы статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Также в пункте 16 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 17 постановления от 21.12.2017 № 53 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные ответчиком от имени Должника сделки необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки).

Из материалов дела и, в частности, из содержания выполненного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества «Север-Строй» следует, что состояние объективного банкротства наступило у Должника в 2011 году, что подтверждается следующим.

В течение 2010 года произошло резкое ухудшение финансово-экономического положения Должника. Так, коэффициент абсолютной ликвидности Должника по итогам 2-го квартала вырос более чем в три раза и составил 0,143, после чего имело место его падение; степень платежеспособности по текущим обязательствам по итогам 2-го квартала выросла в 9 раз и составила 74,4, после чего упала до 20,9 и далее до 7,1, что связано с резким падением выручки (стр. 97, 98 финансового анализа). Помимо собственно экономических показателей ухудшение состояния Должника подтверждается и фактом обращения Сбербанка в первой половине 2010 года в суды с исками о взыскания с Должника и связанных с ним поручителей задолженности по выданным Должнику в 2009 году кредитам.

Тем не менее, в 2010 году Должнику удалось избежать падения в банкротство и добиться реструктуризации обязательств перед Сбербанком: определением Ленинского районного суда г. Перми от 25.06.2010 и определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.08.2010 были утверждены мировые соглашения между Сбербанком и Должником, в соответствии с которыми Должник признал задолженность в сумме 76,6 млн. руб. и 23,3 млн. руб. соответственно и график её последующего погашения (сведения об этом содержатся в определении арбитражного суда от 27.12.2012 о включении требований Сбербанка в состав реестра требований кредиторов Общества «Север-Строй» по настоящему делу о банкротстве).

Однако, в 2011 году финансовое положение Должника не улучшилось: первоначально стабильное выполнение объёма работ в 1-2-м кварталах и получение выручки (до 60 млн. руб. ежемесячно) сменилось падением экономических показателей (например, в 4-м квартале выручка составила только 15 млн. руб., стр. 98 финансового анализа) и невозможностью исполнять обязательства и обслуживать мировые соглашения со Сбербанком. Вследствие ненадлежащего исполнения Должником мировых соглашений Сбербанком 11.01.2012 были получены и затем предъявлены исполнительные листы для принудительного исполнения условий мировых соглашений. После этого по итогам 1-го квартала 2012 года Должник прекратил производственную деятельность.

Таким образом, апелляционный суд приходит к убеждению, что состояние объективного банкротства у Должника наступило во второй половине 2011 года, когда стало очевидна как невозможность для него исполнять свои обязательства, так и невозможность дальнейшего привлечения внешних ресурсов для обеспечения его деятельности и выхода из кризиса.

При этом сделки Должника с Чесноковой Т.В. 18.09.2009 (отчуждение в её пользу легкового автомобиля), с ООО «Сивинская лесопромышленная компания» 29.09.2011 (отчуждение автомобиля-форвардера) и с ООО «Кама-Строй» 26.01.2012 (отчуждение погрузчика-экскаватора), как усматривает апелляционный суд, не могли и сколько-нибудь существенно не повлияли на объективное банкротство Должника и не повлекли за собой существенное ухудшение финансового положения Должника, так как соответствующая техника непосредственно не участвовала в производственном процессе: так, в деле имеются сведения (стр. 45 финансового анализа), что экскаватор и форвардер были по договору сублизинга переданы в ООО «Сивинская лесопромышленная компания» с 11.01.2011, то есть задолго до совершения договоров купли-продажи, впоследствии признанных недействительными. При этом отсутствие данной техники в числе использовавшихся в производстве основных средств Должника не препятствовало достижению предприятием относительно устойчивых экономических показателей в первой половине 2011 года, о чём указано выше. Причиной банкротства Должника указанные сделки не являются, его банкротство обусловлено иными причинами.

Поскольку три описанные выше сделки Должника с Чесноковой Т.В. ООО «Сивинская лесопромышленная компания» и с ООО «Кама-Строй» не находятся в прямой причинно-следственной связи с объективным банкротством Должника и, учитывая стоимость и место отчужденного имущества в числе иных основных средств Должника, эти сделки не могли повлиять на возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, нужно признать, что действия ответчика Мехоношина А.В. по совершению от имени Должника этих трёх сделок не могут служить основанием для привлечения Мехоношина А.В. к субсидиарной ответственности. То есть вследствие совершения данных сделок данный ответчик может быть привлечен только к ответственности в форме взыскания с него в пользу Общества «Север-Строй» денежного эквивалента причиненных сделками убытков.

Ввиду изложенного апелляционный суд полагает, что в настоящем споре конкурсным управляющим Трусовым В.Н. к Мехоношину А.В. заявлены требования, которые по своей правовой природе представляют собой требования о возмещении убытков.

Однако, исковая давность для взыскания убытков исчисляется иначе, нежели исковая давность для привлечения к субсидиарной ответственности.

На требование о возмещении убытков распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Даже если учесть, что Должник получил реальную возможность узнать о нарушении своих прав действиями ответчика по совершению сделок с Чесноковой Т.В. ООО «Сивинская лесопромышленная компания» и с ООО «Кама-Строй» только со вступлением 25.02.2013 в должность конкурсного управляющего (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"), нужно признать, что на момент обращения 03.04.2018 конкурсного управляющего Трусова В.Н. с рассматриваемыми требованиями к Мехоношину А.В. названный выше трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании убытков был уже пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Трусовым В.Н. требований к Мехоношину А.В. о взыскании 5.374.998,89 руб. в пользу Общества «Север-Строй» не имеется.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущено неправильное применение норм материального права, определение от 13.07.2018 подлежит отмене по основанию пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы относятся на Должника в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2018 года по делу № А50-12726/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко