Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А42-1/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1/2024
05 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.11.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2024 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18495/2024) ООО «Светодиодные решения» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2024 по делу № А42-1/2024, принятое


по иску ООО «ПСП+»

к ООО «Светодиодные решения»

о взыскании


по встречному иску ООО «Светодиодные решения»

к ООО «ПСП+»

о расторжении договора поставки товара от 29.06.2021 № 0621-3 и взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСП+» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светодиодные решения» (далее - ООО «Светодиодные решения», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки товара от 29.06.2021 № 0621-3 в сумме 6 366 401 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 19.11.2021 по 25.12.2023, в сумме 993 856 руб. 25 коп., всего 7 360 257 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика поступило встречное исковое заявление с требованием расторгнуть договор поставки товара от 29.06.2021 № 0621-3, заключенный между ООО «ПСП+» и ООО «Светодиодные решения»; взыскать с ООО «ПСП+» в пользу ООО «Светодиодные решения» убытки в сумме 4 228 284 руб. 63 коп.

Решением суда от 18.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Светодиодные решения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, ООО «ПСП+» не осуществляло оплату товаров в установленный срок, что является существенным нарушением договора поставки и основанием для его расторжения. Ссылается на право требовать возмещения убытков. Также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных положениями статьи 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 между ООО «Светодиодные решения» (Поставщик) и ООО «ПСП+» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 0621-3 (далее - Договор, том 1 л.д. 25, 26), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется реализовать проект освещения малой архитектурной формы Волшебная Гора (далее - товар) на условиях, по цене и в порядке, предусмотренных договором, а Покупатель обязан принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2. Договора товар является частью договора на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, сквер Космонавтики с прилегающей территорией сроком с 31 декабря 2020 года по 31 августа 2021 года и проект для сквера Космонавтики, является победителем Всероссийского конкурса национального проекта «Жильё и городская среда» Федеральной программы «Формирование комфортной городской среды». Идентификационный код закупки ЕИС № 32009766764.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора поставка товара осуществляется в течение срока действия договора на основании Спецификации. Все Спецификации и Приложения являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Ассортимент, количество, цена товара, сроки, способ поставки указываются в Спецификации (пункт 1.4. Договора).

В пунктах 1.5., 1.6. Договора стороны согласовали, что срок поставки исчисляется с даты поступления аванса на расчётный счёт Поставщика. Отгрузка товара осуществляется после полной оплаты стоимости товара. Поставка (отгрузка) осуществляется по адресу (адресам), который указан в Спецификации.

Согласно подпунктам 2.2.1. и 2.2.2. пункта 2.1. Договора поставка товара осуществляется Поставщиком одним из следующих способов:

- Покупатель самостоятельно осуществляет вывоз Товара со склада Поставщика;

- путём доставки и передачи Товара Покупателю по указанному им адресу или указанному Покупателем грузополучателю.

Товар считается принятым Покупателем по количеству - согласно количеству мест и весу, указанным в накладных, с момента получения его уполномоченным лицом Покупателя (по накладной или другому документу). Товар считается сданным по количеству - согласно количеству мест и весу, других характеристиках, указанным в накладных, счёте (пункт 2.3. Договора).

В разделе 3 Договора стороны согласовали его цену и порядок расчётов.

Так, в пункте 3.1. Договора указано, что стоимость товара и услуг указывается в счёте Поставщика и включает в себя все предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы, в том числе НДС 20 %.

Покупатель оплачивает товар частями на расчётный счёт Поставщика, согласно Спецификации (пункт 3.2. Договора).

Полная сумма, подлежащая оплате, указывается в Спецификации. При нарушении срока оплаты счетов Поставщик имеет право изменить цену Товара (пункт 3.3. Договора).

Согласно Спецификации № 1 к Договору (том 1 л.д. 27) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий товар:

1. Трубка светодиодная LS-D50V-RGB500-DMX в количестве 400 шт. общей стоимостью 1 316 480 руб.

2. Трубка светодиодная LS-D50V-RGB750-DMX в количестве 400 шт. общей стоимостью 1 974 720 руб.

3. Трубка светодиодная LS-D50V-RGB1000-DMX в количестве 400 шт. общей стоимостью 2 393 600 руб.

4. Источник питания 240H-24A в количестве 117 шт. общей стоимостью 615 654 руб.

5. Контроллер в количестве 4 шт. общей стоимостью 64 547 руб. 20 коп.

6. Разработка сценариев, стоимость услуги составляет 35 200 руб.

7. Настройка сценариев анимации, стоимость услуги составляет 35 200 руб.

8. Монтажные работы по установке светильников, стоимость услуги составляет 1 056 000 руб.

9. Доставка, стоимость услуги составляет 100 000 руб.

Итого 7 591 401 руб. 20 коп., из которых 6 365 001 руб. 20 коп. - стоимость товара, 1 226 400 руб. - стоимость услуг.

Срок поставки Товара: поставка товара осуществляется в течение 60 рабочих дней со дня поступления суммы аванса на расчётный счёт Поставщика.

Способ поставки Товара: доставка силами Поставщика.

Адрес отгрузки Товара: <...> Сквер Космонавтики.

Стоимость Товара, поставляемого в соответствии с настоящей спецификацией, семь миллионов пятьсот девяносто одна тысяча четыреста один рубль 20 копеек, с учётом НДС (20 %).

Авансовый платёж составляет 70 % от стоимости Товара.

09.07.2021 ООО «Светодиодные решения» выставило в адрес ООО «ПСП+» счёт на оплату № 7202109-01 на сумму 4 480 140 руб. 84 коп. (том л.д. 28).

Указанный счёт ООО «ПСП+» оплатило платёжными поручениями от 14.07.2021 № 275 на сумму 3 000 000 руб. и от 22.07.2021 № 301 на сумму 1 480 140 руб. 84 коп. (том 1 л.д. 30, 31).

06.10.2021 ООО «Светодиодные решения» выставило в адрес ООО «ПСП+» счёт на оплату № 10202106-01 на сумму 2 583 260 руб. 26 коп. (том л.д. 29).

Указанный счёт ООО «ПСП+» оплатило платёжными поручениями от 15.10.2021 № 259 на сумму 611 260 руб. 26 коп., от 19.10.2021 № 491 на сумму 300 000 руб. и от 18.11.2021 № 563 на сумму 975 000 руб. (том 1 л.д. 32-34).

Всего ООО «ПСП+» перечислило на расчётный счёт ООО «Светодиодные решения» по Договору 6 366 401 руб. 10 коп.

Письмом от 01.11.2021 исх. № 92 ООО «ПСП+» попросило сообщить ответчика о сроке поставке товара, а также о сроке начала монтажных работ (том 1 л.д. 9).

Письмом от 10.12.2021 исх. № 125 ООО «ПСП+» попросило сообщить дату поставки товара в полном объёме (том 2 л.д. 63).

Письмом от 15.12.2021 исх. № 128 ООО «ПСП+» просило сообщить местоположение товара, указать окончание работ по монтажу светильников (том 1 л.д. 65).

Учитывая перечисление ответчику 100 % стоимости подлежащего поставке товара и его не поставку истцу, ООО «ПСП+» направило в адрес ООО «Светодиодные решения» претензию от 11.12.2023 № 10, в которой уведомило его об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.06.2021 № 0621-3 и потребовало возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 6 366 401 руб. 10 коп. (том 1 л.д. 35).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

ООО «Светодиодные решения» предъявило к ООО «ПСП+» встречное исковое заявление о расторжении договора поставки товара от 29.06.2021 № 0621-3 и взыскании с ООО «ПСП+» в пользу ООО «Светодиодные решения» убытков в сумме 4 228 284 руб. 63 коп., из которых 10 000 руб. упущенная выгода.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, поставка которого ответчиком в установленный срок не произведена.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 6 366 401 руб. 10 коп. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определённом пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом не принят представленный ответчиком экземпляр Спецификация № 1 к Договору (том 1 л.д. 62), согласно которой поставка и монтаж товара осуществляется до 30.09.2021 года при условии поступления суммы аванса на расчётный счёт Поставщика в течение 3 рабочих дней с момента выставления счёта Покупателю, поскольку указанная в Спецификации стоимость товара - восемь миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят один рубль 44 копейки, с учётом НДС (20 %), - не соответствует сумме, указанной на первой странице данной Спецификации, а также в экземпляре Спецификации, представленной истцом - 7 591 401 руб. 20 коп.

Согласно пояснениям истца, между сторонами происходило согласование стоимости подлежащего поставке товара, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон (том 1 л.д. 63, 64).

С учётом даты внесения ответчиком всей суммы авансового платежа - 22.07.2021 и условия о поставке товара в течение 60 рабочих дней со дня поступления суммы аванса на расчётный счёт Поставщика, срок поставки товара - 14.10.2021.

Также судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что частичная оплата товара произведена ООО «ПСП+» с существенным нарушением сроков (последний платёж по договору был произведён 18.11.2021), что существенно повлияло на цену работ и материалов для поставки товара в сторону увеличения стоимости товара для ООО «Светодиодные решения».

Во-первых, согласно Спецификации № 1 к Договору общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 6 365 001 руб. 20 коп.

В пункте 5 Спецификации указано, что авансовый платёж по Договору составляет 70 % от стоимости товара, а не от общей суммы Спецификации.

После заключения Договора ответчиком истцу был выставлен счёт от 09.07.2021 № 7202109-01 на оплату авансового платежа на сумму 4 480 140 руб. 84 коп., которая рассчитана из 70 % цены товара, указанной в пунктах 1-5 Спецификации в размере 6 365 001 руб. 20 коп. и 70 % стоимости услуги по разработке сценариев (пункт 6 Спецификации в размере 35 200 руб.).

Авансовый платёж по счёту был оплачен истцом платёжным поручением от 14.07.2021 № 275 на сумму 3 000 000 руб. и от 22.07.2021 № 301 на сумму 1 480 140 руб. 84 коп.

Во-вторых, в пункте 3.3. Договора его стороны согласовали, что при нарушении срока оплаты счетов Поставщик имеет права изменить цену товара, о чём ответчик сообщил истцу в письме от 16.12.2021 (том 1 л.д. 68).

Довод ответчика о том, что истец не обеспечил состояние площадки для монтажа поставленного товара, что привело к невозможности исполнения обязательств, судом первой инстанции отклонен в силу следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий Договора следует согласование сторонами именно поставки товара при условии внесения Покупателем на расчётный счёт Поставщика авансового платежа в размере 70 % от стоимости товара.

Данное условие ООО «ПСП+» исполнено. При этом ООО «Светодиодные решения» обязательство по поставке товара не исполнило.

Также согласно пояснениям ответчика ООО «Светодиодные решения» уведомления о готовности товара к отгрузке в адрес ООО «ПСП+» не направлялись.

Сведений об обстоятельствах невозможности отгрузки либо об отказе Покупателя от принятия товара в материалах дела также не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «ПСП+» своими действиями препятствовало передаче ему товара.

Поскольку ответчик оплаченный товар не поставил, денежные средства не возвратил, принимая во внимание изложенное и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика предоплаты по договору поставки товара от 29.06.2021 № 0621-3 в сумме 6 366 401 руб. 10 коп. обоснованно и подтверждено материалами дела, соответствует статьям 309, 310, 487, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в сумме 993 856 руб. 25 коп., начисленных за период с 19.11.2021 по 25.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Расчёт процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Судом отмечено, что расчёт процентов произведён истцом с учётом срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по возврату денежных средств до принятия судом решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности правомерно.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами в твёрдой денежной сумме начислены истцом по 25.12.2023, началом периода начисления процентов по день фактической оплаты долга следует считать 26.12.2023.

Таким образом, судом также признано обоснованным требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Светодиодные решения», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ПСП+», предъявляя требование о возврате оплаченных денежных средств за товар, не поставленный ответчиком, фактически отказалось от исполнения Договора на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, при этом дополнительной процедуры по расторжению договора осуществлять не требуется.

При этом факт получения ООО «Светодиодные решения» претензии истца от 11.12.2023 № 10, содержащей уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного требования ООО «Светодиодные решения» о расторжении договора поставки товара от 29.06.2021 № 0621-3.

Также суд не правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования ООО «Светодиодные решения» о взыскании с ООО «ПСП+» убытков в сумме 4 228 284 руб. 63 коп., из которых 10 000 руб. упущенная выгода.

В силу статья 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25, следует, что по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесённых убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела в обоснование требования по встречному иску о взыскании убытков в сумме 4 228 284 руб. 63 коп. ООО «Светодиодные решения» представило платёжные поручения, в назначении платежа которых указано «Оплата электронных компонентов…», «Оплата блоков питания…», «Оплата самозанятому за маркетинговые услуги…», «Оплата по счёту за инструменты…», «Оплата разработки…», «Оплата за профиль…», «Оплата за листовые материалы…», «Оплата печатных плат…», «Оплата комплектующих…», «Оплата метизов…», «Оплата сборочных работ…», «Оплата за монтаж плат…», «Оплата изготовления стеклопластиковой матрицы…», «Оплата за оборудование…», «Доплата…», «Оплата самозанятому за сборочно-монтажные работы…», «Оплата кабеля…», «Оплата 3D печати…», «Оплата лазерной резки…» (том 1 л.д.139-166).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленные ответчиком платёжные поручения не позволяют соотнести указанную в Спецификации № 1 к Договору номенклатуру товара/услуги с теми, которые указаны в данных документах. При этом ответчик не расшифровал взаимосвязь оплаченных услуг с теми, которые необходимо было выполнить в рамках спорного Договора, а также не пояснил, какие услуги в рамках Договора с истом фактически были выполнены, за которые была произведена оплата.

На этом же основании, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Также суд учел отсутствие в материалах дела иных документов в обоснование требования о взыскании убытков (в том числе размера упущенной выгоды) и отсутствие в ходатайстве какой-либо информации касательно существа экспертизы. При этом представленное ответчиком письмо экспертного учреждения содержит информацию о готовности проведения судебной бухгалтерской экспертизы на основании материалов гражданского дела и без указания предмета её проведения.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, а также то, что ответчик не обосновал причинно-следственную связь между действиями истца и их последствиями, не обосновал размер упущенной выгоды, а также не обосновал основания ее возникновения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований ООО «Светодиодные решения».

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 апреля 2024 года по делу № А42-1/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светодиодные решения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева