Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А73-5201/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3445/2025
29 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от ООО «Корсаково»: представитель ФИО1, по доверенности от 14.04.2025,

от ПАО «ДЭК»: представитель ФИО2, по доверенности от 01.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корсаково»

на решение от 17.07.2025

по делу № А73-5201/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Корсаково»

о взыскании 1 444 722,24 рубля,

третьи лица: ФИО3, муниципальное унитарное предприятие «Районные электрические сети» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корсаково» (далее – ООО «Корсаково») о взыскании 1 444 722,24 рубля, из которых: 1 377 443,17 рубля задолженность за потребленную электрическую энергию за период ноябрь 2023 года по январь 2024, 67279,07 рубля неустойки за период с 21.12.2023 по 31.03.2024, с продолжением её начисления, начиная с 01.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Определениями суда от 13.06.2024, от 03.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее - ФИО3), муниципальное унитарное предприятие «Районные электрические сети» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - МУП «РЭС»), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК»).

Решением суда от 17.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Корсаково» в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 17.07.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорным объектом по адресу <...> в исковой период владела ФИО3 по договору от 16.06.2023 найма для личного проживания, с которой у истца заключен договор энергоснабжения, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что за потребленную в исковой период электроэнергию должен оплачивать собственник (ООО «Корсакове») из расчета платы с применением тарифа для прочих потребителей, являются не обоснованными.

Считает, что закрытие ПАО «ДЭК» в ноябре 2023 лицевого счета физическому лицу ФИО3 является неправомерным, поскольку одностороннее расторжение публичного договора энергоснабжения с физическим лицом, действующим законодательством не предусмотрено.

Также указывает, что в апреле 2024 разделена нагрузка на бытовое потребление для ФИО3 (второй этаж, подвальное и подсобное помещение) и на коммерческое потребление для ООО «Корсаково» (первый и третий этаж) в связи с чем, с указанного момента для гражданки ФИО3 продолжает оставаться расчетным прибор учета № 10719270, а для ООО «Корсаково» допущен в качестве расчетного прибор учета № 10975398, показания которого используются обществом для расчетов и оплаты электроэнергии в отношении помещений, используемых обществом (задолженность по которой отсутствует – акт от 22.01.2025).

Считает неверным выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих использование ФИО3 и её родственниками помещений в жилом доме для проживания и использования электрической энергии для бытовых нужд, указывает, что суд необоснованно ссылается на то, что в настоящее время в сети Интернет можно забронировать жилой дом, как на доказательство ведения предпринимательской деятельности в исковой период , то есть после разделения нагрузки и заключения договора между ПАО «ДЭК» и ООО «Корсаково».

Кроме того, заявитель считает неверным вывод суда о правильности расчета исковых требований, поскольку в него включены потери энергии в подстанции и линии электропередач, принадлежащие МУП «РЭС».

Заявитель оспаривает и выводы суда первой инстанции о том, что ПАО «ДЭК» освобождено от доказывания исковых требований, со ссылкой на преюдицию по делу № А73-21693/2023, поскольку установленные в данном деле обстоятельства рассматривались за иной период, с иным составом участников и представлением других доказательств.

Определением суда от 25.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, на 18.09.2025 назначено судебное разбирательство по ее рассмотрению.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда через представителя ПАО «ДЭК» возражало против доводов апелляционной жалобы, считая её не подлежащей удовлетворению.

МУП «РЭС» в представленном отзыве поддержало позицию заявителя жалобы, просило её удовлетворить по приведенным основаниям.

АО «ДРСК» в отзыве просило решение от 17.07.2025 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> принадлежит ООО «Корсаково» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.08.2023.

Между ПАО «ДЭК» и ФИО3 заключен публичный договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № <***>.

По указанному договору энергоснабжения ФИО3 являлась потребителем электрической энергии, поставляемой для бытовых нужд в жилой дом, расположенный по адресу <...>, в связи с чем, расчет стоимости потребленной электрической энергии по июль 2023 года производился ПАО «ДЭК» с применением тарифа «население».

По результатам проверки специалистами ПАО «ДЭК» установлен факт осуществления коммерческой деятельности по адресу: <...>, где находится закрытый частный комплекс для отдыха (бани), о чем составлен акт от 19.07.2023.

ПАО «ДЭК» письмом от 31.08.2023 уведомило ООО «Корсаково» о необходимости заключить договор энергоснабжения в письменной форме, а также о переводе его на расчеты по тарифу для группы «прочие потребители», направлена оферта договора, которая оставлена без ответа.

Между тем в отсутствие заключенного договора истец осуществил в период с 2023 по январь 2024 на спорный объект поставку электрической энергии и предъявил к оплате за указанный период 1377443,17 руб., с применением тарифа «прочие потребители», поскольку электрическая энергия использовались не для бытовых нужд, а для осуществления коммерческой деятельности.

В связи с отсутствием оплаты поставленного энергоресурса истец направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2024 № 180-85, содержащие требование о необходимости уплаты долга.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Исходя из положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 539, статьи 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ на розничных рынках государственному регулированию, в частности, подлежат цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Во исполнение пункта 1 статьи 23 Закона № 35-ФЗ утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования).

По смыслу пунктов 67, 71(1) Основ ценообразования и правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11, общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории «население» заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды. Особые правила формирования цены (тарифа) на электрическую энергию (мощность), а также входящего в нее тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей (пункт 81 Основ ценообразования), обеспечивают социальную защиту указанных экономически слабых субъектов гражданского оборота.

В приложении № 1 к Основам ценообразования перечислены категории потребителей, которые приравниваются к населению.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768 и от 22.09.2021 №307-ЭС21-7676 приведена правовая позиция, согласно которой для определения применимого в расчетах тарифа (при выборе между группами «население» и «прочие потребители») решающее значение имеет специфика субъекта права собственности и цель потребления, а не наименование или характер объекта.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ, части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан, то по общему правилу ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в этом помещении, приобретаются для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Опровергая эту презумпцию и заявляя о потреблении ресурса не для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, а в целях, связанных с осуществлением коммерческой деятельности, поставщик энергии обязан доказать соответствующие обстоятельства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ ограничение лица, участвующего в деле, в средствах доказывания определенных юридически значимых обстоятельств должно быть четко выражено в законе. Применительно к установлению обстоятельств использования лицом электрической энергии на коммунальнобытовые или иные нужды ограничений в средствах доказывания энергетическим законодательством не установлено. В качестве таковых могут выступить акты, составленные гарантирующим поставщиком, по результатам проведенных ими проверок, обусловленных необходимостью фиксации нарушения заявленной цели потребления ресурса.

Равным образом (часть 5 статьи 71 АПК РФ) в качестве косвенных доказательств фактического использования жилых помещений для предпринимательской деятельности и необоснованного извлечения преимуществ из обеспечиваемой государством социальной защиты населения путем установления специальных тарифов могут выступать распечатки интернет-страниц и печатных изданий, содержащие рекламу услуг, систематически оказываемых гражданином в принадлежащих ему жилых помещениях (организация гостиницы, хостела и пр.).

При представлении подобных доказательств в достаточной совокупности, подтверждающей опровержение презумпции коммунально-бытового потребления, на потребителя электрической энергии переходит бремя их опровержения путем разумного объяснения соответствующих обстоятельств, при нереализации которого суд может прийти к выводу о необходимости использования в расчетах за ресурс тарифа, применимого к иной категории потребителей.

В данном случае суд верно исходил из того, что факт осуществления коммерческой деятельности ООО «Корсаково» по адресу <...> (располагается закрытый частный комплекс домов для отдыха, бани - подтверждено Интернет сведениями с сайта https://korsakovo1.ru), подтверждается зафиксированным актом от 19.07.2023, составленным представителем ПАО «ДЭК» с участием незаинтересованных лиц, а также информацией сервисе сети Интернет по адресу https://korsakovo1.ru информацией следующего характера: «предлагается к бронированию «Роскошный гостевой дом в Корсаково», расположенный по адресу Хабаровский район, <...>».

Доказательства фактического проживания ФИО3 по указанному адресу отсутствуют, в договоре найма указано место регистрации и проживания ФИО3 – г. Москва, факт заключения договора найма не свидетельствует о фактическом проживании нанимателя в жилом помещении.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником объекта ул. Набережная, д. 22 с 19.01.2015 является ООО «Корсаково», согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Корсаково» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20), дополнительным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом (код 68.20.2), участником общества с долей 90% в уставном капитале является ФИО3

Учитывая зарегистрированные виды деятельности (ОКВЭД) Общество для достижения своих коммерческих целей вправе сдавать жилой дом в аренду в целом или частями на длительный срок или посуточно иным лицам, в том числе с возмещением расходов на коммунальные ресурсы.

При этом стороной взаимоотношений с ПАО «ДЭК» является именно юридическое лицо – ООО «Корсаково».

Доказательств выбытия объекта недвижимости, расположенного по адресу <...> из собственности Общества ответчиком не представлено.

В этой связи суд первой инстанции признал собственника объекта обязанным оплатить потребленный коммунальный ресурс по тарифу «прочие потребители», поскольку представленными истцом доказательства опровергнута презумпция коммунально-бытового потребления, в том числе в рамках рассмотрения дела № А73-21693/2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные по указанному делу обстоятельства, являются преюдициальными для настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ, учитывая, что указанное подтверждается в рамках рассмотрения споров по иным делам № А73-13223/2024, № А73-19299/2024.

Установив, что потребление электроэнергии осуществляется в коммерческих целях, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу, что оплата коммунального ресурса подлежит оплате по тарифу «прочие потребители».

Представленный в материалы дела договор найма жилого помещения с земельным участком от 16.06.2023 не опровергает доводы истца в части осуществления ответчиком коммерческой деятельности, а именно посуточная сдача «гостевого дома», по аналогии с гостиничным/отельным бизнесом.

Указания заявителя жалобы о том, что в доме произведено разделение нагрузки потребления электроэнергии для первого, третьего этажей и бильярдной, правомерно отклонены судом, поскольку указанное разделение нагрузки произведено в апреле 2024 года, то есть за пределами заявленного искового периода (ноябрь 2023 – январь 2024).

При этом, апелляционный суд учитывает также, что по делу №А73-13223/2024 было рассмотрено аналогичное требование истца к ответчику за последующий после спорного период – февраль-май 2024 года, решением от 17.02.2025 по которому, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 и постановлением от 16.09.2025 Арбитражного суда Дальневосточного округа, установлено отсутствие оснований для признания использования объекта полностью либо в части искового периода как жилого объекта ФИО3

Между тем, суд апелляционной инстанции признает неверным вывод суда о правомерности включения истцом в расчет потерь электрической энергии, в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

На основании пункта 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки (абзац пятый пункта 147 Основных положений № 442). При установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств стороны вправе заключить соглашение о порядке распределения потерь, расходов по содержанию электрических сетей, которые используются для подачи ресурса потребителю (пункт 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению и представленным истцом документов, расчет произведен истцом по установленным в жилом доме приборам учета, в который также включены потери электрической энергии в размере 1,02% от потребленного объема, установленные актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 1692/02, согласно которому нагрузочные потери 1,02% относятся на потребителя - ООО «Корсакове».

Между тем граница балансовой принадлежности в отношении дома по адресу: <...> определена между сетевой организацией МУП «РЭС» и ФИО3 в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 26.06.2023 № 230 на наконечниках отходящего кабеля в РУ-0,4 кВ, Ф-1, КТПН ООО «Корсаково».

В документе отражено, что средства учета установлены на границе балансовой принадлежности электрических сетей, потери 0%.

Суд, определив ответчика обязанным дополнительно оплатить потери 1,02%, руководствовался актом разграничения эксплуатационной ответственности № 1692/02.

При этом акт разграничения эксплуатационной ответственности № 1692/02, на который ссылается истец, составлен на предмет установления границ балансовой принадлежности между сетевой организацией АО «ДРСК» и ФИО4 в отношении иного объекта, расположенного по адресу ул. Набережная, 26 А, и ООО «Корсаково не подписан.

В этой связи, акт разграничения эксплуатационной ответственности № 1692/02 не мог рассматриваться относимым доказательством по настоящему спору (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Документов, подтверждающих согласие ООО «Корсаково» на оплату потерь (1,02%), в материалы дела не представлено, в этой связи суд ошибочно принял во внимание необходимость возложения на ответчика обязанности по оплате потерь электрической энергии в подстанции и линии, принадлежащих сетевой организации.

С учетом изложенного, доводы заявителя в указанной части признаются обоснованными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 1356109 руб. 71 коп, за исключением включённых в расчет потерь электрической энергии.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, требование о взыскании неустойки также подлежат изменению, со взысканием с ответчика санкции на сумму 66217,45 рубля за период с 21.12.2023 по 31.03.2024, с продолжением их начисления, начиная с 01.04.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При совокупности приведенных обстоятельств, соответствующих норм права и разъяснений к ним, решение суда подлежит изменению (пункт 3 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Поскольку судебный акт изменен, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26986 руб.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.07.2025 по делу № А73-5201/2024 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корсаково» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 1 356 109 руб. 71 коп. за период ноябрь 2023 – январь 2024 г., пени за период с 21.12.2023 по 31.03.2024 в размере 66217, 45 коп., с 01.04.2024 - пени по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России расходы по государственной пошлине по иску в размере 26 986 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Корсаково» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 465 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова