Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А65-25930/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта


10 декабря 2024 года                                                                           Дело А65-25930/2024

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей  Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «Компания Бослер» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2024 по заявлению   ООО «Компания Бослер»  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альтернатива СТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

представитель ООО «Альтернатива СТС» - ФИО1, доверенность от 02.09.2024 (в порядке передоверия)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.08.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Бослер» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива СТС».

По результатам рассмотрения обоснованности заявления Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 10.10.2024 следующего содержания: «отказать во введении процедуры наблюдения и прекратить производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива СТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)».

ООО «Компания Бослер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.11.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Альтернатива СТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Альтернатива СТС»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств по оплате задолженности в размере 921 033,80 руб., наличие которых подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 по делу №А65-14759/2023.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что сумма основного долга перед заявителем, учитываемая для определения признаков банкротства, на дату рассмотрения обоснованности заявления составляет менее 2 000 000 рублей и в производстве арбитражного суда отсутствует заявление иного кредитора о признании должника банкротом. В указанной связи арбитражный суд отказал во введении процедуры банкротства в отношении ООО «Альтернатива СТС», производство по делу № А65-8439/2024 прекратил.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Бослер» выразило несогласие с выводами суда, указывая, что задолженность перед кредитором возникла и не была погашена до вступления в силу изменений в Закон о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2024 принято к производству заявление ООО «Компания Бослер» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альтернатива СТС», судебное заседание назначено на 26.09.2024, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на дату рассмотрения судом обоснованности требования кредитора принят Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 107-ФЗ), который вступил в силу с 29.05.2024. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №107-ФЗ изменено пороговое значение для введения процедуры: заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В Федеральном законе № 107-ФЗ от 29.05.2024 отсутствует указание на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что размер задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом и отсутствие соответствующего указания в Федеральном законе №107-ФЗ на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, к заявлениям кредиторов о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами), производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона №107-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве в редакции, предусматривающей обоснованность введения процедуры наблюдения в случае наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не меньше двух миллионов рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, а задолженность должника перед кредитором на дату судебного заседания составляла менее двух миллионов рублей, производство по делу о банкротстве должника подлежало прекращению на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 № 02АП-4943/2024 по делу № А31-5170/2024, а также в ряде постановлений апелляционных судов, принятых по апелляционным жалобам  на определения судов первых инстанций об отказе в принятии к производству заявлений о признании должников банкротами (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2024 № 15АП-11045/2024 по делу № А32-30291/2024; постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 № 14АП-5583/2024 по делу № А66-7869/2024; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 № 18АП-9205/2024 по делу № А76-15376/2024; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А76-12884/2024).

Кроме того, соответствующий подход применялся ранее в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с увеличением Федеральным законом от 29.12.2014 №482 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» порогового значения со ста до трехсот тысяч руб. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2015 № Ф05-14474/2015 по делу № А40-3661/2015).

В указанной связи правомерны выводы суда первой инстанции относительно необходимости прекращения  производства по делу о банкротстве ООО «Альтернатива СТС».

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2024 по делу № А65-25930/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн


Судьи                                                                                      Ю.А. Бондарева


                                                                                                 Я.А. Львов