Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А72-13688/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-13688/2018
г. Самара
22 января 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2018 года по делу № А72-13688/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Каргина Е.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Ульяновск, (ОГРНИП 304732816800036, ИНН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 50000 руб.; расходов по государственной пошлине в размере 2000 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 92 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб.,


УСТНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства «Ждун» в размере 50 000 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. расходов на приобретение спорного товара в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 92 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2018 года иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение «Ждун», 1200 руб. – в возмещение государственной пошлины, 475 руб. 20 коп. – в возмещение судебных издержек. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований в силу отсутствия факта правонарушения, отсутствия у истца исключительного права и отсутствия у истца права требовать компенсации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Маргарет А. ФИО2 (лицензиаром) и обществом (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 25.04.2017 (далее - лицензионный договор) в отношении произведения с условным наименованием «Ждун» - оригинального произведения изобразительного искусства, фантазийного существа с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также руками человека. Произведение используется в русскоязычной сфере информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оригинальное название скульптуры «Гомункулус Локсодонтус».

Согласно пунктам 1.1, 2.1 лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату право использования произведения на условиях исключительной лицензии на лицензионной территории (Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Казахстан) в течение лицензионного срока, начиная с 01.02.2017 по 24.04.2022.

Как следует из иска, 01.02.2018 истцом выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом помещении ИП ФИО1, предлагался к продаже и реализован товар - мягкая игрушка «Ждун».

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: товарный чек от 01.02.2018 на общую сумму 860 руб., содержащий в том числе следующие сведения: «Ждун» в количестве 1 шт. стоимостью 500 руб., «Фиксики» в количестве 3 штук по цене 120 руб. каждый, общей стоимостью 360 руб.; чек на оплату банковской картой на сумму 860 руб., на котором указана следующая информация: ИП ФИО1, терминал 10545775 сумма 860,00 руб.

Кроме того, как утверждает истец, факт реализации спорной продукции был также зафиксирован видеосъемкой ( представлен компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара). 11.07.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании спора, ответчику было предложно выплатить в счет компенсации 50 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что приобретенный товар реализован ответчиком в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт продажи товара, сходного до степени смешения с произведением с условным наименованием «Ждун» - оригинального произведения изобразительного искусства, фантазийного существа с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также руками человека, подтверждается представленными истцом доказательствами, в связи с чем признал заявленные требования законными и обоснованными частично.

Оценив совершенное ответчиком нарушение исключительного права на произведение в контексте изложенных выше положений и, приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 30 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из предмета и оснований иска, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на объект интеллектуальной собственности и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик - доказать, что его действия не нарушили прав на объект интеллектуальной собственности.

Указанные обстоятельств являются существенными для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Си Ди Лэнд контакт» является владельцем исключительных авторских прав на произведение с условным наименованием «Ждун» - оригинального произведения изобразительного искусства, фантазийного существа с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также руками человека.

Довод подателя жалобы о недоказанности факт владения исключительными правами не принимается во внимание, опровергается имеющимися в деле лицензионным договором, приложением к нему, актом приема-передачи. В данном случае лицензионный договор заключен истцом напрямую с автором произведения. Возражения и оспаривание ответчиком, в том числе прав автора, в отсутствие соответствующих доказательств является необоснованным.

Доводы ответчика, что истец не имеет права на денежное требование, являются ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.4.3 Лицензионного договора истец имеет право получать денежное возмещение за нарушение исключительных прав от третьих лиц.

Маргарет А.ФИО2 предоставлено ООО «Си Ди Ленд контакт» право использования произведения изобразительного искусства.

Требования были предъявлены к ответчику за нарушение исключительных прав использования произведения изобразительного искусства «Ждун». В данном случае на указанные правоотношения распространяются положения статьи 1286 ГК РФ.

В подтверждение исковых требований, суду компанией ООО «Си Ди Лэнд контакт» представлены чек на оплату банковской картой от 01.02.2018 на сумму 860 рублей, товарный чек на общую сумму 860 руб. в подтверждение приобретения спорного товара, а также видеозапись реализации товара ответчиком.

Однако, представленные в обоснование иска истцом доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Истцом не представлены доказательств осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности в торговой точке, в которой был приобретен спорный товар.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Вместе с тем, чеки и видеозапись покупки товара не подтверждают то обстоятельство, что продажа спорного товара осуществлена именно ответчиком либо его представителем.

Представленный истцом чек терминала 10545775 подтверждает, что оплата производилась истцом посредством пластиковой карты через банковский терминал, при которой денежные средства направляются на счет ответчика. Однако, представленный компанией ООО «Си Ди Ленд контакт» чек от 01.02.2018 не содержит сведений о проданном спорном товаре, на чеке имеется лишь информация о проведенной через указанный терминал операции на сумму 860 руб.

Доводы истца, о том, что в чеке указано имя ИП ФИО1, не может являться доказательством, поскольку из представленного чека невозможно установить какой был продан товар и соотнести его со стоимостью игрушки «Ждун», то есть чек не содержит указания на товар, в связи с приобретением которого он выдан.

Таким образом, указанный чек не содержит всех необходимых реквизитов для идентификации продавца и товара.

Товарный чек от 01.02.2918, выданный продавцом в торговом отделе, в качестве надлежащего доказательства реализации спорного товара предпринимателем ФИО1 судом апелляционной инстанции также не может быть признан допустимым и относимым доказательством.

Представленный в материалы дела товарный чек не содержит каких-либо реквизитов ответчика (ни фамилии, имени, отчества, ни ИНН и ОГРНИП), оттиска печати с реквизитами ответчика. Данный товарный чек ответчиком не подписан, подпись продавца не расшифрована.

В результате изучения представленного истцом видеоматериала (диск л.д. 56) судебной коллегией установлено отсутствие объективного и достоверного подтверждения факта того, что именно ИП ФИО1 или ее работник реализовали указанный товар, поскольку видеозапись не позволяет однозначно установить факт продажи игрушки «Ждун» именно в торговой точке, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

Видеозапись покупки товара не содержит идентифицирующих признаков того, что спорный товар был приобретен именно по указанному истцом адресу. На видеозаписи не зафиксированы вывеска с наименованием магазина, согласно которой можно установить, что там есть данные об ИП ФИО1 (ОГРНИП, ИНН, время работы и т.д.).

Общий вид торговой точки, наличие витрины со спорным товаром, факт предложения продавцом товара покупателю, лица, осуществляющего продажу, отсутствуют, а также не содержатся доказательства того, что спорный товар реализован в торговой точке ИП ФИО1 непосредственно работником ответчика либо самим ответчиком.

Таким образом, факт нарушения исключительных прав истца именно ИП ФИО1 не доказан содержанием видеозаписи, сделанной в момент приобретения спорного товара, поскольку из представленной истцом видеозаписи невозможно установить факт приобретения именно у ответчика спорного товара. Из видеозаписи не усматривается, что торговая точка принадлежит ответчику, а также факт передачи покупателю непосредственно чека, представленного в материалы дела.

Из представленной истцом видеозаписи невозможно установить, от имени какого лица осуществляется торговля в отделе, где приобретена игрушка. Бесспорных доказательств осуществления указанной деятельности именно ИП ФИО1 не представлено. Продажа товара осуществлена неустановленным лицом. Относимых и допустимых доказательств того, что лицо, осуществившее продажу товара, является работником ответчика, не представлено. Из видеозаписи не усматривается и дата ее осуществления.

Более того, как усматривается из видеозаписи, спорный товар был реализован неустановленным лицом в одной торговой точке, а оплата через терминал проведена в иной торговой точке.

Иных доказательств реализации именно ответчиком спорного товара материалы дела не содержат.

При отсутствии иных доказательств, наличие чека на оплату товара банковской картой с указанием фамилии ответчика в рассматриваемом случае не может являться надлежащим доказательством совершения ответчиком правонарушения в виде реализации спорного товара по указанному адресу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца не представлено.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении спора.

Недоказанность факта приобретения у ответчика спорного товара является достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и соответственно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по делу.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2018 года по делу № А72-13688/2018, принятое в порядке упрощенного производства, - отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.Ю. Пышкина