Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А41-75238/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9624/2022

Дело № А41-75238/21
21 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Сигма-профи+» – ФИО2 представитель по доверенности от 30.08.21 г., ФИО3 генеральный директор на основании протокола № от 07.02.17 г.;

от Администрации городского округа Химки Московской области – ФИО4 представитель по доверенности от 29.03.22 г., ФИО5 представитель по доверенности от 17.11.21 г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представитель не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Московской области – представитель не явился, извещен;

от АТО МБУ "Химдор" – представитель не явился, извещен;

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области - ФИО6 представитель по доверенности от 15.06.22 г.

.рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-профи+» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу № А41-75238/21,

по иску ООО «Сигма-профи+» к Администрации городского округа Химки Московской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, АТО МБУ "Химдор", Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области о признании недействительной сделкой уведомления Администрации городского округа Химки Московской области о расторжении договора, аренды земельного участка от 25.04.2011 № ЮА-73.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма-профи+» (далее –ООО «Сигма-профи+») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее –Администрация) с требованиями: - признать недействительной сделкой уведомление Администрации городского округа Химки Московской области о расторжении договора аренды земельного участка от 25.04.2011 № ЮА-73,

- указать в решении арбитражного суда, что оно является основанием для восстановления в ЕГРН регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды №ЮА-73 от 25.04.2011 земельного участка с кадастровым номером 50:10:010107:25 (дата регистрации: 27.06.2011; номер регистрации: 50-50-10/034/2011-324).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, АТО МБУ "Химдор", Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу № А41-75238/21 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 94-96).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сигма-профи+» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела 25.04.2011 между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО «Сигма-профи+» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №ЮА-73 (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендатор принял в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым номером 50:10:010107:25, площадью 1965 кв.м, расположенный по адресному ориентиру <...> вблизи дома 66 «б» на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения ярмарочной площадки.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке (номер регистрации 50-50-10/034/2011-324, дата регистрации 27.06.2011 г.). Дополнительным соглашением №185 от 13.10.2014 (номер регистрации 50-50- 10/071/2014-086, дата регистрации 30.10.2014) срок действия договора аренды был пролонгирован на 10 лет.

Дополнительным соглашением №ДС-27 от 08.02.2018 (номер регистрации 50:10:0010107:25-50/010/2018-1, дата регистрации27.12.2018) цель использования земельного участка (п. 1.1. Договора) заменена на «рынки» в связи с приведением в соответствие разрешенного использования земельного участка согласно договору аренды с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец указал, что 03.08.2021 Администрация городского округа Химки Московской области письмом от № 132ИСХ-12014 сообщила, что договор аренды расторгнут на основании уведомления от 25.04.2021 о расторжении договора аренды, которое направлялось в адрес ООО «Сигма-профи+» , а также о том, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует регистрационная запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 50:10:010107:25.

ООО «Сигма-профи+» указало, что до получения копии уведомления исполняло свои обязательства по договору аренды, включая внесение арендной платы.

Копия уведомления о расторжении договора аренды от 25.04.2021 была получена истцом только 28.09.2021 в результате обращения к ответчику с запросом о ее предоставлении от 31.08.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что считает уведомление о расторжении договора аренды от 25.04,2021 недействительной сделкой, в связи с чем заявляет требование и признании ее недействительной. Истец указал, что дополнительным соглашением № 185 от 13.10.2014 стороны договора аренды, трансформировавшегося на тот момент в договор аренды, заключенный на неопределенный срок, установили новый срок аренды - 10 лет, т.е. трансформировали договор, заключенный на неопределенный срок, в срочный договор аренды со сроком действия по 30.10.2024, о чем была внесена запись в ЕГРН.

Уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 25.04.2011 №ЮА-73 истец считает немотивированным, противоречащим условиям договора, а указанную в качестве основания ссылку на истечение срока действия договора считает незаконной.

Истец считает, что Администрация злоупотребила своим правом, отказавшись от договора в одностороннем порядке и не оспаривая регистрацию продления действия договора до 30.10.2024. Истец указал, что ООО «Сигма-профи+» является добросовестным арендатором и использует земельный участок в соответствии с целевым назначением и условиями договора аренды, арендная плата вносится в полном объеме и в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, указал на пропуск срока по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 и 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения в силу порока какого-либо из ее элементов.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды земельного участка от 25.04.2011 № ЮА-73 заключен сторонами на три года с момента передачи участка по акту приема-передачи, согласно п. 2.1. договора, то есть до 25.02.2014.

Сторонами не оспаривается, что после окончания срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться земельным участком и вносить арендную плату.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

После возобновление на тех же условиях на неопределенный срок ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды от 25.04.2011 № ЮА-73, стороны заключили дополнительное соглашение №185 от 13.10.2014, в соответствии с пунктом 1 которого стороны согласились пролонгировать договор аренды сроком на 10 лет.

Из буквального толкования условий указанного дополнительного соглашения не следует, что исчисление десятилетнего срок пролонгации договора начинает течь с даты заключения дополнительного соглашения № 185 от 13.10.2014.

В соответствии с пунктом 4.3.3. договора аренды, по истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами заключать договор аренды на новый срок по письменному заявлению направленному арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

Аналогичное требование предусмотрено п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136- ФЗ в редакции, действующей на момент заключения дополнительного соглашения № 185 (ред. от 21.07.2014).

Договор аренды земельного участка от 25.04.2011 № ЮА-73 заключен сторонами сроком на 3 года, пролонгация договора не предусмотрена ни условиями договора (п. 4.3.3, 4.4.9 Договора), ни нормами земельного законодательства, действующего на момент исполнения договора.

Поскольку на момент заключения дополнительного соглашения № 185 существовало требование о проведении торгов при предоставлении в аренду публичного земельного участка (статья 38 ЗК РФ в редакции по состоянию на от 21.07.2014), а предусмотренное подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ правило, в соответствии с которым арендатору предоставлено право на заключение нового договора аренды без проведения торгов, вступило в силу 01.03.2015, ООО «Сигма-проффи+» не обладало правом на преимущественное либо исключительное право заключения договора аренды спорного земельного участка на новый срок.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что действительная воля сторон при заключении дополнительного соглашения от 13.10.2014 № 185 направлена не на возобновление условий договора аренды на новый срок, а на изменение условия о сроке аренды, который не может превышать 10 лет.

Таким образом, срок действия договора продлен до 25.04.2021.

На основании изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований, не позволяющих Администрации воспользоваться правом на одностороннее расторжение договора аренды путем направления уведомления о расторжении договора аренды земельного участка от 25.04.2011 № ЮА-73 в связи с его прекращением.

Поскольку на момент обращения ООО «Сигма-проффи+» в арбитражный суд с настоящим иском договор аренды земельного участка от 25.04.2011 № ЮА-73 прекратил свое действие, само по себе уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, а также принятие Администрацией мер по снятию в ЕГРН обременения в виде аренды, не нарушает прав и законных интересов истца.

Оспариваемое уведомление не могло породить правовых последствий в виде прекращения арендных отношений, поскольку на момент его направления срок договора аренды уже истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу № А41-75238/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

.

Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.Н. Виткалова

Н.В. Марченкова