Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А05-12363/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12363/2018
г. Вологда
22 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АГД ДАЙМОНДС» представителя ФИО2 по доверенности от 08.10.2018, от акционерного общества «Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ» представителя ФИО3 по доверенности от 13.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2018 года по делу № А05-12363/2018 (судья Распопин М.В.),


у с т а н о в и л:

акционерное общество «АГД ДАЙМОНДС» (место нахождения: 163001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество), ранее имевшее наименование акционерное общество «Архангельскгеолдобыча», обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ» (место нахождения: 308002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 930 823 руб. 66 коп. неустойки и штрафа, начисленного в соответствии с пунктами 5.13.1, 5.13.5 договора от 28.03.2018 № 079А18.

Решением суда от 27 декабря 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 674 509 руб. 90 коп. штрафа, а также 15 664 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, дополнениями к ней, в которых просит его в части взыскания штрафа отменить, отказать в удовлетворении иска полностью. В обоснование жалобы указывает, что в силу положений пункта 5.4 договора и пункта 6.3.3.11 «Положения по соблюдению подрядными (сервисными) организациями требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды при производстве работ на объектах АО «Архангельскгеолдобыча» (далее - Положение)» Общество обязано было передать Компании рабочую документацию и вывод суда об отсутствии у истца соответствующей обязанности ошибочен. Вместе с тем Общество обязанность по передаче рабочей документации не исполнило, в связи с этим Компания не смогла своевременно приступить к выполнению работ, в том числе осуществить мобилизацию на объект. Указывает, что акты-предписания № 12, 13, в которых указаны замечания истца к персоналу и технике ответчика подписаны со стороны Компании ненадлежащим лицом, поскольку полномочия ФИО4 на их подписание ничем не подтверждены. Считает, что суд не обосновал существенность допущенного ответчиком нарушения условий договора для взыскания штрафа в порядке, установленном пунктом 5.1.35 договора. При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленному штрафу (далее - ГК РФ) суд не учел, что при установленных сроках завершения выполнения работ по бурению скважин (начало второй половины сентября 2018 года) незавершенность бурения скважин в июне 2018 года не имела для истца существенных негативных последствий.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца в судебном заседании с требованиями ответчика не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворения иска и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Обществом (Заказчик) и Компанией (Подрядчик) заключен договор от 28.03.2018 № 079А18, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по осушению карьера месторождения алмазов им. В.Гриба с применением временных горизонтальных дренажных скважин.

В силу пункта 1.2 договора содержание и объем работ определяются техническим заданием (приложение 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора сроки мобилизации и выполнения работ определяются графиком (приложение 2 к договору), который разрабатывается Подрядчиком и согласовывается с Заказчиком в течение трех рабочих дней с даты заключения договора.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 6 745 099 руб., кроме того НДС в сумме 1 214 117 руб. 82 коп., всего с учетом НДС 7 959 216 руб. 82 коп.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения Подрядчиком срока начала выполнения работ по договору более чем на 5 календарных дней, а также в случае нарушения Подрядчиком взаимно согласованных сроков выполнения работ по объекту более чем на 30 дней.

Согласно пункту 5.13.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Подрядчика, Подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки. При этом уплата пеней не освобождает Подрядчика от выполнения принятых на себя обязательств.

Пунктом 5.13.5 договора определено, что в случае, если Заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по причине существенного нарушения Подрядчиком своих обязательств по договору, Заказчик помимо неустоек, предусмотренных настоящим договором, вправе предъявить Подрядчику требование об уплате штрафа в размере 10 % от стоимости работ.

В связи с нарушением Компанией срока начала выполнения работ Общество в письме от 20.06.2018 № 25-2919 уведомило Подрядчика о расторжении договора в соответствии с пунктом 10.2 договора с 22.06.2018.

Кроме того, Общество на основании пунктов 5.13.1, 5.13.5 договора произвело начисление Подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.05.2018 по 22.06.2018 в сумме 256 313 руб. 76 коп., а также штрафа за невыполнение работ в сумме 674 509 руб. 90 коп. и направило Компании претензию от 28.06.2018 № 12-3393.

Ссылаясь на неисполнение Компанией претензионных требований, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора признал исковые требования Общества правомерными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как видно из материалов дела, заключенный сторонами договор от 28.03.2018 № 079А18 расторгнут Заказчиком на основании пункта 10.2 договора в одностороннем порядке вследствие нарушения Подрядчиком срока начала выполнения работ.

Правомерность отказа Общества от договора ответчиком в установленном порядке не опровергнута. Доводы Компании о том, что просрочка начала выполнения работ вызвана неисполнением Заказчиком встречных обязательств, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал необоснованным аргумент ответчика о том, что Компания не могла выполнить работы по договору в связи с неисполнением Обществом обязанности по передаче Подрядчику рабочей документации, необходимой для производства работ.

Из материалов дела видно, что при подписании договора Подрядчику переданы техническое задание и локальный сметный расчет, являющиеся приложением к договору.

В соответствии со статьей 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Установлено, что Общество осуществляет разработку месторождения алмазов им. В.Гриба в соответствии с проектной документацией «Строительство ГОКа на базе месторождения алмазов им. В.Гриба», разработанной акционерным обществом «Институт по проектированию горнорудных предприятий Гипроруда», прошедшей все необходимые согласования и экспертизы. При этом работы по осушения карьера месторождения и порядок их проведения предусмотрены разделом 5.1 данной проектной документации (т. 2, л. 89-90). Указанный раздел также содержит конструкцию временных горизонтальных дренажных скважин, в точности соответствующую конструкции в приложении 1 к техническому заданию (т. 1, л.105-108), являющемуся приложением 1 к договору.

В письме от 30.11.2018 № 504/101-ЭП АО «Институт по проектированию горнорудных предприятий Гипроруда» на запрос Общества указал, что потребность в рабочей документации, в соответствии с решениями, разработанными в проектной документации, должна определять подрядная организация, ведущая строительство данного объекта. В случае появления необходимости разработки рабочей документации, подрядчик может, при наличии соответствующих допусков, разработать рабочую документацию самостоятельно или привлечь специализированную организацию.

Согласно пункту 5 технического задания координаты устья скважин заносятся в геолого-технический наряд, после маркшейдерской съемки карьера перед началом работ.

Как пояснили суду представители Общества, поскольку карьер находится в активной разработке, его рельеф постоянно меняется, маркшейдерская съемка на нем проводится постоянно. В связи с этим определить координаты устьев временных скважин задолго до начала работ технически не представляется возможным. Данная работа производится на основании маркшейдерской съемки, проводимой непосредственно перед началом работ.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Ввиду того, что Компания к работам по осушению карьера так и не приступила, соответствующие координаты ей не передавались.

Факт отсутствия какой-либо иной рабочей документации помимо технического задания, прилагаемого к договору, подтвердили также ООО «Архангельскгеолразведка» и ООО «Белспецмонтаж», выполнявшие работы по осушению карьера месторождения алмазов им. В.Гриба после расторжения аналогичного договора с ответчиком.

С учетом изложенного суд правомерно посчитал, что разработка рабочей документации являлась правом ответчика, однако он не мог требовать ее передачи от Заказчика.

Суд также обоснованно отклонил ссылки ответчика на положения свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства», поскольку, как следует из раздела 1 данного свода правил, их действие не распространяется на здания и сооружения, строительство которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности может осуществляться без получения разрешения на строительство.

По смыслу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство требуется при строительстве или реконструкции объекта капитального строительства.

В данном случае предметом договора являются работы по осушению карьера месторождения алмазов им. В.Гриба с применением временных горизонтальных дренажных скважин, что не предполагает создание объекта капитального строительства, а значит и получения разрешения на строительство.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком невозможности производства работ без передачи рабочей документации и, как следствие, факта нарушения истцом встречных обязательств по договору в указанной части.

Из материалов дела видно, что по результатам проверки соблюдения требований промышленной безопасности, техника и персонал Компании не были допущены до производства работ, о чем Подрядчику выданы акты-предписания от 31.05.2018 № 12, 13 (т. 1, л. 67-70).

Отклоняя доводы Компании о том, что Общество неправомерно не допустило технику и персонал ответчика для выполнения работ по контракту, суд обоснованно исходил из следующего.

Месторождение алмазов им. В.Гриба является опасным производственным объектом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно пункту 6.5.1.5 Положения, разработанного Обществом руководители и специалисты истца должны осуществлять контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда согласно внутренних нормативных актов Общества.

Пунктом 6.5.2.1 Положения предусмотрено, что работники истца имеют право осуществлять постоянный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда при работе подрядных организации.

В силу пункта 5.4 договора Компания обязалась при выполнении работ соблюдать внутренние документы Заказчика, в том числе указанное Положение.

При таких обстоятельствах действия Общества по проверке соблюдения названных требований в отношении прибывших для проведения работ на объекте техники и персонала Подрядчика следует признать правомерными.

При проведении проверки Обществом выявлены технические неисправности, явно свидетельствующие о невозможности допуска техники к работе.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено. Доказательств злоупотребления истцом правом при проведении проверки также не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с графиком мобилизации и выполнения работ (приложение 2 к договору), Подрядчик должен был завершить мобилизацию персонала и оборудования не позднее 11.05.2018, приступить к выполнению работ - 15.05.2018.

Между тем, как установил суд, фактически персонал и оборудование прибыли на объект лишь 31.05.2018 и к работам не приступили, в связи с выявлением соответствующими службами Общества нарушений требований промышленной безопасности и охраны труда, делающих невозможным их допуск к выполнению работ на опасном производственном объекте.

При таких обстоятельствах Общество правомерно воспользовалось предоставленным ему пунктом 10.2 договора правом на одностороннее расторжение договора в случае нарушения Подрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней.

Поскольку договор расторгнут вследствие одностороннего отказа Заказчика от его исполнения в связи с допущенным Подрядчиком нарушением условий договора, следует согласиться с выводом суда об обоснованности требований Общества о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 5.13.5 договора, в сумме 674 509 руб. 90 коп.

Оснований для уменьшения суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Ответчик не доказал, что заявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Отказывая во взыскании неустойки в сумме 256 313 руб. 76 коп., предусмотренной пунктом 5.13.1 договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее начисления, поскольку на момент расторжения договора установленный им срок проведения работ не истек.

В указанной части выводы суда сторонами не опровергнуты. В части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Компанией в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2018 года по делу № А05-12363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова