Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А53-21560/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21560/18
26 сентября 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «13» сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «26» сентября 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИРДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 831 600 руб.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРДОН» о взыскании 831 600 руб. – задолженности.

Определением суда от 20.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на заявление, доказательств и иных документов.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018 произведена замена судьи Украинцевой Ю.В. на судью Танову Д.Г.

Истец надлежащим образом извещен о принятии заявления в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчик надлежащим образом извещен о принятия заявления в порядке упрощенного производства, представил отзыв на иск 13.08.2018, согласно которому просил в иске отказать, поскольку акт сверки, на который ссылается истец, подписан ненадлежащим лицом, также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Суадон», имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ ): гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Так, судом установлено, что иск подан в суд 13.08.2018 и принят к производству определением суда от 20.07.2018

Истец в обоснование соблюдения претензионного порядка представил претензию б\н , содержащую требование о взыскании долга в размере 831 600 руб., направленную по юридическому адресу ответчика 26.04.2018

В силу пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 № Ф05-10458/15.

Указанная претензия направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ 26.04.2018, согласно квитанции почты, и согласно информации с официального сайта Почта России, направленная претензия, получена ответчиком 08.05.2018.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Суадон», суд пришел к следующему выводу.

Исковое заявление, поданное истцом, содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии в частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 20.07.2018 суд предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, установленный определением от 20.07.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ)

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Учитывая положения части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства ввиду следующего.

Как установлено положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из анализа положений статьи 71 Кодекса следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлено, что судом оценка доказательств производится каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности с установлением взаимной связи. Кроме того, представленные доказательства как со стороны истца, так и со стороны ответчика не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательства будут подлежать оценке при их непосредственном исследовании в рамках рассмотрения настоящего спора, кроме того все доказательства будут подлежать оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, которые представлены как истцом, так и ответчиком. В связи с чем, результаты оценки доказательств будут отражены судом при вынесении окончательного судебного акта, который будет содержать мотивы оценки представленных доказательств обеими сторонами в обоснование своих требований и возражений. Оснований для перехода из стадии упрощенного производства в стадию рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства на основании вышеизложенного не имеется.

Кроме того, как установлено частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что судопроизводство в арбитражном суде должно осуществляться в разумные сроки, в случае вынесения судом определения о переходе по общим правилам искового производства в рамках рассмотрения дела, принятого в порядке упрощенного производства, исчисление срока рассмотрения дела начинается с самого начала. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Понятие разумного срока не дается в законодательстве, однако под ним можно понимать тот срок судебного разбирательства или исполнения судебного акта, которые гарантируют реальную защиту права или законного интереса заинтересованного лица. В связи с чем, умышленное затягивание процесса стороной в рамках рассмотрения дела не допускается, поскольку нарушает права и законные интересы иных участников процесса. Таким образом, оснований для перехода по общим правилам искового судопроизводства по настоящему делу на основании вышеизложенных обстоятельств также не имеется.

Ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик представлен отзыв на иск с правовой позицией по существу заявленных требований, которой судом будет дана соответствующая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, ответчик, заявляя о привлечении третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Суадон», не представил обоснование, каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Суадон», по отношению к одной из сторон. Ответчик (заявитель) не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. При этом, довод о том, что ООО «Суадон» представило уведомление со ссылкой на другой договор будет рассмотрен судом при вынесении настоящего решения.

При рассмотрении дела судом будет дана оценка всем представленным в дело доказательствам.

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Суадон, также не может быть принято судом в качестве оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, истец не представил обоснование необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, заявленное ходатайство ответчика о рассмотрении заявления по общим правилам искового судопроизводства не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении заявления по общим правилам искового судопроизводства, а также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Суадон».

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено.

Судом 13.09.2018 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 2 статьи 229 названного Кодекса, По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

19.09.2018 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости составления мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.05.2012 между истцом (поставщик) и ООО «Суадон» (покупатель) заключен договор № 43, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар, цена, ассортимент и количество, и способ поставки которого отражены в спецификация, согласованных обеими сторонами, либо в счетах на оплату, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1)

Истец в адрес ООО «Суадон» поставил товар по товарным накладным: № 1186 от 15.06.2017, № 1155 от 13.06.2017, № 1120 от 10.06.2017, № 68 от 21.07.2017, № 452 от 06.04.2017, № 439 от 06.04.2017, № 209 от 01.03.2017, №202 от 28.02.2017, № 197 от 27.02.2017, № 124 от 03.02.2017, № 105 от 27.01.2017, № 101 от 27.01.2017, № 95 от 26.01.2017, № 89 от 25.01.2017, № 84 от 24.01.2017, № 79 от 23.01.2017.

В результате неполной оплаты поставленного товара у ООО «Суадон» перед истцом образовалась задолженность в размере 831 600 руб.

11.03.2013 между ООО «Ирдон» (поставщик, ответчик) и ООО «Суадон» (покупатель) заключен договор № 219, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар, цена, ассортимент и количество, и способ поставки которого отражены в спецификация, согласованных обеими сторонами, либо в счетах на оплату, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1)

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость товара указывается в спецификации и/или счете на оплату, составленным по заявке покупателя и являющимся неотъемлемой частью договора.

ООО «Суадон» на расчетный счет ответчика в рамках договора поставки № 219 от 11.03.2013 внесло аванс за товар в сумме 976 735,80 руб. платежным поручением № 2415 от 08.06.2015.

Однако ответчиком обязательств перед ООО «Суадон» по договору № 219 не исполнены, на полную сумму аванса, внесенного ООО «Суадон» на расчетный счет ответчика, товар не поставлен.

05.10.2017 между ООО «Суадон» (первоначальный кредитор, цедент) и истцом (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования № 254, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) по договору № 219 от 11.03.2013, заключенному между первоначальным кредитором и ответчиком – ООО «Ирдон», именуемый должник (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 соглашения, право требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в следующей части – 831 600 руб. (п\п №2415 от 08.06.2015), в остальной части права сохраняются за первоначальным кредитором.

05.10.2017 подписан акт взаимозачета по договорным отношениями в рамках договора № 43 от 29.05.2012 и соглашения № 254 от 05.10.2017 между ООО «Суадон» и ООО «Солнцедар-Дон» на сумму 831 600 руб.

13.10.2017 в адрес ответчика истцом направлено уведомление № С-10-393 об уступке права требования с требованием произвести погашение долга в сумме 831 600 руб.

Однако ответчик оплату задолженности в размере 831 600 руб. не произвел.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности с ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К правоотношениям, которые сложились в рамках Договоров поставки № 43 от 29.05.2012, заключенного между ООО «Солнцедар-Дон» и ООО «Суадон», а также № 219 от 11.03.2013, заключенного между ООО «Ирдон» и ООО «Суадон» подлежат применению следующие нормы права.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае, истец в рамках договора № 43 от 29.05.2012 в адрес ООО «Суадон» поставил товар, и впоследствии, у ООО «Суадон» перед истцом в результате неполной оплаты поставленного товара образовалась задолженность перед истцом в размере 831 600 руб.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В рамках договора № 219 от 11.03.2013, заключенного между ООО «Ирдон» и ООО «Суадон», со стороны ответчика не исполнены обязательства перед ООО «Суадон», на сумму перечисленного аванса (976 735,80 руб. платежным поручением № 2415 от 08.06.2015), товар в полном объеме не поставлен.

В связи с чем, у ответчика перед ООО «Суадон» возникла задолженность за непоставленный товар в рамках произведенной предварительной оплаты по п\п № 2415 от 08.06.2015.

Истец и ООО «Суадон» в целях урегулирования образовавшейся задолженности в рамках договорных отношений по договору № 43 от 29.05.2012, заключили соглашение об уступке права требования № 254 от 05.10.2017.

К правоотношениям, которые сложились в рамках соглашения об уступке права требования, подлежат применению следующие нормы права.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Указанный выше договор уступки прав требования является возмездным, сторонами не оспорен, сведения, о признании указанного договора недействительным, у суда отсутствуют.

Из соглашения об уступке права требования № 254 от 05.10.2017 следует, что ООО «Суадон» уступило истцу право (требование) по договору № 219 от 11.03.2013, заключенному между первоначальным кредитором и ответчиком – ООО «Ирдон», именуемый должник.

Право требования первоначального кредитора (ООО «Суадон») к должнику – ООО «Ирдон» включает сумму основного долга 47 521 496 руб., в том числе неустойки, пени и штрафы (пункт 1.1.), и ООО «Суадон» передало к истцу (новому кредитору) право требование у должника суммы долга 831 600 руб. (пункт 1.2), в счет погашения задолженности, образовавшейся у ООО «Суадон» перед истцом по договору № 43 от 29.05.2012, о чем ООО «Суадон» и ООО «Солнцедар-Дон» подписан акт взаимозачета № 56 от 05.10.2017.

Из изложенного следует, что ООО «Суадон» для погашения задолженности перед истцом по договору № 43 от 29.05.2012 , уступило право требования истцу задолженности к ответчику, образовавшейся по договору № 219 от 11.03.2013.

Таким образом, право требования долга у ответчика в размере 831 600 руб. перешло от ООО «Суадон» к истцу.

Доводы ответчика о необоснованности долга и то, что им получено уведомление об уступке права требования по договору № 472 от 03.10.2016, судом не принимаются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках состоявшейся уступки по соглашению № 254, истцом ответчику направлено уведомление № С-10-393 от 13.10.2017, полученное ответчиком 19.10.2017.

Из содержания указанного уведомления следует, что перед истцом у ответчика образовалась задолженность в размере 831 600 руб., которая уступлена истцу от ООО «Суадон» по договору № 219 , заключенному между ООО «Ирдон» и ООО «Суадон», где ответчик является должником.

Указанное уведомление получено ответчиком 19.10.2017, о чем в уведомлении имеется отметка.

При этом, направление истцом в адрес ответчика иного уведомления не является безусловным основанием для отказа в иске, поскольку указанное лишь свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений в рамках иных договоров, тогда как истец уведомил ответчика о наличии задолженности по спорным правоотношениям, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судом также принимается во внимание, что истцом в обоснование иска представлен акт сверки на сумму долга в размере 831 600 руб., подписанный между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика о том, что настоящий акт сверки не является доказательством наличия долга и подписан неуполномоченным лицом, также судом не принимаются по следующим основаниям.

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям.

Необходимо учитывать, что акт сверки расчетов на основании Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 6029/96 и от 08.07.1997 N 1845/97 является полноценным доказательством размера долга.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2013 N 15АП-9053/2013 по делу N А32-27640/2012.

В рассматриваемом случае, акт сверки подписан главным бухгалтером ответчика, содержит печати сторон, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по оплате долга перед истцом не исполнена.

Истцом доказан факт неисполнения ответчиком условий договора уступки прав требования в части стоимости долга в размере 831 600 рублей. Сумма долга, ответчиком истцу не оплачена. Доказательств оплата в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, представленными истцом в материалы дела документами: договором уступки прав требования, договорами поставки, товарными накладными, платежным поручением и иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия задолженности за ответчиком на сумму 831 600 руб.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, сумма долга в общем размере 831 600 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 18, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 831 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 632 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.



Судья Д.Г. Танова